Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Spor o Chrám svatého Víta nekončí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
harris 12.3.2009 13:28Re: Vysvětlí mi někdo, Buvole - domluvíme se takto: váš byt bude můj a vy mi budete platit symbolickou korunu, hmm...? |
|
|
Buvol 12.3.2009 13:32Re: Vysvětlí mi někdo, To bych bral hned, už proto, že bydlím v obecním, do kterého jenom cpu prachy a obec takto praha mi jenom zvyšuje nájemné .... |
|
|
j 12.3.2009 13:37Re: Vysvětlí mi někdo, Tak to lecos vysvětluje proč má Buvol takové pokrokové názory. |
|
|
Jakub Roth 12.3.2009 13:43Re: Vysvětlí mi někdo, Krvežíznivý? A to jste, holenku, sebral kde? Jen jsem chtěl vidět, co na to bratři a sestry. Nebo se snad cítíte ohrožen násilnými a brutálními evangelíky? |
A nyní ke katedrále - ta není symbolem české státnosti od roku 1918, kdy jsme se trapně zbavili právoplatného krále a zrušili jsme šlechtu (absurdní termín, co? šlechta zůstala, jen nesměla užívat predikátů. ach jo...). Česká (Československá) republika není a nikdy nebyla nástupcem a dědicem koruny české. Tudíž je chrám církevní stavbou. To ale urputní postbolševičtí ateisté nepochopí a nikdy nepřijmou. 
|
|
Buvol 12.3.2009 13:59Re: Vysvětlí mi někdo, Tak to fakt nevím, co by ti farníci se mnou udělali .. a k tomu co jste napsal dál, to je něco jako školometství, vylévání dítěte i s vaničkou, poručikodubovské poloprďošství zkrátka slovíčkaření (jak ostatně sám říkáte absurdnodnost) .... nad tím vším je smysl českých dějin a dějin vůbec, národa a tak .... a s nějakejma starejma papírama, predikátama a já nevím s jakou veteší bežte někam ... |
|
|
Jakub Roth 12.3.2009 14:10Re: Vysvětlí mi někdo, Máte pravdu. Do kopru s právem, když je tu nějaká fiktivní národní idea, co? Z vás ten bolševismus přímo tryská. |
|
|
Buvol 12.3.2009 14:16Re: Vysvětlí mi někdo, To, že vy to považujete za "fiktivní národní ideu" a nebo, že vy vůbec něco považujete za pravdu, znamená prd .... a když jste tedy takovej vyznavač práva, tak byste měl respektovat rozhodnutí soudu !! To je nejdůležitější !! A soud rozhodl, že Katedrála patří Českému státu !! |
|
|
karel-smichov 12.3.2009 16:06Re: Vysvětlí mi někdo, No že by naše soudy měly u občanů nějakou vážnost |
u mě tedy NÉ 
|
|
Buvol 12.3.2009 16:36Re: Vysvětlí mi někdo, To snad nesoudila soudcovská mafie ... |
|
|
George 12.3.2009 14:00Re: Vysvětlí mi někdo, Které kaedrály a církevní stavby patří Francouzkému nebo Rakouskému státu? Katedrála sv.Víta byla stavěna králi,kteří stavbu podporovali,aby měli po smrti důstoujé místo posledního odpočinku,taková byla tenkrát doba,jen komunistické učení mnoha lidem vymylo mozky a po smrti jim stačí na popel plechovka od kafe. |
|
|
Bogy 12.3.2009 12:48O katedrále rozhodoval u Nejvyššího soudu o mimo jiných i František Ištvánek, soudce s komunistickou minulostí. Za komunistů se nekomunista na právnickou fakultu ani nedostal, natož aby mohl soudi. Na NS ČR soudí více takovýchto kovaných bolševiků. Není divu, že potom přiřknou katedrálu ateistickému pracujícímu lidu, přesně v duchu litery gotwaldovského práva, které mají v krvi. |
|
|
Buvol 12.3.2009 12:52Re: O katedrále rozhodoval Blbe .... |
|
|
George 12.3.2009 13:01Re: O katedrále rozhodoval Proč se nepodepíšeš plným jménem? Blbe já jsem bůvl ...a komunista,kdo je víc? |
|
|
Buvol 12.3.2009 13:04Re: O katedrále rozhodoval Nechápu, proč vy "jedině spravedliví" si o každém nositeli jiného názoru musíte myslet, že je komunista .. |
|
|
hafusak2 12.3.2009 13:55Re: O katedrále rozhodoval Ještě bych dodal, že v mládí trhal mouchám křidýlka a pavoukům nožičky, stéblem nafukoval žáby a prakem rozbil okno. Takový je to lotr - zbavit všech funkcí |
|
|
Antonín Hrbek 12.3.2009 14:31Re: O katedrále rozhodoval Zato církev katolická, ve které byli a dosud jsou agenti STB na vysokých místech je "křišťálově čistá". |
|
|
tich@dohoda 12.3.2009 12:40Ale to je přece jednoduché: je to v zájmu státu, protože je to v zájmu mnohých občanů. Proč? Protože: viz titulek, soudruh panbickar Olin/. Kolik je v CR soudruhu Oline vericich a kolik z toho jsou katolici /coz je zvlast zavrzenihodny typ panbickaru/ ? 10 % ? to mozna , spise mene. Takze vas "zajem mnohych obcanu" predstavuje minoritu, navic zcela evidentne sprazenou se zlocineckou organizaci /cirkve/ .Navic jsem si jist, ze Chram sv.Vita muze klidne fungovat jako kulturni pamatka, bez panbickaru, jednoduse se tam nebudete modlit a poradat ty sve festaky, komunikovat se soudruhem Bohem muzete klidne ve sklepe v panelaku. Cest :-) |
|
|
Jirka 12.3.2009 13:02Kde mám ale jistotu, lůza jako jste vy ten kostel nevykrade? |
|
|
harris 12.3.2009 12:31Rusko plné křížů Diskutérům nasáklým komunistickým smýšlením o církvích doporučuju poučnou četbu knihy Alexandra Jakovleva Rusko plné křížů, zvláště kapitolu o církvích. Lenoši si ji mohou najít v audio podobě na warez fórech. |
|
|
Benderovec 12.3.2009 19:14Re: Rusko plné křížů Harrisi raděj se vrámťe do Česka. Ty jsi takovy šikula, vždycky zavedeš diskuzi na jinou kolej, a pak jedeš vlakem po té druhé. Ještě, že jste napsal MOHOU, |
|
|
harris 12.3.2009 22:27Re: Rusko plné křížů Víš - ze tvé koleje ta druhá vždycky vypadá jako druhá... Ale jsem rád, že ji taky sleduješ |
|
|
Jirka 12.3.2009 12:27Jaký to bude přínos pro stát? Jaký zisk a další výhody s toho bude mít stát,když bude vlastníkem a minimálně po každých volbách bude nový správce,který zruší to co ten před ním začal a protože to bude státní,tak to bude podle toho vypadat a to,že bode vstup zdarma,tak podle toho se budou chovat i návštěvníci.Výrostci přijdou s plechovku coly,vyplyvnou žvýkačku a podepíší se,že tu byli.Pokud bude vlastníkem církev,tak věřím,že si to dokáží ohlídat,prtože budou mít ze vstupného na mzdy pro ty co to budou hlídat.Ty doby,kdy bylo všechno všech jsou už snad za námi.Vím,že se ve světě za návštěvu kulturních památek platí všude a jsou dobře hlídány proti vandalům,a za porušení předpisů se tam tvrdě platí. |
|
|
Bowie 12.3.2009 12:49Re: Jaký to bude přínos pro stát?
|
souhlasím|
|
Antonín Hrbek 12.3.2009 11:58Pan Hvížďala zapoměl na jednu podstatnou věc. Roku 1421 přešel chrám sv. Víta i s arcibiskupem Konrádem z Vechty do správy církve podobojí. Tam byl až do roku 1621, kdy jej po bitvě na Bílé hoře církev katolická jednoduše ukradla. Takže o právu a bezpráví má církev katolická nejméně co mluvit |
|
|
old shatterhand 12.3.2009 12:03Re: Pan Hvížďala zapoměl na jednu podstatnou věc. Já jsem evangelík - ať ten kostel maj katolíci - beztak jsme jim ho předtím tak trochu vyfoukli, že...? Ale jestli tam chce pan prezident předsedat mši... prosím, to bude fakt čurina. (Kázání o globálním OCHLAZOVÁNÍ ať si ale přednáší z pracovny... :-)) |
|
|
Jakub Roth 12.3.2009 12:28Re: Pan Hvížďala zapoměl na jednu podstatnou věc. Přidám se k old shatterhandovi. I jako evangelík hájím právo katolíků na tento chrám. Ostatně - musím zde říci, že mí církevní předci jej tehdy prachsprostě ukradli. |
|
|
Bowie 12.3.2009 12:51Re: Pan Hvížďala zapoměl na jednu podstatnou věc. Zapomněl jste, že Karel IV, bez kterého by chrám postaven nebyl, byl katolík a postavil chrám pro katolickou církev. |
|
|
Antonín Hrbek 12.3.2009 14:21Re: Pan Hvížďala zapoměl na jednu podstatnou věc. Je to někde napsáno že postavil chrám pro "katolickou církev". Domnívám se, že postavil chrám pro slávu svoji a království českého. A ne pro slávu a užitek církve katolické. |
|
|
Petr 12.3.2009 17:11Re: Pan Hvížďala zapoměl na jednu podstatnou věc. Hahaha,on jí stavěl pro slávu Boží,pane,on toiž byl hluboce věřící.A holt boha oslavují kněží (aspoň tak to vnímal Karel IV),a tenkrát v Království českém jen Římskokatolické církve. A tudíž z toho že se tam slavily mše a že to bylo darováno kapitule měl radost Bůh (podle Karla IV) a protože měl Bůh radost z těch mší měl radost i z Karla a tudíž mu žehnal a jemu se vše vedlo. PS.Tak to asi vnímal Karel IV,tak mi nepište že jsem tmář. |
|
|
Petr 12.3.2009 14:13Re: Pan Hvížďala zapoměl na jednu podstatnou věc. Roku 1421 přešel hahaha. |
