Bartoš 30.7.2009 1:29

Takový idiot je extrémem i v ČSSD

Právní vědomí pana Křečka je tragikomičtější v tom,že je to dokonce poslanec!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hadí oči 30.7.2009 1:27

Byla to po roce 1968 vlastně okupace?

Vždyť až na pár remcajících disidentů, kteří nepochopili o co jde, se jednalo o "pokojný stav".

Nejednalo se o biblickou záležitost ve smyslu „pokoj lidem dobré vůle“, ale ve skutečnosti o stav trvající dlouhou dobu, aniž by kdokoliv činil právní kroky směřující k jeho změně. Možná se dokonce jednalo i o stav protiprávní, ale právě to, jak stát chránil pokojný stav proti svémocnému zasahování každého a kohokoli, kdo se domníval že má pravdu (nebo dokonce moc), charakterizovalo úroveň právního státu.

Kocáb v případě Rusáků zastával stanovisko, že je třeba "pokojný stav" zrušit a vojska vyhnat, kdežto v případě squaterů bylo třeba "pokojný stav" zachovat, tedy nechat je bydlet.

A když už byli chudáci pokojní squateři brutálním zásahem státu vyhnáni z něčeho, co jim nepatří, bylo nutno je ihned zase ubytovat uprostřed města v nájemním domě. Ještě že ho to nenapadlo v případě okupačních vojsk. Těžko by totiž sháněl kamarádíčka s tak velkým nájemním domem, do kterého by se vešlo několik set tisíc vojáků i s technikou.

Ale určitě jsem to pochopil špatně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JH 30.7.2009 0:58

Křeček si o to sám řekl:

Teď jen informovat milaďácký squattery, že když se ke Křečkovi nastěhují, tak je nesmí vyhnat :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JW 30.7.2009 0:49

Křeček dokazuje, že definitivně zešílel!

Pokud právník takovýmto způsobem poučuje, co je to právní vědomí, dokazuje, že to v hlavě opravdu nemá v pořádku. Zvlášť ten "pokojný stav" dokáže vehnat nad těmi ublíženými z Milady  slzy do očí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 30.7.2009 0:38

Spravne! Az se mi socanska vyzirka Krecek nastehuje do bytu,

tak bez rozhodnuti soudu ho vykopat nemohu a nesmim, porusil bych tim zakladni prirodni zakon, ze svinim projde vsechno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gogo 30.7.2009 0:32

Není malý rozdíl v tom, že

nájemníci musí mít platnou smlouvu?  Když  se vlámu k panu doktorovi, tak tím automaticky získám právo tam bydlet?  To je tak nějak po bolševicku....ale starého psa novým kouskům nenaučíš

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Větší vlastenec 30.7.2009 0:32

Př.Křečka nevyklizovat !

Přátelé a soudruzi, přítel Křeček má jako obvykle pravdu ! Naprosto nelze brát něco někomu násilím ze svého vlastního rozhodnutí, vždy musíte vyčkat na rozhodnutí kompetentních orgánů.

No dobře, když vám někdo vytahuje z kapsy peněženku, tak je vám dovoleno se s ním o ni přetahovat.    Ale jestli s ní už utekl o kus dál, nebo ji už dokonce předal kolegovi, tak máte smůlu. To již jde o tzv.pokojný stav, a každý váš pokus svémocně vyrvat dotyčné osobě váš majetek je trestným činem !

Mimochodem, pokud osobu, pokojně užívající vaši peněženku zažalujete, tak naprosto nemáte vyhráno. Jestli bude dotyčnou osobu hájit př.JUDr.Křeček, tak soud prohrajete.   Protože dlouhodobé užívání cizí věci dává na onu věc právní nárok. Př.JUDr.Křečkovi dává dlouholeté užívání cizího bytu na onen byt nárok, kapsáři užívání vaší peněženky taktéž (rozdíl v ceně a "životnosti" bytu a peněženky dává rozdíl v délce "pokojného stavu").

Nu, a komu se to nelíbí, ať si šos políbí.   Protože my vyhrajeme volby, a tyto skvělé zákony ještě posílíme. To by tak hrálo, aby zákony byly postaveny ve prospěch majitelů, proti nám, proti znárodňování, proti socialismu.

  Socialistická zákonnost - pádná zbraň proletariátu v boji proti zrádné buržoasii !  Volte ČSSD a KSČM ! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IC 30.7.2009 0:24

Vypněte ho už někdo ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek