huhu 30.7.2009 11:56

§ 238 Porušování domovní svobody

§ 238 Porušování domovní svobody

(1) Kdo neoprávněně vnikne do domu nebo do bytu jiného nebo tam neoprávněně setrvá, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem.

(2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel  potrestán, užije-li  při činu uvedeném v odstavci 1 násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí nebo překoná-li překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí.

(3) Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude pachatel potrestán, jestliže užije při činu uvedeném v odstavci 1 násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí a takový čin spáchá se zbraní nebo nejméně se dvěma osobami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jirka.s. 30.7.2009 11:43

Fajn sysle!

"Nikdo, prostě nikdo nesmí o své vůli, bez soudního rozsudku, jen na základě svého rozhodnutí, VYKLÍZET KOHOKOLIV ODKUDKOLIV! K tomu je oprávněna jedině policie, event. exekuční orgán na základě rozsudku příslušného soudu."

Hned zejtra beru pár kámošů, zazvoním u tvé regulované kanceláře, hezky zčerstva se ti tam nabouráme a ulágrujeme a zkus nás odtamtud jenom tak, bez soudního rozsudku vykouřit!  A až ho po 2-3 letech získáš (protože se samozřejmě budeme odvolávat) tak budeš mít mezitím ze své kancelářičky, případně i bytečku (neboť se tam samozřejmě budeme množit) takovou hezounkou kůlničku na dříví!!! 

BTW: Co myslíte vy ostatní, je to syslova drzost, nebo už jenom senilita???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JIRKA 30.7.2009 11:41

STĚHUJI SE

Pane Křečku, příští týden se k Vám nastěhuji a těším se, že si u Vás doma pár let pobudu. Tento článek si vemu s sebou, abyste mě náhodou nevyhodil. A budu čekat, až příjdete se soudním rozhodnutím o vystěhování. A že se u nás soudy táhnou.

p.s. Nezapomeňte koupit do lednice pivo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baci 30.7.2009 11:13

jako právník

jako právník by měl pan poslanec začít od začátku, tedy od nastěhování do cizího majetku a ne až vyklízením když říká B měl by říct i A

• reagovat
• nahlásit příspěvek

OČT 30.7.2009 11:12

Nejhorší na tom je,

že to ten Křeček myslí vážně. A ještě horší, že ten nemrava je poslancem parlamentu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 30.7.2009 11:07

Jo, a aby som nezabudol,

4. Aj keby sud neskor potvrdil hypoteticke rozhodnutie spravneho organu a umoznil skvaterom nehnutelnost dalej vyuzivat, bolo by to na zaklade najomneho vztahu so vsetkymi z neho vyplyvajucimi povinnostami a platbou adekvatneho najomneho /pripadne urceneho sudom/, co skvateri z principu odmietaju.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

děteněkam 30.7.2009 11:07

Přečíst to celé jsem nedokázal

Ono to ani nejde!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 30.7.2009 10:50

Pozrite sa, pane Krecku

Občanské právo poskytuje ochranu nejen ohroženým nebo porušeným subjektivním právům, nýbrž v zákonem stanovených situacích i tzv. pokojnému stavu. Jde o výraz římskoprávní zásady „quieta non nocere”. V současnosti jde o ochranu stavu, který se vytvořil a nerušeně trval po takovou dobu, kdy již s ohledem na okolnosti lze hovořit o stavu pokojném. Tento stav nemusí být v souladu s právem, může jít i o protiprávní stav. V případě zřejmého zásahu do pokojného stavu se lze domáhat ochrany u příslušného orgánu státní správy, který může předběžně zásah zakázat nebo uložit, aby byl obnoven předešlý stav. Příslušným orgánem státní správy je obecní úřad pověřený výkonem státní správy. Tím není dotčeno právo domáhat se ochrany u soudu. Při poskytování ochrany pokojnému stavu se na postup správního orgánu přiměřeně použijí ustanovení správního řádu.

Takze 1. O ochranu "pokojneho stavu" treba poziadat, co nikto neurobil.

2. Pri preukazovani "pokojneho stavu" treba preukazat, ze ziadatel je jeho subjektom a my vieme, ze osadenstvo squatu Milada sa za tie roky viackrat vymenilo.

3. Aj keby konkretni skvateri o tu ochranu poziadali a dokazali, ze obyvaju nehnutelnost  po celu dobu existencie "pokojneho stavu", nezbavuje ich to trestnepravnej zodpovednosti za vniknutie na cudzi majetok. Ochrana aj protipravne vzniknuteho "pokojneho stavu"  nesuvisi s trestnopravnou zodpovednostou jedinca za cin, ktory nasledne k "pokojnemu stavu" viedol. Jednoducho povedane, aj keby spravny organ rozhodol, ze skvateri na pozemku mozu ostat, policia ich moze zacat stihat za to, ze tam vobec vnikli. To su tie krasy pravneho systemu.

Cize ste sa chytili slamky a ta sa zlomila, skvateri nemali na svoj pobyt ziadny pravny narok. Dokonca nemozu argumentovat ani bona fide uzivanim, aj ked nehnutelnost nikomu nepatrila, pozemok vlastnika mal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník 2 30.7.2009 10:28

Skandál s Miladou

Při čtení diskusních příspěvků jsem si jist,pokud by stejná slova napsal někdo jiný,než JUDr Křeček,ohlas by byl minimálně o 50% nižší.Proto bych doporučoval,aby tento pán nevstupoval do dění na Neviditelném psu,protože mu budou lidé oponovat i kdyby řekl,že den má 24 hodin.Tím nechci říci,že s jeho článkem souhlasím,nebo nesouhlasím.Prostě řadě lidí se Křeček nelíbí a dává mu to jasně najevo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

guerrier 30.7.2009 10:25

Křečku vy jste vůl !!!

Ale vůl non plus ultra ! Chcete mi říci že např. po návratu z dovolené když najdu svůj byt obsazený neznámými zfetlými individui se mám obrátit na soud? Zatím zřejmě budu s rodinou spát na ulici než naše soudy potvrdí že byt je můj a oni jsou tam protiprávně. Já vám povím co bych udělal s nimi a s vámi podobnými kteří by mi tam potom přišli protestovat. Dostali by jste přes kušnu vy bolševníci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kecal. 30.7.2009 10:21

???

Socani hoďte na něj deku,Křeček se zbláznil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 30.7.2009 10:16

To snad nemyslíte vážně...........

Předně, chci zdůraznit, že nejsem žádný pravicový ani levicový extrémista a vzhledem k tomu že mi je už 50 let, mám i nějaké životní zkušenosti......  Chtěl bych vyjádřit, že je naprosto zvrhlé zastávat se skupiny nepřizpůsobivých osob, která svévolně obsadí cizí nemovitost a svým bezohledným, hrubým chováním obtěžuje a ohrožuje ostatní občany ..... to s demokracií  a právem nemá naprosto nic společného! Jsem přesvědčen, že můj názor odpovídá názoru většiny obyvatel této země. To že majitelka nemovitosti musela k ochraně svých práv použít soukromou bezpečnostní agenturu je ostudou státu, protože instituce, které si jako občané k těmto účelům platíme - republikovou a městskou policii odpovědní funkcionáři nepoužijí....  Policistů je mi líto, protože banda výtržníků na ně hází kameny a láhve a oni se nesmí ani adekvátně bránit.......

• reagovat
• nahlásit příspěvek