Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Poplatky u lékaře? Ještě si užijeme…
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
bohuš 21.12.2007 3:15Re: Pokud není zákon podpořen restrikcí, tak nelze vymáhat jeho plnění a stává se bezzubý, čili zbytečný. ...nesplnily účel,... |
|
|
Slava 21.12.2007 3:49Re: Re: Pokud není zákon podpořen restrikcí, tak nelze vymáhat jeho plnění a stává se bezzubý, čili zbytečný.
|
|
|
loula 21.12.2007 7:11Re: Pokud není zákon podpořen restrikcí, tak nelze vymáhat jeho plnění a stává se bezzubý, čili zbytečný. Jedině skutečně účinná restrikce je, že když pacient nepoloží na prkno 30 kaček, tak ho doktor prostě vyhodí a ani se na něj nepodívá. jer to jednoduché, je to účinné. Tak proč to Julínek nezařídil takto. |
|
|
Bakunin 21.12.2007 9:24Re: Re: Pokud není zákon podpořen restrikcí, tak nelze vymáhat jeho plnění a stává se bezzubý, čili zbytečný. Tohle, bezesporu nejefektivnější a nejlogičtější řešení není pro odpor levičáků možné. Doktor musí ošetřit každého. Je to divné, ale je to tak. |
|
|
Pavel Pekárek 21.12.2007 2:17Úžasné Lžidoktore, uchvátil jsi mě. Ale neboj se, ty stejně asi platiti nebudeš a pokud budeš,tak na to díky regulovanému nájmu , na němž šetříš, asi mít budeš. Tak se nestrachuj, co budou dělat ostatní. Já mám jako důchodec asi desetinu tvého platu, ale platit budu. Tak vidíš, ani jsem na tebe Křečíku, neútočil a proto mě tu snad ti hodní pánové z Nev.Psa ponechají. |
|
|
Slava 21.12.2007 3:50Re: Úžasné To jsem zvědav, jak dlouho vám vydrží úspory. Nejspíš jen tlacháte. |
|
|
Jenda 21.12.2007 1:49Co to ten clovek blebta? Teda jestli podobne "logicky" pristupuje ke vsemu tak se nedivim "Zákon stanoví, že pokutu je možné udělit tehdy, pokud je povinnost vybrat poplatek porušována opakovaně a soustavně. Použitím spojky „a“ dává zákonodárce najevo, že nemusí být splněny obě podmínky současně (jinak by použil slova „nebo“). Je ovšem otázkou, co měl tady zákonodárce na mysli: že nevybíral soustavně, ale nikoliv opakovaně, nebo opakovaně, avšak nikoliv soustavně?" Rekl bych, ze ma alternativne inteligentni vyzirka krecek ponekud prehozeny vyznam slov "a" a "nebo". U nej nic prekvapiveho. |
|
|
dedek 21.12.2007 7:18Re: Co to ten clovek blebta? Teda jestli podobne "logicky" pristupuje ke vsemu platí li dnes u právníků "a" a "nebo" jak pan Křeček napsal, příjde mi, že se jazyk pravníku jazyku lidu vzdálil více, nežli je zdrávo. |
|
|
MUDr Jiří Kilian 21.12.2007 8:30Re: Re: Co to ten clovek blebta? Teda jestli podobne "logicky" pristupuje ke vsemu
|
|
|
MUDr Jiří Kilian 21.12.2007 8:31Re: Co to ten clovek blebta? Teda jestli podobne "logicky" pristupuje ke vsemu a což teprve " anebo " :-))) |
|
|
Jenda 21.12.2007 1:45Krecku chcipni! |
|
|
Raff 21.12.2007 1:37Pane Křečku Jako právníkovi je Vám asi jasné, že proti poplatkům nelze bojovat ústavní stížností, protože ústava vůbec bezplatné zdravotnictví nezaručuje. Ústava uvádí, že občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon Jenže u nás žádné veřejné pojištění týkající se zdravotnictví neexistuje. Existuje sice u nás zdravotní daň, která se nazývá zdravotní pojištění, i když to pojištěním není. V případě pojištění se pojistné stanoví metodami pojistné matematiky, kde se vychází z pravděpodobnosti pojistné události a ta může být ovlivněna řadou okolností, dejme tomu věkem, zdravotním stavem při vstupu do pojištění a pod., rozhodně však ne velikostí příjmu. Tím bývá naopak dosti často ovlivňována velikost daně.Takže z principu nejde o pojištění, avšak uzančně lze takovou daň nazvat řekněme libovolně, třeba jako zdravotní pojištění. Naše zdravotní daň ale není nazvána uzančně veřejným pojištěním, takže ústava ji nemůže mít v tomto případě na mysli. Na druhé straně za veřejné pojištění lze považovat jakékoliv pojištění, které je veřejně dostupné, jako pojištění domácnosti, za škody způsobené provozem motorového vozidla, havarijní a mnoho dalších. Pak by ovšem nárok na bezplatné zdravotnictví měli jen občané, kteří mají některou z těchto veřejně dostupných pojistek uzavřenou. |
|
|
Český Honza 21.12.2007 8:49Re: Pane Křečku Nějak se v tom nemohu vyznat. Když tedy ústava uvádí, že občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, jež stanoví zákon, tak zákon by přece neměl stanovovat žádnou platbu, protože si to vzájemně odporuje. Tak nevím. Mohl by mi to někdo vysvětlit? Třeba pan Cikrt. Jinak přeji hodně zdraví v novém roce. |
|
|
Raff 21.12.2007 9:47Re: Re: Pane Křečku Honzo, nerozumíš, protože nechceš. Jinak bych si musel myslet, že jsi hloupý Honza a to si nemyslím. Z toho znění ústavy přeci naopak vyplývá, že ústava předpokládá, že bližší podmínky budou upraveny nějakým zákonem/zákony. Co mohou tyto zákony na příklad upravovat nechám na Tvé představivosti. |
|
|
jk-jiny 21.12.2007 10:09Re: Re: Re: Pane Křečku Jen ty pomucky se mohou platit, pece ne. Naucte se cist jinak nez modre. |
|
|
Raff 21.12.2007 10:20Re: Re: Re: Re: Pane Křečku Dohodněme se, že jak se to má číst se necháme poučit rozhodnutím soudu, případně rozborem Ústavu pro jazyk český, jestli si Ústavní soud také nebude jistý, že umí číst lépe než vy a vyžádá si ho. |
|
|
Raff 21.12.2007 10:34Re: Re: Re: Re: Pane Křečku Je jedno, jak se rozumí té spojce "a", protože čtu-li dobře (což Vy jistě zpochybníte), tak podle ústavy bezplatné zdravotnictví stejně neexistuje, protože to by se opíralo o jakési nejasné "veřejné pojištění". Co to znamená "veřejné"? To je něco, co je veřejně (i pro cizince momentálně se zde vyskytující)dostupné, přístupné nebo použitelné (třeba veřejné záchodky, veřejná doprava, veřejné prostranství), Co lze využít na základě vlastního rozhodnutí. takové žádné všeobecné pojištění tu ve vztahu ke zdraví není, leda tak pojištění úrazové, pojištění zdravotních rizik při sportu a pod. Takové žádné pojištění já nemám a tak raději do toho nebudu šťourat a jsem rád, že budu ošetřován jen za poplatek za návštěvu, za recept a doplatek k lékům. |
|
|
Český Honza 21.12.2007 14:49Re: Re: Re: Pane Křečku Jestliže ústava říká bezplatně, tak jedním dechem přece nemůže říci, že zákon, který má stanovit bližší podmínky nařídí poplatky. Zákon by mohl zvýšit (jinak upravit) platby na veřejné zdravotní pojištění. Zkrátka je tam podle mého rozpor, který mi zatím nikdo nebyl schopen vysvětlit, tak to asi necháme na ústavním soudu. Ten to s největší pravděpodobností schodí ze stolu, protože kdyby rozhodl ve prospěch ústavní stížnosti, tak to by byla větší bomba než od našeho úhlavního nepřítele (toho si dosaď každý sám) a značně by to nabouralo vládní "baťoh". |
|
|
Pasáček koz ve Vermontu 21.12.2007 19:47Re: Re: Re: Re: Pane Křečku Pane Honzo, vy používáte logiku, což je zde nevhodné. Máte pravdu. Pokud ústava říká bezplatně, žádný soud to nemůže zvrátit. Slovo bezplatně by mělo být z ústavy vypuštěno. |
|
|
Ladislav N. :-))) 21.12.2007 1:31Parazita Křečka s regulovaným nájemným nemusím, ale podobná úvaha (ne tak precizně právnicky vycizelovaná) mě napadla zhruba před týdnem... ... když se z vlády začalo ozývat, že za nevybírání poplatků budou "provinilci" sankcionování. Je to k neuvěření, ale podobnou blbost by dokázala vymyslet po ODS snad už jenom Křečkova ČSSD. A protože ODS s ní přišla první, Křeček ji prostě zkritizovat musí, ač sám či jeho partaj je autorem či iniciátorem podobných či ještě větších blbostí dodnes platných v zákonech. Co naděláme, socialistické šílenství teď provozuje ODS a nesmysly jako sankce za odmítnutí vybírání poplatků (tedy dobrovolné snížení vlastních příjmů) se zřejmě stanou realitou... Čest prrráááciiii, pražááááci. A Julínek jako brňák má u mě mínus, ne za zavedení poplatků, ale za zavedení povinnosti vymáhat tyto poplatky od pacientů pod sankcí... |
|
|
Petr Vileta, balík z Plzně :-) 21.12.2007 2:35Re: Parazita Křečka s regulovaným nájemným nemusím, ale podobná úvaha (ne tak precizně právnicky vycizelovaná) mě napadla zhruba před týdnem... Ono to, Ladislave N, neni az tak slozite. Lekar cloveka osetri, ma vybrat poplatek a na konci mesice posle pojistovne seznam provedenych vykonu. Takze chce od pojistovny penize. A to je ten problem. Velmi zjednodusene receno - osetril jsem za mesic 1000 pacientu, ale vybral jsem jen 900 poplatku? Proto ta sankce a proto ze strany pojistovnya ne statu. |
|
|
Slava 21.12.2007 3:52Re: Re: Parazita Křečka s regulovaným nájemným nemusím, ale podobná úvaha (ne tak precizně právnicky vycizelovaná) mě napadla zhruba před týdnem... Je to složité. Těch 100 chybějících poplatků se mohlo vztahovat na lidi v hmotné nouzi, kteří je platit nemusí! |
|
|
Mard 21.12.2007 4:58Re: Re: Re: Parazita Křečka s regulovaným nájemným nemusím, ale podobná úvaha (ne tak precizně právnicky vycizelovaná) mě napadla zhruba před týdnem... Vy to máte trochu pomotané. Proč má být lékař tím, kdo ze své kapsy řeší hmotnou nouzi jiných občanů?!? To je stejné jako to, že nouzi jiných osob zase řeší ze své kapsy majitelé nemovitostí. Zcela stejné by bylo, kdyby lidé v nouzi měli nárok na boty a potraviny za polovic. To je přeci nesmysl. To je úlohou státu, aby podporoval solidárně ty, kteří to potřebují, nikoliv jednotlivé subjekty na trhu. |
|
|
lerak 21.12.2007 8:00Re: Re: Re: Parazita Křečka s regulovaným nájemným nemusím, ale podobná úvaha (ne tak precizně právnicky vycizelovaná) mě napadla zhruba před týdnem... Ale hmotná nouze se musí doložit. O tom v diskusi jistě není řeč. |
|
|
I. 21.12.2007 6:54Re: Re: Parazita Křečka s regulovaným nájemným nemusím, ale podobná úvaha (ne tak precizně právnicky vycizelovaná) mě napadla zhruba před týdnem... Konečně to taky někdo řekl. |
|
|
vobčan 21.12.2007 6:48to: Ladislav N. Abych pravdu řekl, moc se v tom novém systému poplatků zatím neorientuji, takže mi není jasné, komu ten poplatek vlastně nakonec zůstane a jak se to bude vyúčtovávat - jestli zůstane doktorovi/zdrav. zařízení, nebo se mu bude nějak odčítat od výše plateb za body, ev jiná varianta. Jestli ale ten poplatek zůstane zcela čistě jako příjem doktora/zdrav. zařízení, pak máte fakt pravdu v tom, že je zcela absurdní někoho sankcionovat za to, že něco udělal zadarmo - tedy, jak píšete, že se dobrovolně vzdal části příjmů! To je snad i zcela protiprávní! Tady nám někdo fakt blbne/zblbl na kvadrát! Jakožto nas/raný volič (na) ODS nestačím žasnout, co tato vláda vyvádí. Ostatně sám mám nějaké přímé osobní negativní zkušenosti s nějakými konkrétními ODS politiky (když sem se snažil za něco "ordovat" u nich v těch jejich poslaneckých a senátorských regionálních kumbálech), a také jsem šokován, jak ODS kdysi v minulosti (ale i později) hlasovala (jsem si to nedávno našel) pro různé prasácké zákony (hlavně v době, kdy se oposmluvně muchlovala se Zemanem). Nyní jsem volič v To je tedy situace. Novou stranůůů! Novou stranůůů!!!! Hilfééé! |
, bez strany! ODS (ani jiné současné vládní straně) už hlas nikdy nedám (a bolševiky a socany taky nemůžu). Také proto, jaké stanovisko vláda zaujala ke stížnosti kvůli regulaci k ESLP - to je fakt silné schizma! 
|
|
zajíček8 21.12.2007 12:02to vobčan Pokřik nová strana nepomůže. Taky jsem stálý volič ODS, ale nikoliv příznivec strany. Před volbami zapnu mozek a zjistím si, kdo můj život bude méně otravovat ( ne slibovat, že nebude otravovat) - méně regulace (tj. nejsem pitomec, co za něho musí rozhodovat státní úředník) a méně daní. Z toho vyjde vítěz mé soukromé volby - nejméně levicová strana. |
|
|
vobčan 21.12.2007 12:07Re: to vobčan No jo, ale tak to nejde dál řešit! Kde není politická konkurence to dopadne podobně jako na trhu, na kterém chybí. Monopol je průšvih vždy! |
|
|
lookas 21.12.2007 1:22Soudruhu Krecku Soudruhu Krecku, jste skutecne poslancem te strany, ktera na par dni naridila povinnost registracnich pokladen pro nakupy nad 50 Kc? |
|
|
jezevec 21.12.2007 1:19capiny pokud zdravotnické zařízení poplatky opravdu vybírat nechce a nebude - nic mu nebrání odvést je ze svých jinak účtovaných výkonů, a je po problému. mimochodem povinnost odvést státu daň z peněz, či dokonce odevzdat peníze, které jsem nikdy neviděl - existuje již dávno. jmenuje se minimální daň, odvod neobdrženého DPH v PDU, daň z neobdrženého zisku v PDU, a reinvestice zdaněné daní z příjmu. |
