volkswagen 26.2.2007 16:32

TRPe

Jsem rád, že jsem se od tebe dozvěděl o té správné vrstvě lidí. Jsou to evidentě věřící. Jedině oni dokáží správně odhadnou posvátnost chrámu. Jedině oni se sklonili před posvátnou institucí Církve. Jedině oni dojdou spasení neb jejich jest království nebeské.

Několikráte v historii už jsme tu měli tuhle kastu "dokonalých" a "správných". Naposledy jak si vzpomínám ona pomazaná matička církev pomáhala při exilu nacistických pohlavárů do Argentiny. To ale jen tak na okraj.

Z tvé rétoriky usuzuju, že bys byl výborným inkvizitorem. Nikoliv jako Boblig, to byl vykuk kterému šlo o peníze, ale jeden z těch vymytých mozků, na kterých pan páter, klátící jen tak mimochodem svou kuchařku jak na běžícím pásu, zapracoval tak dokonale že se budou za svou Církev prát do posledního dechu.

Protři si oči a použij tu věc co máš mezi ušima...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vojta B. 26.2.2007 16:23

Znárodnění a krádeže majetku pokračují.

Církvi by se měl vrátit všechen majetek ukradený po roce 1948. Je nepochopitelné, že na téma vrátit, či nevrátit exisuje nějaká polemika. V každé slušné západní zemi by již dávno všechno bylo vráceno, bez diskuze. Tady v ČR to lze vysvětlit asi jedině tak, že ještě v r. 2005 byla ČR počítána mezi rozvojové země a myšlení lidí zůstalo i po roce 2007 na úrovni občanů rozvojových zemí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

konrád 26.2.2007 13:40

nezábývejme se maličkostmi

Může mi někdo ze zde zúčastněných odborník sdělit, komu patří Svatováclavská koruna? Všemu lid? Státu? Králi? Českým stavům? Církvi? Komunistům?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Novák 26.2.2007 9:08

? vlastnictví?

V zásadě nejde o dohady o vlastnictví, ale o to, kdo bude platit opravy a údržbu (?? stát - respektive všichni daňoví poplatníci) a kdo bude vybírat vstupné (církev - která ho hned zvýšila??(.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 26.2.2007 7:43

Ano, to je ten problém - církev je pouze SPRÁVCEM.

MAJITELEM je pak dárce (Království české u katedrály, vdova Horáčková u božích muk na křížovatce). Podle středověkého práva. Dokonce jsou zachávány i závěti odkazující kláštery a opata a už vůbec ne biskupa se nikdo neptá.

Aby seznámil předřečníky, církev na stavbu poskytla jedno velké a kulaté NIC.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Miron T. 25.2.2007 23:32

Kdo platil dostavbu Katedrály, která skončila v roce 1929?

Poslední dostavba prakticky poloviny katedrály, včetně dvou věží, skončila v roce 1929.

Kdo ji platil? Církev nebo stát? Já to nějak nevím... Po pravdě řečeno ani nevím, kdo platil stavbu původní poloviny, zda Král (Stát) nebo Církev....

Zmiňuji se o své neznalosti i proto, že docela určitě Franc Josef nebyl poslední, kdo na výstavbu přispíval, takže by se autor možná měl nejprve seznámit s realitou než napíše dlouhý článek. Skoro mi to připomíná přísloví, že "prázdné sudy nejvíce duní".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

martixyw 25.2.2007 23:20

bLÁBOLY KOMUNISTICKCÝH POHROBKŮ

Udivuje mne kolik lidí je tady zastánci znárodňování, státního vlastnictví, všelidového vlatnictví; kolik socek tady je ..zřejmě voliči ODS, kteřáí mají hodně dětí a jednou za 10 let zaJÍT DO KJADEDRÁLY A ZAPLATIT JE PRO NĚ PROBLÉM..KOLIK LIDÍ SE TADY OHÁNÍ TÍM, ŽE CÍRKVI ŠLO VŽD JEN O MAJETEK A NE O OBYČEJNÉHO ČLOVĚKA...O CO JDE LIDEM V TRŽNÍM HOSPODÁŘSTVÍ, V KAPITALISMU, V KOMUNISMU.?.....O NĚCO JINÉHO NEŽ O MAJETEK, O SOUKROMÉ VLASTNICTVÍ??? JAKÝM PRÁVEM SE URČUJE JAKO ZA KOMUNISMU, KDO MÁ CO VLASTNIT.....KAŽŽDÝ BY MĚL MÍT ASI STEJNĚ, ABY TZV. NEVYKOŘIŠŤOVAL DRUHÉ

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milan 25.2.2007 22:23

Jsem zvědavej,

co se bude o tom chrámu psát ve splečené učebnici dějepisu pro školáčky EU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

oakman 25.2.2007 20:55

No a národ.....

.... Památkáři potom musejí pochopit, že bezplatný vstup do pseudo poloviny katedrály je prázdná komunistická lež, protože kdyby ty hroby králů chtěl držet jménem lidu, neprodával by pohled na ně za Kč 220,- za osobu. Vějička "kostela lidu - zadarmo" je prázdná, protože vše historicky důležité je za provazem - za peníze. Hrad je typickým příkladem zkostnatělosti státu nejen jako instituce, ale hlavně jako vlastníka. Dramaturgie se soustřeďuje na megavýstavy, které kvantitou na úkor kvality mnohdy nejen zabírají místo, ale narušují už tak problematický chod provozu. Stálá expozice je potom výrazem bídy a výmluvy na nedostatek peněz jsou při ročním počtu návštěvníků směšné. To, že katedrála stále nemá funkční varhany, to je jen pikantní detail. 

Na závěr chci jen říci, že pohled na Národní Muzeum zvenčí i zevnitř je pohledem do duše těch, kteří jménem lidu nejvíce křicí. Pan Mahler se mohl zapsat jako muž, který pohnul národ k opravě jeho Musea, radši si vybral roli hrdiny boje o katedrálu. Ono je jednoduché být v útoku hubou, ten prázdný dům s padající fasádou je pak symbolem marnosti dostát svým slovům. Jednodušše - jak může církev tvrdit, že má vlastnit to, co nebude financovat, jak stát může s Národním Muzeem v zádech tvrdit, že se o kostel bude starat lépe.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

oakman 25.2.2007 20:39

Několik postřehů

Prvním postřehem je to, že právní spor o katedrálu přerůstá do sporu o význam symboliky. Dále je nápadné, jak prázdná je rétorika obou stran - půl roku fungování církevní správy nám dává možnost srovnání s letitým správcovstvím státu. Obě strany nemají problém s rétorikou, otázkou zůstává, jak svá slova uvádějí v život. Pokud je katedrála majetkem církve, jak je možné, že první Chrám Páně v zemi je při bohoslužbách stejně prázdný jako každý další lidupustý katolický kostel v Praze. Malým plusem v této bídě budiž konstatování, že díky církvi se aspoň diametrálně zlepšila snaha o udržení kulturního prostředí při špičce turistické sezony, což není jednoduché. Stát, zástupce lidu na zemi, měl kostel v držení již dost dlouho na to, abychom měli iluze, že návrat do jeho rukou něco zlepší. Pohlédneme-li na Hrad jako na památku a na katedrálu jako jeho integrální část, musí s tímto prostorem být nakládáno tak, aby jeho tři služby - církevní, státní a památková neinterferovaly jako doposud. Aby se nestávalo, že při frekventovaných státních okázalostech lidé stále platí poměrně vysoké vstupné i když interiéry jsou způli uzavřeny, nehledě na fakt, že když mohou repreprostory být v tak častém použití pro firemní mejdany, mohou být i přístupné veřejnosti. Církev musí vymyslet nějaké to vysvětlení, proč se každou neděli plní nádvoří tisíci návštěvníků, kteří čekají, až pan arcibiskup, či jiný jeho zástupce sdělí denní porci sdělené pravdy několika desítkám starců, kteří z Hradčan nedojdou dále. Varováním budiž odsvěcený a komerční firmě jako koncertní a filmová kulisa pronajatý Sv. Mikuláš na Malé Straně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Eda Třebovský 25.2.2007 19:27

Tohle číst nebudu

, opravdu nebudu číst dál. Proč by měla katedrála samozřejmě patřit církvi. Dokončovala se ještě nedávno a že by za peníze církve? A  církev je stějně státní, tak nějak nechápu,.. Odluka církve od státu nenastala. jen tak mimochodem, ty peněžní sbírky každpu mši zdaňujete? Opravdu? A v jaké výši - skutečně v takové, v jaké peníze vyberete? Katedrála patří státu, stát ji spravuje a opravuje a dokončoval a opravoval za peníze všech občanů. Tak nechte státu co jeho jest.

Váš Eda 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucius Malfoy 25.2.2007 18:25

Mohl by mi ještě někdo vysvětlit,

k jakým sakrálním účelům žádá Kapitula vydání vinárny Vikárka (dům č.p. 33 ve Vikářské ulici), dále domů 31, 32, 34-39 tamtéž a věže Mihulky s přilehlou zahradou ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek