M. Sedmík 7.1.2017 13:50

Re: Úderné jak Rudé Právo proti Chartě 77

Dobře navržená lampa sníží intenzitu světla dopadajícího do okna několikanásobně. Pokud to nestačí, žaluzie či rolety v ložnici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kombercová 7.1.2017 13:49

Re: Ty argumenty,

Ano, těch míst, kde se dá si užít noční oblohy je jen v naší republice stále méně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Hil 7.1.2017 13:49

Překroutit a napsat blábol

Ty přeslazené sr*čky které nám Danone a podobní předkládají coby jogurty opravdu moc sdravé nebudou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 7.1.2017 13:45

No, mění, vy jste nikdy v noci nejel autem jako řidič?

Vypadá to, že ne, protože když po nějaké době bez protijedoucích aut v noci jedno potkáte (a ono svítí, abyste se nevykrucoval), tak to trvá bratru 5 až 10 sekund, podle stáří oka, než zase něco na okraji silnice jste schopen pořádně rozeznat. A to si sám svítíte, když přitom svoje světla zhasnete, neuvidíte minutu nic. Tak nežvaňte. A při stálém protiprovozu je všecko pořád osvětlené, tak se nemusíte adaptovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 7.1.2017 13:39

Nevyžaduje, nepřehánějte tak hloupě,

a zkuste odpovědět na otázku: za jak dlouho se adaptuje lidské oko, po desetisekundové expozici osvětlení o intenzitě (dopadající světlo v místě oka) 100 mikromol/m2, na tmu tak, aby rozeznávalo na temném pozadí bíle svítící body s intenzitou 10(exp -12) mikromol/m2 ? Co myslíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 7.1.2017 13:39

Re: Úderné jak Rudé Právo proti Chartě 77

Tak se podívejte z okna, to chcete řešit JAK ???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 7.1.2017 13:37

Re: Píši v zastoupení "Úřadu pro vykládání pravdy".

Jako Dědeček nebo jako Saturnin ???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 7.1.2017 13:37

Re: Obrovskou výhodu?

Představte si, pane Rado, že to světlo se rozptyluje i na prachu, co sem přicestoval třeba až ze Sahary. To na lidský faktor fakt nesvedete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 7.1.2017 13:33

Re: Clanek je zarnym prikladem

Promiňte mi nedovtipnost, myslel jste hysterie nebo historie?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tesařík 7.1.2017 13:28

Re: Ty argumenty,

Na druhou stranu, alespoň si to užijete.. Být to denně, ani by vám to nepřišlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Sedmík 7.1.2017 13:28

Úderné jak Rudé Právo proti Chartě 77

a obdobně zcela mimo. Jsou prokázány negativní vlivy nadměrného nočního světla na lidské zdraví a přírodu. Jde hlavně o to, aby se při výměně osvětlení instalovalo takové, které zbytečně neoslňuje, svítí dolů a ne do oken a na oblohu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tesařík 7.1.2017 13:26

Re: Pokračování:

To nic nemění na světlech proti jedoucích aut.. Prostě blbej argument.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Husák 7.1.2017 13:23

Pokračování:

4) Zdůraznil rovněž, že až 40% energie je vysvíceno zbytečně do oblohy a že krása osvětlených měst při pohledu z letadla je neekonomická.

4a) Kdyby byl k rozhovoru na stejné téma pozván ekonom, asi by v něm vůbec nemluvil o hvězdách, ale pouze o spoustě vyhozených peněz.

5) V části věnované oslnění řidičů osvětlenými reklamními plochami pan Grygar uvedl, že lidskému oku trvá několik SEKUND, tedy nikoli minut, než se opět přizpůsobí nočnímu vidění.

6) Je-li vypouštění plynných exhalací vytvářející smog omezeno zákonem, není žádný důvod, aby neexistovala i norma omezující smog světelný, zejména když jejím hlavním přínosem by byly obrovské úspory elektrické energie.Zde je odkaz na rozhovor s Jiřím Grygarem:

http://www.ceskatelevize.cz/porady/1096898594-udalosti-komentare/217411000370105/video/514203

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Husák 7.1.2017 13:22

Píši v zastoupení "Úřadu pro vykládání pravdy".

Ještě že ho vytvořili. Ukazuje se, že hlupáků neschopných bez vnější pomoci pochopit smysl zveřejňovaných informací stále přibývá. Takže pro autora článku i ty ostatní, kteří jeho dezinformace nedokázali objevit:

1) Pan Jiří Grygar byl pozván k rozhovoru jako astronom.

2) Téma rozhovoru - světelný smog.

3) Proto o něm hovořil z úhlu pohledu své odbornosti, ale navíc zmínil i jeho negativní dopady na lidské zdraví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kombercová 7.1.2017 13:01

Ty argumenty,

že kromě astrologů nikdo na hvězdy nekouká, jsou tedy až úderné.

Nejsem zcestovalá, ale jezdívali jsme každý srpne do jižních Čech pod stan, mezi lesy, tam se dalo na noční oblohu dívat bez rušivého světla. A v srpnu také létají perseidy, krása.

Pod tou hlubokou oblohou posetou hvězdami si člověk (alespoň já tedy ano) přijde opravdu malinký.

Ale když raději hledíte na osvětlené bilboardy... no, vaše škoda. :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Khail 7.1.2017 12:46

Re: ...

Pane Vlku, přiznejte se, vy jste při tom rozhovoru podřimoval. Vámi zmíněný starosta (Frýdlantu - pro vaši informaci) řekl, že oni už mají lampy vyměněné. Stejné to bude jistě i některých dalších městech a ve zbytku jde o to, aby se lampy při výměně nahradily těmi, které nesvítí "Pánubohu do oken".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Khail 7.1.2017 12:42

Re: ...

Máte pravdu, p. Vlk ale nemá tolik slušnosti aby se za své nepravdy omluvil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 7.1.2017 12:37

Pane Vlku, pokud jste už zmínil V. Škutinu,

opomněl jste jedno dílko : Kriminalistický případ s opicí, kde hlavní hrdina navštíví ministerstvo, snad zemědělství, to už si nepamatuju a jakési reklamní oddělení, kde mu naprosto znuděná úřednice vysvětlí, že oni jsou tam od toho, aby odhadli, jestli napřesrok bude rejže hodně nebo málo a pak uveřejnili inzeráty, že je zdravá nebo ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Škodák 7.1.2017 12:37

Re: Spálím Haškovy Dekamerony!

Tak Vy to štěkání a slintání páně Vlka považujete za hodnotnou literaturu nad všechny ty vyjmenované spisovatele? To snad nemyslíte vážně! Větší blbost jsem dlouho nečetl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Khail 7.1.2017 12:32

Takhle překroutit

význam rozhovoru s p. Grygarem může jen někdo kdo ho buď nenávidí nebo je, jak to slušně říci, rozumově hóóódně alternativní. A pro obdivovatele páně Vlkova výtvoru mám radu, zkuste si nejdřív dotyčný rozhovor poslechnout, zabere vám to cca 15 minut.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 7.1.2017 12:30

Re: Pana Grygara chápu.

Já ten pořad neviděl, tak se nemohu k obsahu vyjadřovat, ale jedna věc je jistá a je to jev, se kterým jsme se jako řidiči asi setkali všichni ( i když možná jen ti městští). Jsou to diodové bigbordy a megabordy. To naprosto evidentně strhává pozornost a dá se i laickým pohledem konstatovat, že při blikání, tedy změně zobrazení skutečně oslňují.

Nicméně já se vždy ptám, podle vzoru starých Římanů : Cui bono? A vidím to jen na pár doslova zmatených světlobijců, kteří jsou zmanipulovaní výrobci a prodejci diodových lamp, protože do výměny stávajících sodíkovek se zatím města a obce nějak extra nehrnou. Jistě, LED technologie má své naprosté výhody. m.j. možnost stmívání, což výbojky zásadně postrádají, ale technologický pokrok specielně v této oblasti uhání jak splašený vlak a lze snadno předpokládat, že v okamžiku dokončení výměny budou k dispozici ještě ekonomičtější a výhodnější provedení.

A pokud jde o zapuštěné osvětlení přímo v chodníku. Jde o potenciální osvětlení překážky a tu lidské oko postřehne i v protidvětle, takže účelu je dosaženo, byť za cenu diskomfortu pěchoty. Daleko větší zdroj světelného smogu pro astronomy je pak moderní osvětlení architektury. Jenže v tomto případě prostě nemůžete svítit shora dolů, to přímo vylučuje smysl celé procedury, divák se kouká zdola nahoru a oslnění je v tomto případě nežádoucí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Khail 7.1.2017 12:21

Re: Pane Vlku, obávám se, že jste něčemu neporozuměl

Opakujete po p. Vlkovi nesmysl o 10 minutách (ten nemá ani tolik slušnosti aby se za to omluvil, když mu to zde jedna čtenářka napsala), radši se na dotyčný rozhovor s p. Grygarem podívejte, třeba vám to dojde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 7.1.2017 12:17

Re: Ani vy jste to nepochopil,

Pane Klíma nejste jen hloupej?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 7.1.2017 12:13

Re: Clanek je zarnym prikladem

Napadá mě ,čistokrevná histerie a demagogie stárnoucího vlčka

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 7.1.2017 12:09

Re: Příspěvky pana Vlka mají jednu obrovskou výhodu

Tak si to pane Fridrichu přečtěte znova a tentokrát celé a pořádně. A jen tak úplně mimochodem, viděl jste už moderně nasvícený přechod pro chodce, onu populární zebru ? Co myslíte, odrážejí ty bílé pruhy směrované světlo nebo ne ??? A pokud máte pochybnosti doporučuji fyzikální zákon o úhlu dopadu a odrazu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Klíma 7.1.2017 12:08

Václavíku, Vy jste nemocný.

Vsadím svůj měsíční příjem, že

- nevíte, že jsou k dispozici klávesnice s diakritikou,

- již roky nemáte erekci,

- pokud se již erekce poněkud divně přihodí, v okruhu 10 tisíc kilometrů se nenajde žádná Mařa, která by ji hodlala využít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 7.1.2017 12:06

Re: Clanek je zarnym prikladem

Ale že vás to vzalo, koukám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Vlk 7.1.2017 12:06

Re: To jste jaksi šlápl do...

Milý pane Veverko, nevímkde žijete ,ale jak se často krajanům stává, jste jaksi mimo. U nás NIKDO nevysílá reflektory paprsky od diskotéky, to by tam byli policajti za pár minut a bylo by zhasnuto. Já znám tyhle fórky s lasery svítícími na oblohu ze Španělska a z ostrovů ve Středozemním moři, ale u nás to nenajdete. Zda potřebujete světelnou reklamu či nikoli, je jen vaše představa. Veřejné osvětlení snížilo nebezpečnou trestnou činnost na minimum. Jestli pak víte, že před jeho zavedením zemřel průměrně každý desátý člověk násilnou smrtí? (Mimo války!!!) No, o škodlivosti světla nebudu diskutovat. Ta škodlivost se asi projevuje tím, že v moderních městech se lidé odžívají v průměru o 25% delšího života než v neosvětlených? Veřejné světlo, pořádek, bezpečnost atd. to vše spolu souvisí. To je moc velké téma. Ale jako signatář CC77 něco o celách na Ruzyni vím...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 7.1.2017 12:05

Pana Grygara chápu.

Už má potíže se zrakem za jakéhokoliv světelného režimu, tak je třeba to odůvodnit, že se na ulicích svítí. Hlavně aby se nepřišlo na to, že patří do šrotu.

Problém bude spíš v tom, že jak si pamatuji z dětství, na ulici dlouhé dejme tomu 50 m svítily dvě lampy se žárovkami a ty byly zavěšené na lankách mezi domy. Světla tam bylo úplně stejně, jako když je dnes každých 15 m dvojitý kandelábr s neobyčejně úspornými a neobyčejně svítivými sodíkovými (nebo kterého čerta) výbojkami.

Také nevím, který idiot vymyslel osvětlení přímo v chodníku, které svítí kolmo vzhůru a vy šlapete přímo na sklo reflektoru, který vám svítí odspodu do obličeje.

Ale světlo ve městech v noci bych určitě zakázal. Ať si ho přes den každý napytluje a večer pak doma po troškách upouští.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lepka 7.1.2017 12:04

Re: Ani vy jste to nepochopil,

Ovšem pane Houžňáku, váš postup pro začátek vyžaduje zamalovat veškeré bílé značení na silnicích, protože to odráží směrované světlo úplně blbě nahoru, pak taky ty nedávno prosazený reflexní prvky na oblečení, ale prubířský kámen úrazu je právě za okny. Jak chcete začernit sníh ???

• reagovat
• nahlásit příspěvek