Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Exministrův pláč
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Kajda 30.1.2007 14:32Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo, zpovykany Dle vašich příspěvků soudím, že vy byste nemohl dělat ani toho škrabálka. Ostatně by mě zajímalo, jaké máte povolání. Ta vaše "vytříbenost" nesvědčí o nějak vysokém vzdělání o inteligenci ani nemluvě. |
|
|
oakman 30.1.2007 8:59Klasika - česká Trochu mi to připomíná kauzu Mach. Také by se dal za vlasy přitahnout a použít příměr s Al Caponem, to v případě, že bychom Voloďovi chtěli lichotit. Pan Mlynář vstoupil do politiky zločinem, který svým fiskálním rozměrem budí u takového začátečníka hluboký dojem. zvláště pak, když ho později i "ustál". Mluvím o INDOŠ neboli internet do škol. Tak jako Macha nedostali za Spartu, tak šel sedět aspoň za "neproclený" automobil ( v té době jich u nás jezdily tisíce), tak jako Caponeho nedostali na vraždy ale na dňě, tak Vladimír teď dostal "sežrat" své úsilí ministra. Upřímně, jako novinářský bijec korupce byl Vláďa přesvědčivější než jako mladý morální ministr. To je totiž u nás jakýsi oxymoron. |
|
|
Ladislav N. z "exilu" 30.1.2007 9:03Re: Klasika - česká Žvaníte blbosti, Mlynář s INDOŠem neměl nic společného. An error occurred on the server when processing the URL. Please contact the system administrator. n;20] |
|
|
oakman 30.1.2007 9:59Re: Re: Klasika - česká Ale měl, jen pátrej v archívech, sokolíku!! heslo AutoCont |
|
|
jarda 30.1.2007 10:14Re: To tu ještě nebylo pokud nemohu někoho odsoudit za to, co provedl, odsoudím ho za něco jiného. Prostě- zavřít, on už sám bude vědět za co to je. Hlavně , že bude potrestán. |
|
|
Ladislav N. z "exilu" 30.1.2007 10:43Re: Re: To tu ještě nebylo Takovejch blbců, co by někoho odsoudili bez řádné skutkové podstaty, by se v Kocourkově našlo dostatek... An error occurred on the server when processing the URL. Please contact the system administrator. n;20] |
|
|
Mard 30.1.2007 11:41Re: Re: Re: To tu ještě nebylo Ladislave, vy obvykle míváte rozumné názory, ale dnes se divím Vašemu nekritickému horování pro Mlynáře. Vy se s ním znáte osobně? Podle mého skutečně porušil zákon a neznalost zákona neomlouvá. Bohužel. |
|
|
Ladislav N. z "exilu" 30.1.2007 13:08Re: Re: Re: Re: To tu ještě nebylo Zákon denně porušují miliony občanů v ČR, protože zákonů a různých předpisů je tolik, že si nikdo nemůže jejich text pamatovat, natož aktivně dodržovat. Kupř. Irsko se rozhodlo zrušit 3000 zákonů, a to jenom těch starých, které už dávno nikdo nepoužívá. V Česku by jich bylo potřeba zrušit nejspíš o řád víc...
An error occurred on the server when processing the URL. Please contact the system administrator. n;22] |
|
|
robert 30.1.2007 8:50Je to jednoduché Pokud bylo s.r.o. vlastněné soukromými osobami, pak dostal, co si zasloužil. Pokud bylo státní, pak nula od nuly pojde. Ví někdo tady, jak to bylo doopravdy? |
|
|
Rudolf 30.1.2007 9:05Re: Je to jednoduché Došlo k jednoznačnému obejití zákona o veřejných zakázkách, když mnohamilionový obchod byl bez výběrového řízení svěřen spřízněné firmě (Mlynář byl v Testcom servisu předsedou dozorčí rady, ostatní funkce ve vedení firmy osazeny jeho podřízenými a kamarády - krom spoluobžalovaných ještě Dana Bérová a Šimon Pánek). Jmenuje se to zneužití informací v obchodním styku (lidově tunel). Že zúčastnění do té firmy nenainvestovali ani korunu (byly použity peníze příspěvkové firmy, kde byl Chmelíček ředitelem) je už vlastně jenom detail. |
|
|
Ladislav N. z "exilu" 30.1.2007 9:19Re: Re: Je to jednoduché Jaká je výše vyčíslené škody, víte to? |
|
|
JAB 30.1.2007 9:28Re: Re: Re: Je to jednoduché Podle zákona se pokus trstá stejně jako dokonaný trestný čin. |
|
|
Ladislav N. 30.1.2007 9:32Re: Re: Re: Re: Je to jednoduché Nepovídejte... a taky stejnou sazbou? Byl prokázán úmysl spáchat trestný čin a poškodit stát či obohatit se na jeho úkor? |
|
|
Rudolf 30.1.2007 9:39Re: Re: Re: Je to jednoduché Přímá škoda je, podle toho co vyplývá z obchodního rejstříku, 7,5 milionu korun, které byly odcizeny ve firmě Testcom a převedeny do firmy Testcom servis. Skutečnost, že poté, co to prasklo, byly snad vráceny do Testcomu, je pouhou náhradou škody (když vykradete banku, tak vrácením ukradených peněz nezaniká trestnost krádeže). Navíc i po vrácení peněz zůstala existující firma Testcom servis, která by mohla podnikat i nadále a měla zajištěnou skvělou obchodní budoucnost, neb, jak sám Mlynář přiznal, je vedení portálu veřejné správy velmi lukrativní záležitostí. Po vyplacení Testcomu by veškerý zisk šel mimo stát. Prasklo to předčasně,firma Testcom servis však stále existuje, bytˇv likvidaci - nemá tedy zjevně vypořádaná aktiva a pasiva. V současné době je vedení portálu veřejné správy v rukou státu, který zisky inkasuje sám. Takže následnou škodu nelze odhadnout, záleží na tom, jak dlouho by ten tunel fungoval. |
|
|
Ladislav N. z "exilu" 30.1.2007 9:44Re: Re: Re: Re: Je to jednoduché Přes mé upomínání systematicky zamlčujete, že Testcom servis s.r.o. byl ve 100% vlastnictví státu. Děláte to z blbosti nebo záměrně? An error occurred on the server when processing the URL. Please contact the system administrator. n;18] |
|
|
feromraviec 30.1.2007 10:02Re: Re: Re: Re: Re: Je to jednoduché Pro ty nechápavé. Byl sice ve vlastnictví státu, ale zcela mimo působení zákona o veřejných zakázkách. Dále mimo odměňování ve státní sféře. Z toho vyplývají zcela jiné možnosti nakládání se svěřeným lukrativním byznysem. |
|
|
Ladislav N. z "exilu" 30.1.2007 14:10Re: Z toho vyplývají zcela jiné možnosti nakládání se svěřeným lukrativním byznysem. Možnosti? Možnosti jsou trestným činem? An error occurred on the server when processing the URL. Please contact the system administrator. n;20] |
|
|
Rudolf 30.1.2007 10:02Re: Re: Re: Re: Re: Je to jednoduché Odpověď na toto nesmyslné tvrzení je u Vašeho příspevku z 9,21 hod. |
|
|
Rudolf 30.1.2007 10:26Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je to jednoduché Samozřejmě mám na mysli příspěvek Ladislava N. |
|
|
jirka.s. 30.1.2007 10:33Re: Re: Re: Re: Re: Je to jednoduché Přesně jako firma EGAP, ve které se zde na NP vydává za velkého exponenta soudruh zwratek. |
|
|
Dr.X.Crement 30.1.2007 10:33Re: Re: Re: Re: Re: Je to jednoduché Společnost s r.o. ve vlastnictví státu?A jak ten stát může rozhodovat,když jednatelem s.r.o.je Chmelíček.Tzn. že stát je vlasně Chmelíček,že jo?Ladislave N. : ten Sokol -advokát ganstrů-si Vás najal? |
|
|
Rudolf 30.1.2007 10:57Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je to jednoduché Společnost s r. o. obecně ve vlastnictví státu být může. Podle zápisu v obchodním rejstříku však Testcom servis ve vlastnictví státu není a nebyl. Viz www.justice.cz , obchodní rejstřík, Testcom servis. |
|
|
Phickus 30.1.2007 11:33Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je to jednoduché A jakpak jste na to z tohohle vypisu prisel? Jedinym spolecnikem byla prispevkova organizace - a tedy stat. http://www.justice.cz/xqw/xervlet/insl/report?sysinf.vypis.CEK=566587&sysinf.vypis.rozsah=uplny&sysinf.@typ=transformace&sysinf.@strana=report&sysinf.vypis.typ=XHTML&sysinf.vypis.klic=38e61ae031f3e3477b349f597996e429&sysinf.spis.@oddil=C&sysinf.spis.@vlozka=96278&sysinf.spis.@soud=M%ECstsk%FDm%20soudem%20v%20Praze&sysinf.platnost=29.01.2007 |
|
|
Antonín Paleček 30.1.2007 15:42Re: Re: Re: Je to jednoduché Škoda je 11.184.616,- Kč Škodu konstatoval soud za prokázanou ve výši 11.184.616,- Kč!!!. Pana Mlynáře boží mlýny naštěstí za jeho hříchy semlely, když jej senát Městského soudu v Praze spravedlivě odsoudil za jeho trestnou činnost na 5 a půl roku. Má teď svých pár dní mediální slávy, v nichž média i veřejnost žerou zatím jeho lži, a ani Chmelíček s Novotným se vlastně zatím nemají špatně - mají zatím dál své funkce ředitele a náměstka ve státním Testcomu. Ale jejich lži je definitivně zradí, až si lidé přečtou písemné vyhotovení rozsudku, kde si prokazatelně např. přečtou, že soud prokázal onu škodu ve výši celkem 11.184.616,- Kč. Pardón škoda je o nějakou maličkost menší, protože z ukradených odměn, které si Chmelíček sám sobě vyplácel v rozporu se zákoníkem práce v jeho s.r.o., které jste ovládali, (§ 73 odst. 3 zákoníku práce mu to zakazoval, ale prý jste mu ty odměny osobně schválil, i když se to nesmí a tak si sám sobě vyplácel) bylo cca 40 tis. Kč Chmelíčkem vráceno a o ty je pokud vím škoda nižší. Chmelíček je navíc vrátil až v březnu 2004, když na ně všechno definintivně prasklo, takže ta jeho účinná lítost byla poněkud zpozdilá. Mlynář se tváří jako kdyby při vyhlašování rozsudku osobně přítomen vůbec nebyl, když dělá že jste to o těch vrácených odměnách Chmelíčka neslyšel - dál lže, že se nikdo neobohatil ani korunou. Jeden příklad za všechny. Považuje dnes za sabotáž zákonnou povinnost vedoucí účtárny (informační soustavy organizace) Ing. Jonášové odmítnout nechat proplatit výdaje na založení nezákonné s.r.o. - prý jednala svévolně, když se při zakazování tohoto odmítnutí (Novotný i Chmelíček jí zakazovali plnit její povinnost) Jenom mi vrtá hlavou, proč o to stanovisko Ministerstva financí nepožádal Mlynář, aby vyvrátil odborné pochybnosti vyjádřené písemným dopisem ředitelky příslušného odborného útvaru Ministerstva financí, když prý pochybnosti Ing. Jonášové považoval za její soukromé pochybnosti. ...viz pokračování |
|
|
Antonín Paleček 30.1.2007 15:45Re: Re: Re: Re: Je to jednoduché Škoda je 11.184.616,- Kč II. ... Vyjadřoval se k tomu dne 15.12. 2003 na webových stránkách MI – zajímavé čtení, viz. článek „Nemám tajné náměstky ani tajemné firmy“ http://www.micr.cz/scripts/detail.php?id=558 a článek „Stanovisko Ministerstva informatiky k okolnostem založení obchodní společnosti“ http://www.micr.cz/scripts/detail.php?id=557 Proč jste 15. 12. 2003 tvrdil, že: „Majetkoprávní odbor Ministerstva financí vychází z informací, které byly obsaženy v soukromém dopise zaměstnankyně TESTCOM, neoprávněně vystupující jménem TESTCOM. Poskytnuté informace byly záměrně neúplné a zkreslené v rozporu se skutečným stavem". Zajímavé, že pochybnosti státní úřednice, se kterými se obrátila na příslušný státní orgán, považuje za soukromé, ale s.r.o. nepovažuje za subjekt soukromého práva, to prý byl státní subjekt. Tak pročpak asi s.r.o. nepodléhají povinnostem stanoveným v zákoně o veřejných zakázkách, když to vše co bylo v s.r.o. bylo podle něj vlastněno státem. No protože říká pitomosti a pochopitelně s.r.o. nejsou státní, ale jsou subjektem soukromého práva. Ale to on nejspíš moc dobře ví, jenom stále dělát hloupého a naivního. Takže shrnuto, ONI sami, v čele s NÍM sabotovali odhalení pravdy – sám o stanovisko Ministerstvo financí nepožádal, předtím, v průběhu, ani později. Přitěžující pro ně je, že jste naopak likvidovali všechny, kteří se o tu odbornou pravdu snažili. Pokud jim však někdo ze své odborné pozice (včetně vysokoškolského ekonomického vzdělání – Ing.) vzdoroval byl okamžitě označován za nekompetentního hlupáka, soukromou iniciativu, nebo nyní nově dokonce za sabotéra a snažili se je ze svých pozic nadřízených likvidovat, zastrašit, zrušit jim místa apod. No a když je dohnala světská spravedlnost v podobě senátu Městského soudu v Praze, skládajícího se z právníků v čele s JUDr., tak jsou najednou také nekompetentní (přeloženo hloupí). No a Mlynář, protože sice nemá žádné podobné vzdělání, ale je politik, tak je kompetentní. Že se nestydí. Jeho otec právník, by se obracel v hrobě. |
|
|
Radek 30.1.2007 8:48Nejde o vrácení peněz Ale o to, že tato společnost vydělala vydáváním elektronického věstníku přes pět milionů korun a o těchto penězích se nemluví. Mlynář tvrdí, nestala se škoda, ale kam se podělo těch vydělaných pět milionů? Četl jsem hezký příměr - přijde lupič do banky, tam mu vydají 7,5 milionu. Když zjistí, že se smyčka utahuje, přijde do banky, a těch 7,5 milionu vrátí. U soudu tvrdí, že se žádná škoda nestala - jste pro to, aby ho odsoudili? |
|
|
tich@dohoda 30.1.2007 8:45tak si vzpominam jak v jednom okresnim meste si funkcionari OV SSM nekdy v roce 1990 odhlasovali bezurocnou pujcku z penez SSM a ty penize pouzili pro start sve soukrome cestovky EUROTOUR , blbych 6 melounu , nejak se to prolatlo po cca 3-4 letech. Chlapci rekli sorry a penize promptne vratili na konto SSM , pochopitelne bez uroku, ktere tehdy byly cca 15 % p.a. . Taky nikomu "nevznikla skoda", podle tehdejsich zakonu dokonce snad ani neudelali nic nezakonneho. Stejne jako jako reditel a.s. zastavil majetek podniku bance a za takto vypujcene penize si koupil kontrolni balik akcii akciovky kde rediteloval , uver potom splatil/nebo casto taky ne/ z prijmu te fabriky . Pokud to nevyslo, tak zastava propadla bance, "nikomu nevznikla skoda" :-) . Cest :-) |
|
|
Dáša 30.1.2007 8:32Pane Daneši, co jste tím chtěl sdělit? Ano, také jsem četla v nedělních novinách zprávu o odsouzení p. Mlynáře na 5 a půl roku, aniž v podstatě kohokoliv poškodil nebo se obohatil. A hned vedle byla zpráva o dvou podvodnících, kteří, patrně s pomocí vysokého úředníka, připravili stát o 43 milionů. Dostali 7 let - jeden byl odsouzen, druhý je na útěku, onen úředník byl (představte si ten trest!) propuštěn, peníze jsou neznámo kde. Jak se na to díváte teď? |
|
|
Rudolf 30.1.2007 8:46Re: Pane Daneši, co jste tím chtěl sdělit? Nejsem sice pan Daneš ale odpovím: Svěrí-li ministr mnohamilionový obchod bez výběrového řízení ,předepsaného zákonem firmě, ve která vykonává funkci předsedy dozorčí rady, přičemž ostatními funkcionáři této firmy jsou jeho podřízení a kamarádi, je ve světě označováno jako malá domů, v Čechách jako tunel. |
|
|
Ladislav N. z "exilu" 30.1.2007 9:21Re: Re: Pane Daneši, co jste tím chtěl sdělit? Zapomněl jste dodat, že 100% vlastníkem té firmy byl český stát... An error occurred on the server when processing the URL. Please contact the system administrator. n;22] |
