Zubak 30.1.2007 12:34

Re: Sympatie k Mlynářovi znemožňují zdravý úsudek.

Jiste! A spolek Salamoun - to je take sbirka pravnich neznalku, kteri vubec netusi, ktera bije. Ostatne, vzdyt jejich zatupce, na rozdil od Vas, se soudu zucastnil a muze tedy neco rikat.

Voni kecalisto!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rom 30.1.2007 12:25

za každou cenu kecat...

Exchartista Mlynář  - co to je?)

Pana Daneše zřejmě ovlivnila frazeologie RP z osmdesátých let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zubak 30.1.2007 12:08

Re: Re: Podle mého názoru byl Mlynář jediný ministr, který něco užitečného udělal

Nestoji za tim spis pokrocila skleroza, dedo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B3 30.1.2007 11:58

Re: TO JSOU PARADOXY PANE VANĚK

I mě připadá kauza bývalého ministra neuvěřitelně nafouklá, vzhledem k beztrestně  vytunelovaným bankám a velkým firmám v minulých letech. Já bych to viděla tak, že za panem Mlynářem už nestojí silná politická strany, takže se naše "nezávislé" soudy nemají čeho bát. B3

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dr.X.Crement 30.1.2007 11:56

Rád si přečtu zdůvodnění rozsudku,

možná se objeví na netu,nejsem právník ,ale zajímá mě to.I nekritičtí obdivovatelé Mlynáře si asi rádi počtou.Jinak média by měla bát ke všem stejně kritická;ne jednoho předem  hanět a druhého vychvalovat a přebírat práci soudu.Jak ten může být pak  tzv.nezávislý?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J 30.1.2007 11:52

Ladislave N.

neříkám že je to spravedlivé, ale už to tady někde padlo, pokud na někoho vystřelím a minu tak taky nezpůsobím žádnou škodu a měl bych být zproštěn obvinění z pokusu o vraždu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 30.1.2007 11:50

Re: Re: Nepochopitelná obhajoba

A ještě reakce na tu výměnu na místě. Ano, pokud by se přišlo třeba na krádež a pachatel hned po upozornění že jde o krádež by ty peníze vrátil, tak je to jistě polehčující okolnost (také odsouzený Mlynář dostal trest v dolní části trestní sazby). Ale otázkou vždycky zůstává zda se jedná o účinnou lítost, nebo jde pouze strach pachatele z potrestání po objevení jeho trestního činu. Sám byste asi byl na pochybách, zda zloděj vrátil ty peníze proto že nevěděl že se krást nesmí, nebo proto že tušil, že si tím zmírní trest.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J 30.1.2007 11:49

Re: Re: Neznamy pachatel romskeho puvodu

ne nestačí mi Zdělení Vy chytráku, ať už je zdělení cokoliv, Mlynář jako osoba jednající za ministerstvo e.g. zřizovatele příspěvkové organizace rozhodl o zřízení s.r.o. za státní peníze, která by byla bez přímé kontroly ministerstvem - porušil tím rozpočtová pravidla, povinnosti ministra a všechno co se porušit dalo, že peníze vrátil až to prasklo je maximálně polehčující okolnost, ale odsouzen by být měl

je to sice malinko unfair ale spravedlivé, otázka je kolik by měla dostat součková, Kavan, Zgarba, Němec a jiní, když Mlynář dostal 5,5 roku... doživotí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 30.1.2007 11:46

Re: Re: Nepochopitelná obhajoba

No pokud by popsaný čin byl trestním činem (což žárovka není) a byla by tam trestní sazba (od - do) a  5 let by bylo v tomto intervalu, tak bych to pokládal za úměrný trest dle zákona. Soudkyně usoudila že Mlynář zneužil pravomoc veřejného činitele (je to v trestním zákoníku)  a dala mu sazbu dokonce nižší než Chmelíčkovi a tomu třetímu spolupachateli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Phickus 30.1.2007 11:41

Re: Re: Re: Re: Pane Daneši, co jste tím chtěl sdělit?

A pripevkova organizace je jako co? Jak muze nekdo byt tak hloupy ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 30.1.2007 11:41

Re: Re: Re: To tu ještě nebylo

Ladislave, vy obvykle míváte rozumné názory, ale dnes se divím Vašemu nekritickému horování pro Mlynáře. Vy se s ním znáte osobně? Podle mého skutečně porušil zákon a neznalost zákona neomlouvá. Bohužel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 30.1.2007 11:36

Re: Re: Re: Bez úcty k autorovi

Vždyť vůbec nebyl odsouzen za podvod. A jaká škoda?!? Když pojedeš v protisměru, nebo opilý, tak taky dostaneš trest a škodu nemusíš způsobit. Trest je sankce za porušení zákona. Chápeš?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Phickus 30.1.2007 11:36

Re: Nepochopitelná obhajoba

Kdyz nevymenite rozbitou zarovku SPZ, taky porusite zakon.

Presto byste asi nepovazoval za adekvatni, aby Vam za to dali 5 let, zvlast kdyz po upozorneni zarovku vymenite na miste.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Phickus 30.1.2007 11:33

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je to jednoduché

A jakpak jste na to z tohohle vypisu prisel? Jedinym spolecnikem byla prispevkova organizace - a tedy stat.

http://www.justice.cz/xqw/xervlet/insl/report?sysinf.vypis.CEK=566587&sysinf.vypis.rozsah=uplny&sysinf.@typ=transformace&sysinf.@strana=report&sysinf.vypis.typ=XHTML&sysinf.vypis.klic=38e61ae031f3e3477b349f597996e429&sysinf.spis.@oddil=C&sysinf.spis.@vlozka=96278&sysinf.spis.@soud=M%ECstsk%FDm%20soudem%20v%20Praze&sysinf.platnost=29.01.2007

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 30.1.2007 11:33

Nepochopitelná obhajoba

Nechápu, jak se někdo může hájit že sice porušil zákon ale nedošlo ke škodě? Taková pitomost. Když pojedu autem v protisměru, tak dostanu pokutu, i když škodu nezpůsobím. Trest je za porušení zákona, nikoliv za způsobení škody. Se divím, jak takový člověk, který má o zákonech představy jak Hurvínek, mohl dělat ministra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J 30.1.2007 11:30

Re: Re: Neznamy pachatel romskeho puvodu

ne nestačí mi Zdělení Vy chytráku, ať už je zdělení cokoliv, Mlynář jako osoba jednající za ministerstvo e.g. zřizovatele příspěvkové organizace rozhodl o zřízení s.r.o. za státní peníze, která by byla bez přímé kontroly ministerstvem - porušil tím rozpočtová pravidla, povinnosti ministra a tak dále, kdyby si každý úředník mohl dělat to co mu zákon zakazuje tak bychom na tom byli špatně...

ano chápu že Kavan a jiní udělali větší škody ale bohužel více šikovněji, takže se to nestíhalo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bruno 30.1.2007 11:09

Sympatie k Mlynářovi znemožňují zdravý úsudek.

Kolik odsouzených má takovou příležitost jako Mlynář? Nikdo, zkuste si představit, že by takovou možnost měl třeba nenáviděný Železný, to by se strhl povyk na ochranu nezávislého soudu. Tady nás Mlynář krmí svojí verzí, spoustu věcí zamlčuje, jiné zdůrazňuje. Není pochyb, že jednal v rozporu se zákoneml, s.r.o. v majetku státu je nesmysl, jaké páky by měl stát k dispozici při kontrole hospodaření? Navíc Testcom servis mohl uzavírat smlouvy s dalšími spřízněnými firmami. Jde o pokus o klasický tunel, nerozumím, proč si to zastánci Mlynáře nechtějí přiznat.

Sazba je vysoká,  přesto je u dolní hranice. A mimochodem, proč se všichni zabývají jen Mlynářem? Ještě hůře dopadli ti dva druzí. Že by to byla ze strany soudkyně osobní msta třem osobám? Mlynář naříká, že ho soudkyně nemá ráda!

Ze strany veřejnoprávních médií je obhajování Mlynáře, podprahové naznačování jeho neviny a naopak pochybení soudkyně téměř skandální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MLOK1 30.1.2007 11:07

TO JSOU PARADOXY PANE VANĚK

Předesílám, že soudy a soudnictví jsou pro mě (naštěstí) španělskou vesnicí.

       Nevycházím však z údivu nad tím, že na jedné straně je odsouzen člověk, který vlastně žádnou škodu neudělal a na straně druhé nebyl potrestán jiný člověk, který se zaručil za to, že pan Lauder, ředitel CMI neutrpí škodu ve sporu s panem V.Železným, bývalým ředitelem TV Nova.

       Zajímalo  by mě a to velmi, kdo to vlastně (JMENOVITĚ!!!) byl - ten úředník, co se penězi nás všech zaručil a jak a kdy bude potrestán???

       I kdyby nakrásně pan Mlynář ukradl půl milionu - jako že je neukradl, tak kauza pana Železného nás přišla 20 000x více!!! Chápete to někdo? Můj mločí mozek tomu nerozumí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dph 30.1.2007 11:02

co na to min.spravedlnosti

vždy jsem měl přesvědčení,že největší bordel je ve zdravotnictví,ale co se děje v soudnictví to přesahuje všechny meze.Kdyby jsme převedli rozhodování našich soudů (Součková převede svému advokátovi 10mil.  je osvobozana,Mlynář převede 7mil. do státní organizace a dostane 5 let natvrdo) např.na operaci žaludku,tak jeden operatér ji bude provádět přes ústní otvor,druhý přes řitní otvor,třetí zepředu,čtrtý zezadu atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Buvol 30.1.2007 11:00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo, zpovykany

To máte pravdu! To bych nemohl! Na to mám příliš slabý žaludek! Doufám, že ten blb půjde sedět aspoň na rok!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 30.1.2007 10:57

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je to jednoduché

Společnost s r. o. obecně ve vlastnictví státu být může. Podle zápisu v obchodním rejstříku však Testcom servis ve vlastnictví státu není a nebyl. Viz www.justice.cz , obchodní rejstřík, Testcom servis.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

SÍLA ODSUDU 30.1.2007 10:52

Re: Re: Vážení!!

 Rudolfe, doporučoval bych poněkud více zdrženlivosti v tomto směru a naopak méně odsudků ve věcech o kterých nemáš valnou PÁRU.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dr.X.Crement 30.1.2007 10:52

Mlynář do vězení? Ano,ano,ano

I navonění chlapečci,hýčkaní médii,zločinci v bílých límečcích tam patř.Pro výstrahu všem budoucím tunelářům bude velice dobře ,když  za velikého zájmu médií konečně něco užitečného pro ČR Mlynář udělá tím,že půjde sedět.Na dolní hranici sazby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kaa_cz 30.1.2007 10:51

Re: administrativni pochybeni

porad nejak nechapu, jestli je to insider trading, kdyz se na tom Mlynar neobohatil ..

On ma byt potrestan za hloupost a ne za tunelovani :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. z "exilu" 30.1.2007 10:45

Re: Re: Re: Re: Bez úcty k autorovi

Já si raději počkám na definitivní závěry odvolacího soudu. Uvidíme, který to bude.

An error occurred on the server when processing the URL. Please contact the system administrator. n;18]

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. z "exilu" 30.1.2007 10:43

Re: Re: To tu ještě nebylo

Takovejch blbců, co by někoho odsoudili bez řádné skutkové podstaty, by se v Kocourkově našlo dostatek...

An error occurred on the server when processing the URL. Please contact the system administrator. n;20]

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 30.1.2007 10:42

Re: Re: Re: Re: Rudolf IP: 195.22.42.xxx

Proč? S tuneláři a jejich pomocníky se dle možností nestýkám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudolf 30.1.2007 10:41

Re: Re: Re: Bez úcty k autorovi

Už jsem to tady vysvětloval, Ladislave. Stačí jít o pár řádevýš nebo níž, dle toho jak máš srovnané příspěvky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. z "exilu" 30.1.2007 10:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo, zpovykany

Vy byste ho dělat rozhodně nemohl...

An error occurred on the server when processing the URL. Please contact the system administrator. n;18]

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Buvol 30.1.2007 10:33

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo, zpovykany

Jak jste na to přišel? To víte, že se odvolá a že zafungují konexe, bohužel ..... Je to hlupák, který by  bez protekce mohl dělat leda tak škrabálka v nějakem podřadném časopise .... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek