Diskuse: PRÁVO: Exministrův pláč

jepice 30.1.2007 16:43

Re: Jako ministr sliboval dodržovat zákon

Milý pane, jestli chcete soudit politiky za to, že říkají nehoráznosti, budete mít hodně práce.

jepice 30.1.2007 16:40

Re: Re: Re: pokračování Mlynář lže II. - prokázána byla škoda 11.184.616,- Kč!!!

Vy už se taky opakujete. Svoje jste si už řekl, my si ten rozsudek rádi přečteme.

Adolf 30.1.2007 16:36

Re: Re: Může mi redakce Neviditelného psa vysvětlit, proč...

A v redakci je rudych blbu pozehnane....

jirka.s. 30.1.2007 16:31

Daneši, Daneši!

Čím to je, že mi čím dál tím více připomínáte ředitele Jelínka a nejenom ksichtem!

Antonín Paleček 30.1.2007 16:29

Re: Re: pokračování Mlynář lže II. - prokázána byla škoda 11.184.616,- Kč!!!

Pro mně za mně ho ani písemně číst nemusím, ale sejří mně, když mi někdo lže o tom, co bylo při vynesení rozsudku řečeno ústně.

Ústně bylo řečeno něco jiného než omílá všude Mlynář - stále mele žádná škoda nebyla způsobena, nikdo z nás se ani korunou neobohatil, atd.

Inu spoléhá na to, že stokrát opakovaná lež se stává pravdou. Tak jako masíroval před svým trestním stíháním Policii a Státního zástupce, ještě vehementněji nyní masíruje soud a doufá, že kvůli jeho mediální kampani si vytvoří veřejné mínění pro jeho milost prezidentem republiky (žeby Klaus?) nebo pro změnu zákona (žeby zase Benda a spol.?).

jirka.s. 30.1.2007 16:28

Re: Re: Vážení!!

Chceš snad, Rudíku, tvrdit, že Oakman nemá pravdu? Jsem přesvědčen, že jemu určitě říkají něco jména soudružek soudkyň Horváthové a Veselé. Pokud tobě snad ne, tak si vylej do klávesnice kafe a běž si raději koupit Blesk!

Jenda 30.1.2007 16:23

Re: Spolecenska nebezpecnost insider tradingu

Jaky insider trading??

Antonín Paleček 30.1.2007 16:23

Jako ministr sliboval dodržovat zákon

Přeci jenom ještě k dokreslení maličkost z odůvodnění rozsudku.

Mlynář se stále soudu oháněl tím, že je politik a zákony není povinen znát, že založení Testcom servisu s.r.o. bylo politické rozhodnutí, že dokonce jako ministr nebyl ani v pracovním poměru a neměl stanovenu řádnou pracovní náplň.

Soudkyně vysvětlila, že tuto argumentaci považovali soudci za nehoráznou a s touhle nehorázností se vypořádal soud tak, že mu předsedkyně senátu JUDr. Slepičková citovala jeho slib ministra, v němž při jmenování sliboval, ....ŽE BUDE DODRŽOVAT ZÁKONY!!!

Jenda 30.1.2007 16:22

Re: administrativni pochybeni

A jakpak byste si ten insider trading predstavoval? Jestli jste si nevsiml tak on si nezalozil svoje, sebou a kamarady vlastnene srocko kteremu by prihral zakazku. Pouze statnim podnikem vlastnene srocko tak aby ty penize ktere ten portal vydela nesly do rozpoctu a z nej pak zpatky na provoz portalu, ale zustaly rovnou na miste. Vzhledem k tomu, ze z velke hromady se nepozorovane krade lip nez z male neverim, ze by to delal proto aby se mu lip rozkradaly penize. To jde primo z ministerskeho rozpoctu lip.

Jenda 30.1.2007 16:18

Uz na stredni skole se uci ...

Ja tedy nevim, skoly nemam, ale podle mych informaci zakon ktery zakazuje ministerstvum zakladat srocka neni zas tak stary.

jepice 30.1.2007 15:58

Re: pokračování Mlynář lže II. - prokázána byla škoda 11.184.616,- Kč!!!

Mlynář řekl, že až dostane rozsudek, vyvěsí ho na své webové stránce. Uvidíme.

A mám takový pocit, že máte dost nejasno v pojmech, jako je například subjekt soukromého práva.

jepice 30.1.2007 15:53

Re: Mlynář do vězení? Ano,ano,ano

Protože Mlynář nic nevytuneloval?

Podle vaší logiky je možné, že tam patří i takoví, jako jste vy, navonění staříci v bílých límečcích. Možná, že pro výstrahu všem násilníkům byste měl jít sedět za znásilnění. Co na tom, že jste to neudělal. Výstraha je výstraha. Ano, ano.

Antonín Paleček 30.1.2007 15:49

pokračování Mlynář lže II. - prokázána byla škoda 11.184.616,- Kč!!!

... Vyjadřoval se k tomu dne 15.12. 2003 na webových stránkách MI – zajímavé čtení, viz. článek „Nemám tajné náměstky ani tajemné firmy“ http://www.micr.cz/scripts/detail.php?id=558 a článek „Stanovisko Ministerstva informatiky k okolnostem založení obchodní společnosti“ http://www.micr.cz/scripts/detail.php?id=557 Proč jste 15. 12. 2003 tvrdil, že: „Majetkoprávní odbor Ministerstva financí vychází z informací, které byly obsaženy v soukromém dopise zaměstnankyně TESTCOM, neoprávněně vystupující jménem TESTCOM. Poskytnuté informace byly záměrně neúplné a zkreslené v rozporu se skutečným stavem". Zajímavé, že pochybnosti státní úřednice, se kterými se obrátila na příslušný státní orgán, považuje za soukromé, ale s.r.o. nepovažuje za subjekt soukromého práva, to prý byl státní subjekt. Tak pročpak asi s.r.o. nepodléhají povinnostem stanoveným v zákoně o veřejných zakázkách, když to vše co bylo v s.r.o. bylo podle něj vlastněno státem. No protože říká pitomosti a pochopitelně s.r.o. nejsou státní, ale jsou subjektem soukromého práva. Ale to on nejspíš moc dobře ví, jenom stále dělát hloupého a naivního. Takže shrnuto, ONI sami, v čele s NÍM sabotovali odhalení pravdy – sám o stanovisko Ministerstvo financí nepožádal, předtím, v průběhu, ani později. Přitěžující pro ně je, že jste naopak likvidovali všechny, kteří se o tu odbornou pravdu snažili. Pokud jim však někdo ze své odborné pozice (včetně vysokoškolského ekonomického vzdělání – Ing.) vzdoroval byl okamžitě označován za nekompetentního hlupáka, soukromou iniciativu, nebo nyní nově dokonce za sabotéra a snažili se je ze svých pozic nadřízených likvidovat, zastrašit, zrušit jim místa apod. No a když je dohnala světská spravedlnost v podobě senátu Městského soudu v Praze, skládajícího se z právníků v čele s JUDr., tak jsou najednou také nekompetentní (přeloženo hloupí). No a Mlynář, protože sice nemá žádné podobné vzdělání, ale je politik, tak je kompetentní. Že se nestydí. Jeho otec právník, by se obracel v hrobě.

Antonín Paleček 30.1.2007 15:47

Mlynář lže - prokázána byla škoda 11.184.616,- Kč!!!

Mlynář lže. Škodu konstatoval soud za prokázanou důkazy ve výši 11.184.616,- Kč!!!.

Pana Mlynáře boží mlýny naštěstí za jeho hříchy semlely, když jej senát Městského soudu v Praze spravedlivě odsoudil za jeho trestnou činnost na 5 a půl roku. Má teď svých pár dní mediální slávy, v nichž média i veřejnost žerou zatím jeho lži, a ani Chmelíček s Novotným se vlastně zatím nemají špatně - mají zatím dál své funkce ředitele a náměstka ve státním Testcomu. Ale jejich lži je definitivně zradí, až si lidé přečtou písemné vyhotovení rozsudku, kde si prokazatelně např. přečtou, že soud prokázal onu škodu ve výši celkem 11.184.616,- Kč. Pardón škoda je o nějakou maličkost menší, protože z ukradených odměn, které si Chmelíček sám sobě vyplácel v rozporu se zákoníkem práce v jeho s.r.o., které jste ovládali, (§ 73 odst. 3 zákoníku práce mu to zakazoval, ale prý jste mu ty odměny osobně schválil, i když se to nesmí a tak si sám sobě vyplácel) bylo cca 40 tis. Kč Chmelíčkem vráceno a o ty je pokud vím škoda nižší. Chmelíček je navíc vrátil až v březnu 2004, když na ně všechno definintivně prasklo, takže ta jeho účinná lítost byla poněkud zpozdilá. Mlynář se tváří jako kdyby při vyhlašování rozsudku osobně přítomen vůbec nebyl, když dělá že jste to o těch vrácených odměnách Chmelíčka neslyšel - dál lže, že se nikdo neobohatil ani korunou. Jeden příklad za všechny. Považuje dnes za sabotáž zákonnou povinnost vedoucí účtárny (informační soustavy organizace) Ing. Jonášové odmítnout nechat proplatit výdaje na založení nezákonné s.r.o. - prý jednala svévolně, když se při zakazování tohoto odmítnutí (Novotný i Chmelíček jí zakazovali plnit její povinnost) Jenom mi vrtá hlavou, proč o to stanovisko Ministerstva financí nepožádal Mlynář, aby vyvrátil odborné pochybnosti vyjádřené písemným dopisem ředitelky příslušného odborného útvaru Ministerstva financí, když prý pochybnosti Ing. Jonášové považoval za její soukromé pochybnosti. ...viz pokračování

Antonín Paleček 30.1.2007 15:45

Re: Re: Re: Re: Je to jednoduché Škoda je 11.184.616,- Kč II.

... Vyjadřoval se k tomu dne 15.12. 2003 na webových stránkách MI – zajímavé čtení, viz. článek „Nemám tajné náměstky ani tajemné firmy“ http://www.micr.cz/scripts/detail.php?id=558 a článek „Stanovisko Ministerstva informatiky k okolnostem založení obchodní společnosti“ http://www.micr.cz/scripts/detail.php?id=557 Proč jste 15. 12. 2003 tvrdil, že: „Majetkoprávní odbor Ministerstva financí vychází z informací, které byly obsaženy v soukromém dopise zaměstnankyně TESTCOM, neoprávněně vystupující jménem TESTCOM. Poskytnuté informace byly záměrně neúplné a zkreslené v rozporu se skutečným stavem". Zajímavé, že pochybnosti státní úřednice, se kterými se obrátila na příslušný státní orgán, považuje za soukromé, ale s.r.o. nepovažuje za subjekt soukromého práva, to prý byl státní subjekt. Tak pročpak asi s.r.o. nepodléhají povinnostem stanoveným v zákoně o veřejných zakázkách, když to vše co bylo v s.r.o. bylo podle něj vlastněno státem. No protože říká pitomosti a pochopitelně s.r.o. nejsou státní, ale jsou subjektem soukromého práva. Ale to on nejspíš moc dobře ví, jenom stále dělát hloupého a naivního. Takže shrnuto, ONI sami, v čele s NÍM sabotovali odhalení pravdy – sám o stanovisko Ministerstvo financí nepožádal, předtím, v průběhu, ani později. Přitěžující pro ně je, že jste naopak likvidovali všechny, kteří se o tu odbornou pravdu snažili. Pokud jim však někdo ze své odborné pozice (včetně vysokoškolského ekonomického vzdělání – Ing.) vzdoroval byl okamžitě označován za nekompetentního hlupáka, soukromou iniciativu, nebo nyní nově dokonce za sabotéra a snažili se je ze svých pozic nadřízených likvidovat, zastrašit, zrušit jim místa apod. No a když je dohnala světská spravedlnost v podobě senátu Městského soudu v Praze, skládajícího se z právníků v čele s JUDr., tak jsou najednou také nekompetentní (přeloženo hloupí). No a Mlynář, protože sice nemá žádné podobné vzdělání, ale je politik, tak je kompetentní. Že se nestydí. Jeho otec právník, by se obracel v hrobě.

Antonín Paleček 30.1.2007 15:42

Re: Re: Re: Je to jednoduché Škoda je 11.184.616,- Kč

Škodu konstatoval soud za prokázanou ve výši 11.184.616,- Kč!!!.

Pana Mlynáře boží mlýny naštěstí za jeho hříchy semlely, když jej senát Městského soudu v Praze spravedlivě odsoudil za jeho trestnou činnost na 5 a půl roku. Má teď svých pár dní mediální slávy, v nichž média i veřejnost žerou zatím jeho lži, a ani Chmelíček s Novotným se vlastně zatím nemají špatně - mají zatím dál své funkce ředitele a náměstka ve státním Testcomu. Ale jejich lži je definitivně zradí, až si lidé přečtou písemné vyhotovení rozsudku, kde si prokazatelně např. přečtou, že soud prokázal onu škodu ve výši celkem 11.184.616,- Kč. Pardón škoda je o nějakou maličkost menší, protože z ukradených odměn, které si Chmelíček sám sobě vyplácel v rozporu se zákoníkem práce v jeho s.r.o., které jste ovládali, (§ 73 odst. 3 zákoníku práce mu to zakazoval, ale prý jste mu ty odměny osobně schválil, i když se to nesmí a tak si sám sobě vyplácel) bylo cca 40 tis. Kč Chmelíčkem vráceno a o ty je pokud vím škoda nižší. Chmelíček je navíc vrátil až v březnu 2004, když na ně všechno definintivně prasklo, takže ta jeho účinná lítost byla poněkud zpozdilá. Mlynář se tváří jako kdyby při vyhlašování rozsudku osobně přítomen vůbec nebyl, když dělá že jste to o těch vrácených odměnách Chmelíčka neslyšel - dál lže, že se nikdo neobohatil ani korunou. Jeden příklad za všechny. Považuje dnes za sabotáž zákonnou povinnost vedoucí účtárny (informační soustavy organizace) Ing. Jonášové odmítnout nechat proplatit výdaje na založení nezákonné s.r.o. - prý jednala svévolně, když se při zakazování tohoto odmítnutí (Novotný i Chmelíček jí zakazovali plnit její povinnost) Jenom mi vrtá hlavou, proč o to stanovisko Ministerstva financí nepožádal Mlynář, aby vyvrátil odborné pochybnosti vyjádřené písemným dopisem ředitelky příslušného odborného útvaru Ministerstva financí, když prý pochybnosti Ing. Jonášové považoval za její soukromé pochybnosti. ...viz pokračování

Kajda 30.1.2007 15:38

Nebude na tom rozsudku přece jen něco divného?

Když se i státní zástupce pozastavuje nad výší trestu? Pokud nebyl prokázán úmysl k páchání trestné činnosti ani nevznikla žádná škoda, potom by za provinění pana Mlynáře měl následovat maximálně podmíněný trest. Trest 5,5 roku za neprokázaný úmysl trestného činu zneužití pravomocí v obchodním styku je vážně blbost.

jepice 30.1.2007 15:37

Re: ???

Koukám, že byste mu to přál, ať už něco udělal anebo nel.

Kajda 30.1.2007 15:30

Re: ???

Kde jste vzal, že je to komunistickej synek? A jakéže to jejich klan má dlouhé prsty?

Buvol 30.1.2007 15:13

Re: Re: Re: Sympatie k Mlynářovi znemožňují zdravý úsudek.

Soudce má ke svému rozhodování snad k dispozici výsledky resp. důkazy nějakého nezávislého vyšetřování, nemyslíte?

Pomi 30.1.2007 15:13

Re: at zije nase soudnictvi

Přesně to si myslím také. Souhlasím, že bývalý ministr Mlynář si zaslouží trest, ale jeho tvrdost není rozhodně odpovídající ve srovnání s tresty, které se ukládají vrahům a lupičům.

Ladislav N. z "exilu" 30.1.2007 15:03

Re: Může mi redakce Neviditelného psa vysvětlit, proč...

...to těžko. Redakce NP zásadně nic nevysvětluje a veřejně už vůbec ne.

A kdyby se vám při vkládání příspěvku objevil (na vaší IP adrese) na

monitoru nápis (jako mně): "An error occurred on the server when processing the URL. Please contact the system administrator. n;20]", tak to vám nejspíš nějaký blb zakázal vkládat příspěvky do diskuse...

Petr Partyk 30.1.2007 14:53

Může

mi redakce Neviditelného psa vysvětlit, proč odmítla můj věcný, nikterak urážlivý příspěvek? Identifikační číslo nepovoleného příspěvku je: 12409643. Děkuji Vám za odpověď, bude-li jaká.

vita 30.1.2007 14:52

Pan Daneš kňučí a naříká,

protože nemá, neměl a bohdá nebude mít takovou popularitu jako Mlynář.

Kromě toho se na rozdíl od Mlynáře neumí vyjadřovat a chovat - nějaká polepšovna by snad pomohla. Ale musela by být tvrdá...

vita 30.1.2007 14:50

Re: Re: Sympatie k Mlynářovi znemožňují zdravý úsudek.

Sprostého kriminálníka udělá ze sprostého obžalovaného až soudce.

Tudíž nemůže a nesmí mít v popisu práce nemít rád toho, koho vytváří...

Arab. 30.1.2007 14:39

???

To bych pořádně divil,kdyby komunistickej synek šel sedět.Jeho klan má pořád dlouhé prsry.

Kajda 30.1.2007 14:34

Re: Re: pravdalaskovnici

Tak, tak!

Kajda 30.1.2007 14:32

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jo, zpovykany

Dle vašich příspěvků soudím, že vy byste nemohl dělat ani toho škrabálka. Ostatně by mě zajímalo, jaké máte povolání. Ta vaše "vytříbenost" nesvědčí o nějak vysokém vzdělání o inteligenci ani nemluvě.

jerry 30.1.2007 14:32

Něco pro Vás .pane Daneši

Ministr Julínek nařídil prošetřit Pohankovu dotaci soukromé klinice Mayo, kterou mu schválil Rath.Zajímalo by mě, jestli už dostal příkaz šetření zastavit,když je teď Pohanka takovej hrdina, že si pro koalici zachraňuje vlastní kůži. To je podle mně daleko horší, než Mlynář.

Kajda 30.1.2007 14:26

Re: Re: Rudolf IP: 195.22.42.xxx

Neviditelný pes

Lidové noviny

Diskuse k článku

PRÁVO: Exministrův pláč

Upozornění