Nespavec 23.12.2007 14:43

Pokud se vám vobčánku zdá že stát autory strašně diskriminuje,

navrhuji aby byli zcela zrovnoprávněni s ostatními občany státu. Tedy pokud budou chtít aby jejich duševní dílo požívalo právní ochrany, musely nejprve takovén dílo patentovat, zaplatit nemalé patentové poplatky, a poté mít ochranu po dobu celých 15 let!! A přirozeně též zastavit veškeré platby za to, že jiní lidé tisknou faktury, fotí své děti na pískovišti, nebo si vypalují video z dovolené. Až bude toto platit, pak můžete vykřikovat něco o socialismu kde jiní požívají za darmo vaší práce, ale do té doby požíváte vy zcela zadarmo výhod velmi nadstandardnich.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobčan 23.12.2007 15:24

bežte radši chrápat a nemudrujte!

K takovým dementním příspěvkům lze snad jen říct, že naštěstí je tak, jako to je. Proč to tak je nemá smysl nějakým magometům vůbec vysvětlovat - to je házení hrachu na beton. Mimochodem, patentové právo znám vcelku dobře, a srovnávat jeho podstatu s právem autorským (z hlediska jeho výkonu a principů ochrany) může akorát totální blb, podobně jako akorát totální blb sečítá tenisáky dohromady s jabkama. Jen tak na okraj - patent je chráněn 20, užitný vzor 10 let!

S poplatky za media, tiskárny, HDD, aj. nesouhlasím... a ani žádných výhod z toho nepožívám!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nespavec 23.12.2007 15:45

Re: bežte radši chrápat a nemudrujte!

Onálepkovat nějaký příspěvek jako dementní a jeho autora nazvat blbem je snadné. Podpořit svůj výpad nějakým argumentem už bývá těžší. Zvláště pro ředitele zeměkoule kteří snědli všechnu moudrost světa dneska k obědu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobčan 23.12.2007 16:18

Re: Re: bežte radši chrápat a nemudrujte!

Onálepkováno bylo zcela správně. Argumentovat se dá jen v případě schopnosti argumenty chápat. Tu ale samotná podstata příspěvku vylučuje a další jen potvrzuje.

Myslím, že argumentace by byla stejně marná, asi jako argumentovat v době když bolševik řádil ve vítězném Únoru tím, že to, co dělá se neslučuje s právními a morálními principy. Neslyšel (by). V takových případech arogance jsou použitelné jen zcela jiné argumenty. A váš příspěvek nic jiného než arogance není. Kdokoli upírající někomu nějaké právo dané základními právními principy je pro mě arogantem  (a to jsem se vyjádřil dost slušně). Já bych zase mohl na oplátku požadovat omezení nějakých vašich práv, ale nedělám to. howgh

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nespavec 23.12.2007 16:42

Re: Re: Re: bežte radši chrápat a nemudrujte!

Argumentaci kterou nevyslovíte, budou obtížně chápat i jedinci o mnoho inteligentnější než jsem já.

Jaké základní právo jsem vám upřel tím, že požaduji aby veškeré duševní vlastnictví požívalo stejnou míru právní ochrany ? Být vyvoleným ze zákona ? Jestli jste si na něco takového zvyknul za sociku, pak chápu že požadavky na rovnost před zákonem vám musí působit značné flustrace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobčan 23.12.2007 17:31

Re: Re: Re: Re: bežte radši chrápat a nemudrujte!

„Argumentaci kterou nevyslovíte, budou obtížně chápat i jedinci o mnoho inteligentnější než jsem já." - konečně nějaká věta, která má něco do sebe.

Jaký socík člověče! Za socíku ochrana autorských práv?  Jste spadl z višně, bo co? Víte vůbec jak to prakticky probíhalo? Asi ne, tak o tom radši nemluvte.Ochrana autorských práv není žádným výdobytkem socíku, naopak pochází z mnohem právně civilizovanějšího světa, než je ten náš postsocialistický (což je na mentalitě lidí sakra poznat, a asi je to i dále geneticky šířené). A nejde o nějakou nerovnost před zákonem - to už se zase dostáváte k nějaké dementní demagogické argumentaci!

Duševní vlastnictví je zkrátka vlastnictví jako každé jiné vlastnictví - tedy majetek toho, kdo jej vytvořil (ev. právních nástupců). Co je na tom xakru nepochopitelného? Pokud vy něco vytvoříte - třeba koloběžku na setrvačník (stálo vás to nějakou práci a úsilí), tak je VAŠE a nikdo nemá právo vám ji sebrat, nebo ji bez vašeho svolení používat - je to ochráněno zákonem (sebere vám ji, bezprávně, akorát tak nějaký ten bolševický parch/ant!). A dokonce autor je zde v nevýhodě, protože vaše setrvačníková koloběžka je chráněna na věčné časy - tedy v celé následující dědické linii (dokud bude ta koloběžka fyzicky existovat), zatímco autorské dílo jen 70 let po smrti autora. Tak kdo je tady nakonec ten diskriminovaný?

Mimochodem bych doporučil se seznámit s Listinou základních práv a svobod, a taktéž s mezinárodními úmluvami o lidských právech z hlediska zaručení ochrany duševního vlastnictví. To všechno jsou obecně uznávané právní fundamenty, na kterých se staví zákony! Jestli toto nestačí, pak už jen zkusit ránu do makovice, a pokud se nerozsvítí, tak marnost nad marnost. Na nějaké právní analýzy zde není prostor - doporučuji samostudium.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nespavec 23.12.2007 18:02

Re: Re: Re: Re: Re: bežte radši chrápat a nemudrujte!

Za socíku tu byla jistá skupina lidí, kteří měli své výsadní postavení dané zákonem, dokonce ústavním. Z vašich příspěvků mám pocit že jste patřil mezi ně, a ještě jste nestačil zaregistrovat, že věčné časy už skončily.

Když vymyslím nový způsob výroby setrvačníku ku koloběžce, a vy napíšete ódu na koloběžku, pak se v obou případech jedná o duševní výtvory, které mají své vlastníky. Zatím co vaše óda je chráněna automaticky od okamžiku vzniku ještě 70 let po vaší smrti, můj postup výroby setrvačníku není chráněn nijak. Zatímco vy nemusíte pro ochranu svého vlastnictví hnou prstem, já jej musím nechat patentovat, zaplatit příslušné, i velmi vysoké poplatky, a přesto dosáhnu ochrany jen podstatně kratší než jakou máte vy. Vaše postavení je tedy ze zákona mnohem výhodnější než moje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobčan 23.12.2007 18:19

Re: Re: Re: Re: Re: Re: bežte radši chrápat a nemudrujte!

Vidím, že jsem narazil na dost mentálně neúrodnou půdu, navíc zkomplikovanou dyslexií a sníženou luciditou vědomí, takže definitivně howgh!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka1 23.12.2007 20:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: bežte radši chrápat a nemudrujte!

Možná je půda neúrodná pro vás, ale srovnání je to naprosto vystihující. Tedy ještě jednou. Pokud vymyslím nějakou tu koloběžku, to řešení může každý po 20 letech volně používat a za těch 20 let ochrany si budu muset zaplatit. Nepleťte sem účelově, že ten vyrobený kus zůstává mým majetkem navěky a je chráněn jako mé vlastnictví. Protože v tom případě by vaším vlastnictvím byly ty vytištěné knihy, nikoliv to, co je v nich psáno, o což vám zjevně nejde.

Takže se ptám. Proč by měla být u autorského práva ochrana 70 let po smrti autora, zatímco u patentového 20 let po uznání patentu?

Měla by existovat ochrana po smrti autora? Aby si na něco přišli potomci? Když jim zanechám majetek, musí se o něj starat a svou blbostí o něj mohou přijít, takhle ale nemohou přijít o nic.

Proč se doba ochrany neustále prodlužuje? (Vtipálci tvrdí, že by jinak američani přišli o Mickey mouse )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobčan 24.12.2007 1:21

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: bežte radši chrápat a nemudrujte!

V původně užitém příkladu koloběžkou jsem to nepodával jako vynález, ale obecný objekt vlastnictví - neschopnost chápat význam textu je dnes asi dost rozšířena. V době kdy se používají slovní eMPé3ky jako „o5" (= opět) apod., se není ani čemu divit.

Autorské právo a právo průmyslového vlastnictví má své odlišnosti, a proto je jiný i jeho běh. Nemíním to zde dále rozepisovat, protože .... neúrodná půda. Kdo chce, ten si to někde najde, ostatní nechť si....

POZOR! Naprosto scestný názor je u poplatků za přihlášku a tzv. nároky na ochranu u patentů a užitých vzorů! To nejsou poplatky za ochranu (ta je zákonně nativní!!!), ale jsou to správní poplatky za správu a evidenci databáze patentů a užitných vzorů. Asi nějako podobně, jako když musí živnostník vycálovat státu tisícovku za ŽL (i když jde třeba pouze o živnost volnou, kde se nezjišťují žádné kvalifikační předpoklady), aby si mohl zajišťovat příjmy na chleba. Což třeba zaměstnanec nemusí. Autorské dílo takovou správní potřebu nevyžaduje, a proto se také neplatí žádné správní poplatky (ochranné svazy - to je něco úplně jiného - to jen kdyby tady zase někdo začal pištět!). Mimochodem - ty správní poplatky za patenty nejsou nijak dramatické - za podání přihlášky patentu 600 Kč, za užitný vzor 500 Kč. Pak roční udržovací poplatky - po rozhodnutí patent/už. vzor aplikovat a udržovat ochranu (v mnoha případech to vynálezci ale vzdají, protože zjistili, že vymysleli „na kočku zvon", který není komerčně zajímavý). Samozřejmě že poměrně vysoké jsou platby patentovým zástupcům za zpracování přihlášky vynálezu, ale to nejsou poplatky. Když je někdo nemehlo a neumí si přihlášku s dokumentací zpracovat sám, tak si holt musí sjednat patentového zástupce. Asi tak jako když někdo není schopen sepsat a zformulovat třeba žalobu, musí zaplatit právníkovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobčan 24.12.2007 2:24

Re: Re: Re: Re: bežte radši chrápat a nemudrujte!

...musí působit značné flustrace. - co to jsou ty flustrace? To má něco společného  s pliváním?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobčan 23.12.2007 12:24

(krypto)socialisti na diskuzi Neviditelného psa??? (2. část))

Při nákladu 2 tisíce (vzhledem k hodně specializovanému tématu víc nemá smysl) si každý jednoduše spočítá, jaké jsou je náklady na výrobu, a to ještě nebyl brán v potaz výdělek autora. Vydání knihy musí být samozřejmě rentabilní - tedy musí se zaplatit všechny složky nákladů na její vznik (a o zisku nebudeme radši mluvit).

Zkusme tedy modelové situace, když by došlo k té digitalizaci. Knihovna má zdigitalizováno a „od prvního" začíná půjčovat knihy v nějaké elektronické podobě, dejme tomu třeba jako PDF soubor. Pěkně dálkově, po internetu, bez potřeby čtenáře přemísťovat tělo v prostoru - tak to je moderní, a mně se to také líbí (nebýt ... ale to později), tak jako internetová banka, možnost si objednat vstupenku na koncert přes internet, možnost podávat (v budoucnu - až budu mít e-podpis) přiznání DPH elektronicky atp. Takže půjčování e-knih začalo a zkusme se podívat na tři základní situace:

1) je půjčena nějaká klasika (už jsem tady na diskuzi jako archetyp použil Jiráska) - není vcelku žádný problém, Autor již velmi dlouhou dobu nežije, je mu to tedy šumafuk ("mrtvý/í, prd ví"  ), dílo už není autorsky chráněno.

2) je půjčena nějaká kniha, dejme tomu 10 let po vydání. Tady už to tak jednoduché není - autorská práva stále platí. Pokud vydavatel už nemíní knihu vydávat, vcelku mu tak nevzniká nějaká újma. Ale v případě zamýšlených dotisků, či periodického vydávání té knihy (takové existují) už ano. Zatím se zde nebudu zaobírat okolnostmi kompenzace apod. To nechám na závěr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobčan 23.12.2007 12:27

(krypto)socialisti na diskuzi Neviditelného psa??? (3. část)

3) je půjčena kniha, která právě vyšla. A tady už je velmi velký problém. Vidím to asi takto: „Hele, nemůžeš si půjčit (elektronicky) z knihovny tudle a tudle knihu? Ty už seš tam registrovanej a mně se nechce platit ten hrozně vysokej (pozn. - zhruba kolem stovky) roční čtenářskej poplatek. Až si to půjčíš, tak mi to pošli mejlem, jo?." Když by lidi zjistili, že se to takto dá, přestali by knihy kupovat a počkali by si, až se nová kniha objeví v knihovnách a už by se to výše uvedeným způsobem pěkně šířilo. A že by tomu tak bylo naznačuje i nedávný zážitek z trafiky. Dva manící v montérkách, jeden kupuje filmové DVD z toho Blesku, Luku, Šípu apod., nějaký ten „Kameňák 28", a ten druhý mu říká: „Ty, půjčíš mi to? Já si to nebudu kupovat, a radši si to vypálím, je to moc drahý." To DVDčko stálo něco kolem 40 Kč!

A zkuste tedy domyslet, jaký by to mělo dopad na vydavatele a autory (výše jsem naznačil náklady na vydání knihy). Nějaké myšlenky o tom, že by to půjčování knih v elektronické podobě bylo technicky ošetřeno tak, aby k tomu nemohlo dojít, jsou utopií. Každý znalý stavu věci ví, že jakákoliv ochrana byla vždy záhy prolomena, a navíc to, co mi jednou vlezlo do počítače, už mi nikdo nevezme, a jsem schopen to nějak archivovat pro příští použití a taktéž elektronicky šířit dál.

A je potřeba ještě dodat, že do určitých knihoven jsou vydavatelé ze zákona (je v rozporu s ústavou) povinni dodat zdarma(!) tzv. povinný výtisk. To je opravdu světový unikát, protože v civilizovaném světe, kde se ctí zásada vlastnických práv, se knihy od vydavatelů nakupují. Navíc je tam autorům/vydavatelům kompenzována finanční ztráta vzniklá tím, že když si lidi knihu z knihovny půjčí, tak si ji už obvykle nekoupí. To u nás vůbec neexistovalo, teď sice něco takového je, ale způsob je totálně nedomyšlený a mnohdy nedostatečně kompenzující vzniklou ztrátu. A než tady někdo začne vykřikovat něco o vOSÁch apod., tak ať si nejprve zjistí, jak se vlastně věci mají!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 23.12.2007 15:01

Re: (krypto)socialisti na diskuzi Neviditelného psa??? (3. část)

Poplatek - "výpalné" pro OSA Nostra, DILIA - je uveden u každého datového média a kopírovací služby. Papír, jak nejvýznamnější "datové médium" minulosti zatím zdaněn "tiskovným" není, asi by ta zlodějna bila příliš do očí...

Platit za každé prázdné CD, DVD, HDD, Flash-karty a další datové nosiče nemalé částky, které tečou bůhvíkam, je lumpárna prosazená do zákona, jaká nemá obdoby. A také do jisté míry vyvolává reakce opačně orientované: "Lumpové mě okrádají kde můžou, nebudu blbej, abych jim za všechno ještě platil..."

Až si tenhle problém vyřešíte, bude možné začít u čistého stolu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobčan 23.12.2007 15:40

Re: Re: (krypto)socialisti na diskuzi Neviditelného psa??? (3. část)

„Až si tenhle problém vyřešíte, bude možné začít u čistého stolu." - to myslíte koho, mě? Nebo nějakou profesní skupinu? Ale já nejsem žádná skupina! Já jednám za sebe! A žádný prospěch z nějakých poplatků prázdné CD, DVD, HDD, Flash-karty... nemám, a ani nesouhlasím s tím, co se pak s nimi odehrává atd.

Ale zase to vezměte z druhé strany - jestli to prosazení do zákona není proto, že se zkrátka krade. Tím nic neobhajuji, jen se snažím upozornit na genezi. Ono nějak moc zakořenilo mezi lidmi povědomí, že když na něco nemám, tak mě to opravňuje si to ukrást (typická obhajoba: nemaj to mít tak drahý) - což lze nejelegantněji praktikovat právě u digitálních dat (ať už je to, hudba, či něco jiného). Ač technicky progresivně fungující, v této oblasti jsem značně konzervativní a nemíním to měnit. Stojím si za klasickým: „Bez peněz do hospody nelez!" A o tom, ža ani nízká cena tomu kopírování nezabrání, mě přesvědčila (nejen) příhoda, kterou uvádím jinde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka1 23.12.2007 20:38

Re: Re: Re: (krypto)socialisti na diskuzi Neviditelného psa??? (3. část)

Ano, ten zákon je prosazen právě proto, že se krade. Ale tím zlodějem jsou v tomto případě autorské svazy. Jak může být přípustné, aby poplatek z něčeho - tedy v podstatě daň - vybírala organizace, která není povinna zveřejnit další tok těchto peněz. Zcela jednoduše se odvolá na to, že je to soukromé sdružení do jehož financí nikomu nic není.

Druhým paradoxem je, že se vlastně vybírají poplatky z nezákonné činnosti. Autorský zákon zakazuje prolamování ochran. Tedy kopírování většiny DVD (chráněných zcela neúčinnou CSS) je nezákonné. Přesto je vybírán poplatek právě za toto kopírování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobčan 24.12.2007 0:13

Re: Re: Re: Re: (krypto)socialisti na diskuzi Neviditelného psa??? (3. část)

To, že vOSA apod. nikomu neskládá  účty z toho, jakým způsobem přerozděluje, a celý proces je netransparentní, je od ní totální arogance! Když jim napíšete, že to chcete vědět, odpoví že vám po tom .....! Tak jsme uvažovali, že snad jediným možným prostředkem by snad bylo podání trestního oznámení pro porušení povinnosti při správě cizí věci, a takto se pak něco málo dozvědět z vyšetřovacího protokolu. Ale je to cesta šílená a ne jednoznačně spolehlivá.

Ten druhý odstavec si po sobě zkuste několikrát přečíst, jestli se vám i potom bude ještě zdát logicky v pořádku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka1 24.12.2007 0:42

Re: Re: Re: Re: Re: (krypto)socialisti na diskuzi Neviditelného psa??? (3. část)

Pokud tou logikou myslíte prolamování ochran a neúčinnou CSS, tak to je právě ta "logika" tohoto zákona, ze které vyplývá vybírání poplatku za nezákonnou činnost. Protože kdyby zákon nadále ponechal možnost výroby kopie pro domácí účely i u chráněných nosičů, bylo by to alespoň nějaké zdůvodnění, za co jsou ty poplatky vybírány.

Po změně AZ je totiž situace taková, že sice mám právo si tu kopii vyrobit, ale zároveň nemám právo porušit ochranu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobčan 24.12.2007 0:49

Re: Re: Re: Re: Re: Re: (krypto)socialisti na diskuzi Neviditelného psa??? (3. část)

Ne, já myslí to, že ten akt zkopírování je aktem zkopírování ať už je ochrana lámána či není. To překonání ochrany je v tom irelevantní. To je úplně jiná písnička.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jepice 23.12.2007 17:42

Re: Věc je příliš vážná

Poslanců a ministrů s notebookem se nejspíš dočkáte.  Je vidět , že v tomhle vaše obrazotvornost neselhává. Zkuste si ale představit něco jiného, třeba pacienta v nemocnici s detektivkou anebo studenta v tramvaji s knížkou od nějakého poety.. Máte to? Anebo je to pro vás moc složité?

Přeju vám rychlé informace. I já je ráda využívám. Ale co to má společného s dobrou knížkou? Číst si Holana na PDA? Děs běs.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lm 23.12.2007 20:55

Holana na PDA ? Re: Re: Věc je příliš vážná

A proč ne, mám jej sice téměř kompletního z 80tých let dobře typograficky vypraveného v knihovně, ale taky mám  modlitbu koncilních otců z úvodu II. vatikánského koncilu na svém komunikátoru Nokii 9500 . Pokud je text silný a inspiruje, je jedno odkud jej čtu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobčan 23.12.2007 13:15

Re: doporučení

...seš vtipnej jak ruský ráááádio!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 23.12.2007 5:46

Re: ...Hnidy, prdy, beďary a blbý kecy...

nepij tolik! Pak nebudeš psát takové hovadiny.

Zamysli se nad tím, kolik "filozofů" a "myslitelů" během 20 století způsobilo průzsery globálního charakteru a kdo lidstvo z těch szraček tahal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek