Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Těžký boj profesora s hrncem vody
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Katr 19.6.2008 13:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč je vlastně To je to co nechápu, CéÓDva má přece větší hustotu než vzduch a drží se při povrchu hroudy.Jak se dostane tak vysoko? |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 13:50Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč je vlastně Dusík a kyslík taky mají každý jinou hustotu. proč se tedy nerozvrství? Konvekce, turbulence, ... |
|
|
Katr 19.6.2008 14:02Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč je vlastně Ale nemají ji tak výrazně větší, aby si člověk nedával v jeskyních pozor na prohlubně plné CéODva.A krom toho, když tedy CéODva teplo dobře pohlcuje, proč ho stejně tak dobře nevyzařuje? |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 14:11Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč je vlastně Ale jistě že vyzařuje... |
|
|
Katr 19.6.2008 14:24Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč je vlastně Ale asi nějak málo, jinak by nebyl modlou všech teplozvěstů, ne? |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 14:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč je vlastně Zhruba tolik, kolik absorbuje. Kdyby absorboval výrazně víc než kolik vyzařuje (nebereme-li v úvahu třeba turbulentní toky tepla nebo latentní teplo), pak by se poměrně rychle zahříval. |
|
|
Katr 19.6.2008 15:20Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč je vlastně Zhruba stejně, tak v tom případě nechápu, proč je skleníkový plyn.A pokud mluvíte o latentním teplu, on mění skupenství? |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 15:27Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč je vlastně Absorbované IR záření má lehký přebytek složky zdola nahoru (v troposféře je dole vzduchu teplejší, tedy i více vyzařuje, nahoře je chladnější a vyzařuje méně). Reemise je ale všesměrová. Výsledkem je to, že klesá intenzita IR vyzařování do kosmu. CO2 skupenství nemění, řeč o latentním teple byla v souvisloasti s vodou a vodní parou. Čtěte pozorněji. |
|
|
Stredocech 19.6.2008 12:48Asi to opravdu bude slátanina. Dá se to klidně srovnat se závěry Klimatologického panelu v podání Al Gora |
|
|
JJ 19.6.2008 13:18Re: Asi to opravdu bude slátanina. Dá se to klidně srovnat se závěry Al Gore je v nejakem panelu ? |
|
|
gh 19.6.2008 12:39vydání pro slabomyslné? možná by mělo být vydáno speciální vydání pro slabomyslné a zasláno metelkovi a jeho enviromentálním kumpánům , pak by to (možná) pochopil |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 12:44Re: vydání pro slabomyslné? Možná by celá ta Gerlichova "perla" měla být zveřejněna na NP... |
|
|
Stredocech 19.6.2008 13:03Re: Re: vydání pro slabomyslné? Jsem pro, ať se to zveřejní. Podotýkám ovšem, že recepty klimaalarmistů jsou stejná snůška nesmyslů, hlavně jak to, že jestli toho CO2 přibude 100 ppm nebo jen 99 ppm rozhodne o osudu lidstva. Já si sice myslím,.že modely, neschopné vysvětlit klimatické změny v minulosti jsou nepoužitelné pro setiózní prognózy, ale pokud by se klimatologové neobraceli s bombastickými prohlášeními na POLITIKY, jsem ochoten uznat, že mají na svůj výzkum právo, pře očividnou nedostatečnost současných modelů. Mimochodem, očividné nesrovnalosti mezi nekvantovými teoretickými modely vyzařování černého tělesa a reálně naměřenými daty vedly před vícež 100 lety k objevu kvantové mechaniky. |
|
|
Honza 19.6.2008 12:23pata Hlavně že Vy máte hlavu i patu, jen si nejsem jist, jestli to není prohozené. |
|
|
i.h. 19.6.2008 11:53Mozna by mohl Dr. Metelka dopsat panu profesorovi Gerlichovi, ze by u nej v Brauschweigu udelal prednasku, kde by dolozil, jak on, Metelka, ma pravdu a Gerlich se myli. To by mel Dr. Metelka rozhodne zkusit. Moc rad bych to videl. Taky me napadlo, ze bych mohl psi clanek prelozit a poslat panu Gerlichovi sam, aby mi to okomentoval. Treba by ho to pobavilo, co rikate, pane Metelko ? |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 11:56Re: Mozna by mohl Dr. Metelka dopsat Klidně mu to přeložte a pošlete. jen nezapomeňte přeložit a dát na NP i jeho odpověd. |
|
|
i.h. 19.6.2008 11:57A do toho Braunschweigu nepojedete ? Ja bych vam klidne prispel na cestu, za tu srandu by to stalo. |
|
|
dick 19.6.2008 11:20kam jsme to došli Nemůžu si pomoct, ale jestliže vědci po 5 000 letech nemohou stručně, pochopitelně a hlavně jednoznačně vysvětlit takovou základní věc, jako proč se zahřívá hrnec na sporáku, asi by jsme měli revidovat svoje mínění na vědu. A jaký pak smysl má brát vážně nějaké teorie o globálním oteplování, které budou zdůvodňovány a zpochybňovány podobným způsobem, oboje na vědecké bázi.. |
|
|
karbet 19.6.2008 12:01Re: kam jsme to došli Nejedná se o to, proč se zahřívá, ale o to, co se dál děje s teplem toho hrnce - vypusťme hrnec, s teplem vařiče. Pokud dáte vařič do chaty a budete jím topit - chvíli to bude trvat, než tam budete mít teplo, pokud vůbec, že jo. Ale někteří fanatici Vám tady tvrdí, že když v této chatě otevřete 10 sodovek, tak tam v tu ránu budete mít díky uvolněnému CO2 teplíčko, protože to navýšení obsahu CO2 ve vzduchu o 1% odchytá záření, které jinak utíká... Takže příště nepřikládejte drahocenné dřevo, jen si otevřete sodovku. |
|
|
Chris Kelvin 19.6.2008 12:04Re: Re: kam jsme to došli A Vy jste měl z fyziky co na vysvědčení.........? |
|
|
karbet 19.6.2008 12:10Re: Re: Re: kam jsme to došli Proč já ? |
|
|
Já I. 19.6.2008 13:25Re: Re: Re: Re: kam jsme to došli Proč asi...? |
|
|
karbet 19.6.2008 13:48Re: Re: Re: Re: Re: kam jsme to došli No protože to byla reakce na něco, kde jsem popisoval názory jiných. |
|
|
karbet 19.6.2008 12:03Re: kam jsme to došli Ale osobně bych Vám raděj poradil stříkat na vařič vodu. Bude to 99x účinnější. |
|
|
pa 19.6.2008 12:19Re: Re: kam jsme to došli Jo když na vařič nastříkáte vodu - účině ho ochladíte - to teda jo - jen to celkové teplo bude v chaloupce menší o odparné teplo vody. Odzátkováním té sodovky také špetečku tepla odeberete. Vy jste četl že by to mohlo být naopak? |
|
|
karbet 19.6.2008 12:25Re: Re: Re: kam jsme to došli No jo, a to odparné teplo vody v ní zůstane navždy, nebo se část předá okolnímu vzduchu ? A tomu ochlazení odzátkováním nějak nerozumím ... |
|
|
para 19.6.2008 12:43Re: Re: Re: Re: kam jsme to došli Nezůstane navždy - až vám chalouka začne prochladat pěkně se Vám orosí případně i ojíní... a pak Vám to teplíčko zas vrátí. |
Při expanzi se plyn rozpíná a ochlazuje, sodovku když zahřejete - tedy dodate nergii tak vybublá... - tedy veme si teplo s okolí ... 
|
|
karbet 19.6.2008 13:25Re: Re: Re: Re: Re: kam jsme to došli Jestliže topím, tak asi to srážení probíhá hned, a ne až při vychladání, ne ? A původní smysl byl o rychlosti zahřátí vzduchu v místnosti, takže jistě souhlasíte, že s vodou na vařiči to bude rychlejší jak s otvíráním sodovky. |
|
|
JJ 19.6.2008 11:19CEP je sdruzeni zbytecnych existenci Dany clanek me pobavil. Diky. |
|
|
para 19.6.2008 12:23Re: CEP je sdruzeni zbytecnych existenci Ono je dobře že v CEPu vrána k vráně sedá. A pokud si někdo dělá i písemě ostudu sám... - třeba je to jeho cesta k pokání a pro jiné příklad jak NE. |
