L.Metelka 23.6.2008 13:51

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

No právě. Píšete, že "...Vysušením ohromných ploch jsme místy snížili nasycenost vzduchu...". Pokud jsme tedy nezměnili přímo teplotu, ale snížili "nasycenost vzduchu", jak píšete, tak by to znamenalo, že musel následně stoupnout výpar (z půdy, z vodní hladiny, ...), což by mělo za následek spíše ochlazení povrchu a hladiny (např. oceánu). Ono se ale jaxi v praxi děje něco trochu jiného...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 23.6.2008 14:46

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

Myslíte, že odkanalizování asfaltové plochy nezvýšilo jeho teplotu ? Proč potom píšete "Pokud jsme tedy nezměnili přímo teplotu" - když vlhkost povrchu má přímý vliv na teplotu ?

Hm, a oteplení způsobené CO2 nezvýší výpar, a to globálně ? To by mělo za následek globální ochlazení povrchu a hladiny, jak píšete. Takže shrnuto - podle mě budou přibývat lokální extrémy a oteplování pevniny, následně tedy i globálně se trochu oteplí. Podle Vás se vlastně nic neděje, protože výpar následující po oteplení způsobeném CO2 globálně zase vrátí teplotu na původní úroveň. Tak proč se bavíme o oteplování, když podle Vás vlastně není ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 23.6.2008 14:54

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

S těmi odkanalizovanými plochami, vysušenou půdou a podobně - na kolika procent povrchu se to asi stalo?

Oteplení, způsobené CO2, zvýší výpar, tím stoupne absolutní vlhkost vzduchu a zesílí i skleníkový efekt vodní páry. Nad oceánem to bude do určité míry kompenzováno latentním teplem výparu a difuzí tepla do hlubších vrstev oceánu, takže na hladině se to teplotně projeví méně než na kontinentu (to se ostatně taky děje)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 23.6.2008 15:22

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

Ad a) - no to je to, co po Vás chci ukázat ve zprávách IPCC a podobně, kde s tím dle Vás počítají.  (Nevím o tom. ) Pokud se chlubíte tím, že jste vědec u zdroje, zajisté nám teď předložíte součet ploch střech a silnic a chodníků a zápraží na Zemi a zajisté to doplníte výpočtem, o kolik tyto suché plochy zvedají teplotu a kolik vody díky nim ubylo z atmosféry a podzemních vod.

 Neustále omíláte dokola nedotaženou myšlenku. Pokud se zvýší absolutní vlhkost a relativní neklesá, znamená to, co jste sám napsal předtím. Vypařování odpovídající zvýšené teplotě ochlazuje zemi, následně naprosto normálně bez extrémů (proč by taky vznikaly, když koloběh vody není narušen) se tvoří mraky a prší, čímž se vyruší ten dočasný skleníkový efekt par - o tom jsme už psali.

Teorie CO2 se prostě bez vody neobejde, pokud chce vysvětlit extrémní výkyvy počasí. Naopak teorie o narušení vodního koloběhu se bez CO2 naprosto pohodlně obejde, a důsledky na planetě jsou tytéž. Jenomže IPCC chce a umí spočítat a změřit pouze záření a absorpce či emitování CO2, kdežto vliv lidí na koloběh vody, výpar  a následné děje spočítat neumí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 23.6.2008 20:02

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

Ve zprávách IPCC je uvedena řada vlivů, které mohou ovlivňovat klima, mezi nimi i vliv změn hydrologického režimu. Ale takhle to funguje spíše lokálně nebo regionálně. Pokud byste tu zprávu četl (celou zprávu, nejen SPM), tak byste to věděl.

Vypařování ochlaztuje povrch, to je pravda, ale taky zvyšuje absolutní vlhkost a tím i radiační efekt skleníkových plynů. Po zkondentování páry zeslábne její skleníkový efekt a po vypadnutí srážek Vám v atmosféře zbyde co? Teplo, uvolněné kondenzací vodní páry na vodu.

Skleníkový efekt CO2 se neobejde bez vody v tom smyslu, že zvýšení teploty může ovlivnit hydrologický režim. A to globálně. Opačná implikace také platí, ale spíše lokálně, protože ne všude došlo k přímému antropogennímu ovlivnění vodního režimu (kanalizace, vysušení, ...)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 23.6.2008 20:33

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

Zkuste si to po sobě přečíst z mého pohledu. Vše, co jste napsal dokládá, že mám pravdu a víra v CO2 je nesmysl. Celou dobu tady tvrdím, že základem jsou lokální změny a důsledkem lokální extrémy , samozřejmě s možným následným dozvukem na globální stav. 

To už jsme přece taky probírali, že teplo po kondenzaci je na horní straně troposféry, tedy už jej čeká pouze vyzáření do kosmu, což rády udělají. Zase se opakujete v neznalostech.

"Globální ovlivnění hydrologického režimu" by znamenalo všude větší výpar, všude víc vody, všude víc dešťů. Ale ne takové extrémy, jako vidíme. Tak to i CO2 alarmisti ještě před 4 lety prezentovali. Najednou, když to nevychází, jste korigovali podle reality ... Ale zatím jste spíše ve fázi, kdy horko těžko hledáte zdůvodnění (konkrétního, vlivem CO2) většího počtu hurikánů, větších období lokálního sucha a naopak větších povodní. Zatím se zmáháte jen na konstatování "za to může globální oteplování", mluvíte o CO2 - a o 50x silnějším nejen skleníkovém, ale taky jediném "antiskleníkovém" plynu - vodní páře a hlavně o vlivu lidstva na něj nemáte žádné pořádné studie. Škoda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 23.6.2008 20:59

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

Ale jistě, všechno je vlastně lokální. Pokud jsou ale důsledky na většině lokalit podobné, lze mluvit o důsledcích globálních.

"Teplo na horní straně troposféry" se vyzařuje jak nahoru, do kosmu, tak dolů. Nárůst toho vyzařování (v důsledku zvyšování teploty troposféry) trvá tak dlouho, až se znovu srovná energetická bilance soustavy Země-atmosféra.

"Globální ovlivnění" neznamená všude stejné změny, to je snad jasné. Znamená to, že v různých místech, prakticky po celé zemi dojde (nebo může dojít) k systematickým změnám parametrů klimatického systému.

Pokud něco před 4 lety hlásali nějací "CO2 alarmisti", tak to možná ano, klimatologové ale rozhodně ne. Větší počet hurikánů, lokálního sucha i povodní, lze celkem jednoduše vysvětlit jako důsledek zvyšující se teploty.

Vliv vodní páry na skleníkový efekt je třeba v modelech klimatu zabudován už pěkných pár desetiletí, takže o něm fakt asi nemáme žádné pořádné studie...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 20.6.2008 23:02

Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

No vidíte, co všechno nevíte. Evidentně netušíte, jak sestavování zpráv IPCC probíhá. Ta čísla o posuzování zprávy IPCC se netýkají 1. ani 2. kola recenzí, ta jsou čistě odborná. Týká se to 3. kola, kdy zprávu posuzují i zástupci vlád a nevyjadřují se k odbornému obsahu, pouze ke srozumitelnosti textu. Jinak jen 1. část zprávy (WG1) psalo asi 600 autorů a z odborného hlediska ji posuzovalo dalších cca 500 lidí z oboru. Seznam autorů i recenzentů máte přímo v té zprávě. Přečtěte si ho, spočítejte si ty lidi a uvidíte, že čísla na Oslu jsou úplně nesmyslná nebo se týkají jiného kola recenzí.

No a pokud jde o ty stanice - malý problém. Kde máte uvedeno, že tyhle stanice jsou také používány ka anlýze změn klimatu? To už můžete jet na Karlov, tam je stanice dokonce na střeše budovy. Nebo si můžete nafotit nějaké stanice u dálnic, těch je u nás už taky dost. Jenže tyhle stanice se k žádným analýzám změn klimatu nepoužívají, už proto, že jsou čistě účelově umístěné (např. u dálnic kvůli siniční meteorologii) a nikoho by ani ve snu nenapdlo je používat k analýze dlouhodobých teplotních trendů a podobně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 21.6.2008 13:43

Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

Hm, "psalo 600 autorů"... Každý 3 slova nebo ob písmenka ? Očividně víte, o čem mluvíte... A k těm stanicím - proč by někdo při kontrole stanic jezdil na Karlov, pokud má za cíl zjistit kvalitu sběru dat pro oficiální vyhodnocování ? Možná to tak děláte v HK, v ostatních částech země ( i v Americe, nebudete tomu věřit!) jsou lidi normální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Laengsfeld 21.6.2008 14:39

Ke Karlovu 3

K tehle budove (dobre asi zname mnoha diskutujicicm...jen pripodotek, ze  mikroklima tamni strechy se za poslednich 100 let  menilo asi jen malo,  zmena barvy krytiny zanedbatelna, snad zamena uhelneho vytapeni v budove mela jakysi efekt, mozna i magistrala za nemocnici Cili na porovnani zmeny prazskeho klimatu to bude stanice mozna vhodnejsi nez Klementinum (m.j. zmena teploty  Vltavy kvuli Slapum)  ci Libus (uplna zmena charakteru  ctvrti  za posledni desitky let. To same jinde, neni tak dulezite zda stanice je umistena treba  uprostred asfaltoveho parkoviste - dulezite je, aby to parkoviste vypadalo stejne jako pred 100 lety 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nobody 21.6.2008 15:01

Re: Ke Karlovu 3

Tož možná se mikroklima střechy moc nezměnilo, ale mikroklima čtvrti jistě velmi podstatně a mikroklima města (ve kterym prakticky vymizela souvislejší zeleň a za rok se spotřebuje cca 80 TWh "umělé" energie) ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 21.6.2008 15:21

Re: Re: Ke Karlovu 3

 Ale přece zásadní vliv moře na klima jistě rozdíly vyrovnává !? A CO2 mu ještě pomůže ! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nobody 21.6.2008 16:03

Re: Re: Re: Ke Karlovu 3

Moc se nerouhejte, už se na vás řítí tlaková níže nad Atlantikem ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 21.6.2008 16:50

Re: Re: Re: Re: Ke Karlovu 3

Že jí to ale potvoře trvá ! Honem !!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 21.6.2008 17:50

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

Samozřejmě víme, jak která stanice vypadá a které stanice má smysl brátdo analýz.

Leckde jsou lidi normální, ale o Vás silně pochybuju...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 21.6.2008 17:54

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

Myslíte si, že tolik autorů na cca 1000 stran odborného textu je moc?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 21.6.2008 23:33

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

Top každý napíše 1,5 strany a pak bez přečtení zbylých 998,5 stran bez výhrad souhlasí ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 21.6.2008 23:45

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

Buď ani netušíte, jak se píše nějaká práce, která má více autorů, nebo blbnete. A nebo provokujete...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 20.6.2008 20:55

Re: Pane Metelko,

Proletěl... A to je asi ten problém. Měl byste si je podrobně prostudovat...

Na čem je závislý výpar třeba z vodní hladiny, víte? Vzhledem k tomu, že asi 70% povrchu Země tvoří hladina oceánu, je to pro obsah vodní páry v atmosféře dost zásadní. Jak tedy závisí výpar na teplotě? A jak na ní závisejí podmínky kondenzace vodní páry? Pokud jde o "vodnú paradigmu", když je tak dobrá a správná, proč není obecně přijata? Vždyť v tom případě by po ní rád sáhl každý prestižní odborný časopis. Copak v tom asi bude? Pokud jde o "vliv lidstva na vodu", můžete upřesnit, co konkrétně tím myslíte? To "kdesi", kde jste četl o nulové tendenci obsahu vodních par, to je kde? Kde jste to četl? Ono se dá číst leckde leccos. No a ty výpočty  chybějící vody apod. - sice je to poněkud neodborně vyjádřené, ale změny takových charakteristik lze dostat z klimatických modelů např. z jejich validačních integrací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 20.6.2008 22:15

Re: Re: Pane Metelko,

Mohl by jste mi prosím dát typ kde najít pro skleníkové plyny závislost propustnosti/absorpce na jejich koncentraci. Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 20.6.2008 23:15

Re: Re: Re: Pane Metelko,

Zkuste něco z http://www.spectralcalc.com/spectralcalc.php

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 20.6.2008 22:29

Re: Re: Pane Metelko,

Myslím, že se Vám to v hlavě nějak pomotalo a alarmistické teorie Vám z hlavy odfoukly Vaše vzdělání. Nejdříve si odpovězte sám, jestli si vůbec pamatujete, na čem je závislý výpar z vodní hladiny, pak teprv poučujte druhé. Otepluje se globálně celá Země stejně - nebo hlavně jen souš ? Podívejte se do svých tabulek. Jaký důvod má moře odpařovat víc vody, když teplota nad oceánem se nijak moc nezvedá ? Jste úplně vedle, oceán jsem vůbec nevzpomínal, proč to ještě komplikovat. Vůbec, proč sem píšu ? Opět jste neprojevil náznak vlastního myšlení a celá Vaše reakce je jen snůška otázek a hloupých keců... Očekávám, že konečně napíšete i něco prokazujícího, že máte mozek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 20.6.2008 22:44

Re: Re: Re: Pane Metelko,

Oceán je prostředí, které zásadně ovlivňuje klima, ale pokud ho nechcete brát v úvahu, abyste to nekomplikoval, je to Váš problém a Vaše chyba.

Teplota nad oceánem samozřejmě roste, sice pomaleji než nad pevninou, ale roste.

A pokud to nevíte, tak výpar z vodní hladiny je závislý především na 3 věcech: teplota (vzduchu i vody), relativní vlhkost vzduchu a rychlost větru. Takže s rostoucí teplotou povrchu oceánu i vzduchu nad ním výpar (za jinak stejných podmínek) samozřejmě roste. A roste i absolutní vlhkost vzduchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 21.6.2008 0:58

Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

Diky za odkaz - tam bych se asi neproklikal. Jo a ten odpar závisí taky ještě na tlaku - ale ten atmosferický se mění poměrně málo aby to bylo vůbec znát - že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 21.6.2008 17:52

Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

V mezích, ve kterých se tlak mění, není vliv změn tlaku dominantní, ale slabá závislost tam je. Dominantní jsou ale ty 3 faktory, které jsem napsal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 21.6.2008 15:17

Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

To jsem rád, že aspoň něco víte. O mě obavy nemějte. Ale původní směřování myšlenek bylo na koloběh vody, tedy na ovlivnění jeho části nad pevninou lidmi - ne na procesy v oceánu a nad oceánem. Přesto, když myslíte, že je to důležité sem tahat oceán, nám tady popište, jak je ovlivněno vypařování vody z oceánu, když v Praze 14 dnů nepršelo, teplota vzduchu je větší, teplota vody ve Vltavě je větší, relativní vlhkost vzduchu proklatě nízká a rychlost větru téměř nulová, věje západní vánek. Předem děkuji za vysvětlení "základního ovlivňování klimatu" nad pevninou mořem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Loki_F 21.6.2008 10:47

Re: karbet: "Očekávám, že konečně napíšete i něco prokazujícího, že máte mozek."

... no to se tedy načekáte!

};D)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 20.6.2008 11:10

Re: blahopřeji k vytrvalosti, pane Metelko

Nezlobte se na mne, ale pokud si přečtu názor alarmistů, že CO2 pohlcuje IR záření od povrchu země a způsobuje tak globální oteplování - to je podle mne naprosto diletantské zjednodušování ! Kde jsou seriózní výsledky přesných experimentů, jaký je podíl IR záření - konvekce - vypařování na různých površích Země, jaký je procentuální podíl těchto povrchů na Zemi a jaký je tedy celkový teoretický procentický vliv CO2 na celkový odvod tepla od Země zpět do kosmu ? Kde je nějaké měření dokládající, kolik IR záření  v okně CO2 pohltí dnešní obsah CO2 ve vzduchu a tedy kolik ještě toho ve svém okně dokáže pohltit, zda má vůbec zvyšující se množství CO2 možnost ještě něco pohlcovat ?Jediné výstupy, které vědci dokázali v této oblasti přadložit, začínají slovy "odhaduje se", "podle modelů vychází" nebo "je pravděpodobné,že" a nevyhnutelně se vtírá myšlenka, že "chytří klimatologové" předpokládají, že se CO2 při zvyšující koncentraci  naučí odchytávat i vlnové délky, na které si dnes prostě fyzikálně nesáhne... Problém je, že  zjednodušování a účelové upravování reality je podkladem alarmistických teorií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 20.6.2008 11:46

Re: Re: blahopřeji k vytrvalosti, pane Metelko

Ano. Přečtěte si celou zprávu IPCC, tam to máte i s odkazy do recenzované literatury.

• reagovat
• nahlásit příspěvek