Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Těžký boj profesora s hrncem vody
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
doktor 19.6.2008 11:14jak jsem už psal, profesor Dr. Gerhard Gerlich je odborníkem na matematickou fysiku a na diferenciální geometrii. O skleníkový efekt se zajímá amatérsky jako kdokoliv z nás, laiků. Právě ta neodbornost ho vede k fanatickému odporu proti této teorii. Tento rodilý pražský Němec (1942) prohlásil už v roce 1995, že "The physical fundamentals of the greenhouse effect and fictitious greenhouse effects)in November 1995 with the statement that the CO2-greenhouse effect of the earth atmosphere is pure fiction of people who like to use big computers, without physical fundamentals." Jako každý diletant, bez ohledu na nové poznatky svůj emočně podložený názor nezměnil. Opírat se o názory podobných "vědců" je pro popírače současných klimatických změn na Zemi typické. Pouštět se s nimi do "odborné" diskuse je marnění času. |
|
|
čtenář zdrojů 19.6.2008 11:24Re: jak jsem už psal, A to buďme rádi, že CEP necituje názory Issaca Newtona, který ačkoli byl geniálním učencem, byl do konce svého života přesvědčen, že na Slunci žijí lidé. Albert Einstein zas nikdy nevěřil Wegenerově teorii kontinentálního driftu. |
|
|
JJ 19.6.2008 11:26Re: Re: jak jsem už psal, Jiste, taky byli mimo svoje kopito uplne mimo. |
|
|
I. Laengsfeld 19.6.2008 11:33Re: Re: Re: jak jsem už psal, Newtone, drz se sveho kopita - pravil JJ |
|
|
JJ 19.6.2008 13:15Re: Re: Re: Re: jak jsem už psal, Presne. |
|
|
krmič 19.6.2008 19:34Re: Re: Re: jak jsem už psal, To kopito nějak souvisí s pitím? Asi ano. |
|
|
I. Laengsfeld 19.6.2008 11:32Re: Re: jak jsem už psal, Mate toho nacteno mozna hodne. Jde o to zkusit si to nejak utridit |
|
|
karbet 19.6.2008 11:09Knihu jsem nečetl. Stačily Metelkovy výplody, abych pochopil, co asi chtěl autor srovnáním prázdného a plného hrnce říct. To ovšem Metelka není schopný pochopit. Jestliže se prázný hrnec rozžhaví a plný ne, znamená to pouze toliko, že předávání tepla sáláním (radiačně) do okolí se děje ve zcela zanedbatelné míře a rozhodující je přenos tepla ostatními způsoby, v praxi mimo ostatní hlavně formou odvodu latentního tepla ve vodních parách. Sám Metelka to svými výplody a příkladem suchý - mokrý písek přímo potvrzuje. V tom případě je ovšem jasné, že i vliv CO2 na oteplení vzduchu je naprosto mizivý, jelikož nemá co zachytávat, navíc při jeho "ohromném množství" a faktu, že dokáže zachytit záření jen v jednom jediném malinkém atmosférickém okýnku, kde i z toho celkově vyzařovaného mála je vlastně jen prd. Takže je to jasné - vliv Metelky na oteplení v Česku je několikanásobně větší, jak vliv CO2 na oteplení planety. |
|
|
JJ 19.6.2008 11:32Re: Knihu jsem nečetl. No, kdyby to ten autor spocital, tak by to slo overit, ci rozporovat. Takto si muze akorat nasadit ten hrenc na .. Rozhodne tim nic nevyvratil. V lepsim pripade ztraceno v prekladu - obdobne CEP asi bude chapat ekonomicke texty, bohuzel. O horsim se mi nechce ani spekulovat. |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 11:34Re: Knihu jsem nečetl. S tím tokem tepla máte pravdu, pokud jde o hrnec s vodou. Pokud jde o atmosféru, tak už ne. Používáte stejný logický "úlet" jako Gerlich. Že totiž v hrnci s vodou je to stejné jako v atmosféře a příklad z jednoho prostředí se dá použít k vyvrácení teorie, platné v úplně jiném prostředí... |
|
|
karbet 19.6.2008 11:50Re: Re: Knihu jsem nečetl. Naopak je to Váš logický úlet. Plný a prázdný hrnec jsou jen ad absurdum dovedené situace pro pochopení principu. Pokud jste si všiml, dál jsem zmínil spíš ten Váš mokrý - suchý písek, a to už je jen a pouze o atmosféře. Vážně tady chcete obhajovat blud, že zvýšením obsahu CO2 ve vzduchu nad mokrým pískem zvýšíte teplotu toho písku ? |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 11:55Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. To není blud, to je fakt. Ta změna teploty bude menší než nad suchým pískem, ale bude. |
|
|
karbet 19.6.2008 12:20Re: Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. Pokud je písek chladnější než vzduch, teoreticky možná, to by chtělo experiment. Ale za normální situace, kdy je písek (země) teplejší než vzduch, vážně si myslíte, že chladnější předmět (vzduch) ohřívá teplejší předmět (zem) ? Není to tak trochu porušení fyzikálních zákonů? Není to nakonec tak, že vyšší obsah CO2 jen urychluje tok záření od teplého zemského povrchu do chladnějších vyšších vrstev troposféry ? |
|
|
para 19.6.2008 12:31Re: Re: Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. Pokud pane Karbet obalíte teplé těleso relativně velmi málo hmotnou tepelnou izolací byt o nižší teplotě bude to teplé těleso ztrácet teplotu podstatně pomaleji - nebo ne? |
|
|
honzak 19.6.2008 12:38Re: Re: Re: Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. CO2 tepelně izoluje? Proč ho tedy melouni nepoužívají např. při zateplení budov? |
|
|
karbet 19.6.2008 12:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. Tady je základní problém - opět stav překrucujete "ad absurdum", tentokrát ale ne pro pochopení situace, ale naopak pro chybné doložení CO2 dogmata. Atmosféra není izolant, není to sklo, to je základní problém názvu "skleníkový plyn". Pokud jste si všiml, tvrdím, že převážná část energie z povrchu odchází jinak než radiačně. A i to sálání jen z pár procent zachytává CO2 v úzkém pásmu vyzařování kolem 13,4 mikrometrů, v jiných (pro Zemi obvyklých spektrech) to prostě neumí. Takže Vaše otázka vztažená k realitě zní: (nepoužívejte prosím oslovení pane, neuvádím své jméno) : pokud na teplé těleso přilepím pár zrníček "izolantu", bude ztrácet teplotu pomaleji ? A to pomíjím fakt, že skleníkové plyny se snad ani izolanty nazvat nedají ... |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 13:02Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. Naběhl(a) jste si pěkně. Samozřejmě, v atmosféře je radiační výměna energie jen jednou ze dvou zásadních. Tím druhým způsobem je přímá tepelná výměna mezi pískem a atmosférou (přímé - kontaktní - ohřívání vzduchu od nahřátého písku). Tak proč Gerlich všechno svádí jen na to IR vyzařování, a to dokonce i v tom hrnci s vodou, kde jsou jakékoli radiační toky zcela zanedbatelné a naprosto dominantní je odvod tepla od dna hrnce konvekcí? V tom je právě ten jeho "těžký boj s hrncem vody"... A mimochodem - srovnávat CO2 s izolací je dost mimo. Izolace zpravidla brání přímému toku tepla z jednoho prostředí do druhého, tady se ale bavíme o radiačních tocích. Bude-li na Vás někdy z kamen příliš sálat teplo, schovejte se za kousek alobalu. Hned Vám bude chladněji a to ten alobal je dost tenký a rozhodně to není tepelný izolant. |
|
|
honzak 19.6.2008 13:20Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. o těch kamnech je to správně! Analogie s CO2 kulhá, protože molekuly CO2 s největší pravděpodobností nevytvoří "fólii", ale jsou rozptýlené. Takže účinnost odrazu bude s alobalem nesrovnatelná. A nějak se zapomíná na ostatní skleníkové plyny, že? |
|
|
karbet 19.6.2008 13:21Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. Díky za názor proti Parovi, který sem zavedl izolant - přestože je na Vaší straně. Musíte si to ujasnit mezi sebou. Váš první odstavec - opět typická úmyslná chyba alarmistů. Vynechání vlhkosti. Není náhodou odpar vody třetím způsobem odevzdávání tepla ? A není náhodou podstatnější než zbylé 2 dohromady (za normálních podmínek, samozřejmě)? Druhý odstavec - konečně jste pochopil, co jsem Vám tady psal. Máte pravdu - jakékoliv radiační toky jsou zanedbatelné, naprosto dominantní je odvod konvexí či odparem Tím pádem lidi musí řešit narušení vodního režimu na souši, ne obsah CO2, pokud tedy si myslí, že něco mohou udělat. Konečně jste prozřel. |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 13:27Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. Bavili jsme se (předpokládám) o suchém písku. Na mokrém písku je tam ještě výpar a ten je jistě dost zásadní. Ještě zásadnější je ale v tom Gerlichovu hrnci s vodou, přesto ho pan profesor pěkně ignoroval... A ještě se tím snažil něco vyvrátit... Za normálních podmínek může odvod tepla výparem mít za následek změnu teploty o několik stupňů. Totéž platí i o konvekci (nikoli konvexi, prosím... |
). CO2 a další skleníkové plyny k tomu mohou v dnešní době přidat ještěbpár desetin stupně. Takže proti těm ostatním slabší, ale v celkové teplotě se to měřitelně projeví.|
|
karbet 19.6.2008 13:59Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. No, původní řeč byla přece o mokrém písku, podívejte se výš. O suchém bych se s Váma nepřel, tam je to jinak - a o to mi jde. Není prvotní CO2, ale voda v krajině, nebo jinak řečeno vysušení pevniny, narušení vodního koloběhu (přičemž současně působí mnoho dalších faktorů, od Sluneční aktivity až po kosmické záření. ) To je to, o čem tu diskutuju celou dobu - vliv CO2 je uměle neuvěřitelně zveličován, a naprosto nepodloženě. Jo, s tou konvekcí a konvexí máte pravdu, ale když ten hybridní patvar se mi píše líp, tak sorry |
...|
|
L.Metelka 19.6.2008 14:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. Vysušení krajiny... Je to příčina nebo důsledek? |
|
|
karbet 19.6.2008 14:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. Myslíte, že meliorace, betonové a asfaltové plochy měst a hnědá pole bez porostu jsou následkem oteplení ? |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 14:17Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. Myslíte si, že sucho na Sahaře příčinou nebo důsledkem subtropického klimatu tamtéž? |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 12:34Re: Re: Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. Bavme se pro jednoduchost o rovnovážných stavech. Máte písek, svítí na něj slunce. Rovnovážná teplota písku je výslednicí především několika radiačních toků: 1. Absorbované krátkovlnné sluneční záření (působí ohřívání písku), 2. IR vyzařování písku (působí ochlazování písku) a 3. zpětné IR vyzařování atmosféry nad pískem (působí ohřívání písku). Teď zvýšíte schopnost vzduchu nad pískem absorbovat IR záření. Na tok č.1 to prakticky vliv nemá. Na tok 2 v prvním kroku také ne. Protože se ale ze záření, emitovaného pískem, zachytí v atmosféře víc, vzroste teplota vzduchu nad pískem a tím i tok č. 3. Následně vzroste teplota písku, zvýší se tok č. 2, atd. atd. až do ustavení nové radiační rovnováhy, ovšem už při vyšší teplotě písku. |
|
|
karbet 19.6.2008 13:40Re: Re: Re: Re: Re: Re: Knihu jsem nečetl. To jste to zjednodušil tak, aby z toho vyšla alarmistická lež. Bod 2: Kde je předání tepla konvexí ? Kde je odpar vody ? IR vyzařování je až na třetím místě v ochlazování písku. Protože většina energie je předána ostatním molekulám vzduchu a páře, je to zbylé IR záření malé. ad 3: Z toho mála IR záření CO2 odchytí jen z pár procent z důvodu vlnové délky, i když tam bude CO2 100x víc, nic jiného neodchytí. Většinu zachytí vodní páry a "letí nahoru", část není zachycena vůbec ničím. Z toho mizerného množství CO2 zachyceného záření se zpět k zemi vyzáří míň než polovina. Takže celkový příspěvek záření vráceného CO2 k zemi na oteplení je takový, jako když hasič uprostřed požáru škrtne sirkou. BRAVO ! |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 10:50Ale vraťme se k článku: V textu, který jsem zaslal redakci NP, bylo ještě následující P.S.: Napadlo mě - a nemohl by nakonec Neviditelný pes po dohodě s CEPem zveřejnit celý text prof.Gerlicha "Podvod s globálním klimatem"? Moc bych se za to přimlouval. Zastánci názorů prof. Gerlicha by jistě také nebyli proti tomu, aby se jeho text i touto cestou dostal k široké české veřejnosti. A ať si, konec konců, čtenáři NP udělají obrázek sami... Myslím si, že by tohle bylo nejlepší, pokud tu knihu nemáte, mohli byste se sami pokochat... |
|
|
aragorn 19.6.2008 10:45Politicky klimatologove Jen bych rad podotkl, ze cim vetsi humbuk kolem GW, tim vic penez pro lidi jako je Metelka. Toz tak. |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 10:47Re: Politicky klimatologove No, jen mi asi musíte napsat, kde ty peníze jsou. Nějak jimi zaplaven nejsem... |
|
|
jasan 19.6.2008 11:01Re: Re: Politicky klimatologove pak jste nejspis neschopny... |
