Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Těžký boj profesora s hrncem vody
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
tosek 19.6.2008 8:52Re: Biologie matematiku pouziva, S takovou mírou dogmatismu vám doporučuji jít se vystavit někam do muzea. |
|
|
i.h. 19.6.2008 8:59To neni dogmatismus, to je zivotni zkusenost podeprena inteligenci. |
|
|
EW 19.6.2008 8:50Re: Re: No, já si pamatuju z dřívějších diskuzí No, ono ani v biologii se bez matematickeho nebo statistickeho zpracovani nehnete |
|
|
jenicek 19.6.2008 9:31Re: Re: Re: No, já si pamatuju z dřívějších diskuzí To že se někde používá matematika nebo statistika neznamená, že se jedná o vědu. Astrologové taky počítají dráhy planet a přesto vědci nejsou. Zásadní je schopnost tvořit dokazatelné nebo vyvratitelné hypotézy a podle míry průkaznosti experimentů se dají rozlišit na tvrdé nebo měkké. |
|
|
sam 19.6.2008 9:27Re: Re: No, já si pamatuju z dřívějších diskuzí Hahaha, tady je videt jak jste vedle, v humanitnich vedach typu sociologie nebo psychologie samozrejme mate statisticky a matematicky aparat ktery pouzivate, protoze co neni podporene cisly, to je pouze Vas nazor ktery muzete prednaset kamaradum v kavarne. Evidentne o vede nevite vubec nic. |
|
|
tosek 19.6.2008 9:37Re: Re: Re: No, já si pamatuju z dřívějších diskuzí Děkuji za poučení, pracuji ve vědě pouhých 18 let. |
|
|
i.h. 19.6.2008 10:35To by me zajimalo, jaka je vase vedecka specifikace ? Tedy jaky smer ? |
|
|
tosek 19.6.2008 10:49Re: To by me zajimalo, Nevím, proč bych se vám měl zpovídat. A kdybych vám to sdělil, z vašich předchozích textů je zřejmé, že byste to stejně nepochopil. |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 9:09Re: No, já si pamatuju z dřívějších diskuzí No tak to uveďte přesně odkaz, kdy a kde jsem tvrdil, že se rovnice v diferenciálním tvaru používají k přímým výpočtům hodnot. Ty rovnice se integrují, pak počáteční podmínky, krajové podmínky, ... To znáte... |
|
|
Pepa 19.6.2008 8:16Ještě byste měl, pane Metelko, vysvětlit, jak může CO2, kterého je v atmosféře něco kolem 350 desetitisícin procenta, ovlivnit svým objemem zbytek atmosféry, tedy pro názornost, jestliže si na grafu vyznačíme objem atmosféry velikostí 100 cm, bude objem dusíku cca 76 cm, kyslíku 23 cm, argonu 9 mm a CO2 0,35 mm. Ptám se tedy: jak může tak nepatrné množství CO2 ovlivnit zbývajících 99,965 % atmosféry. To by byl opravdu zázrak! |
|
|
tosek 19.6.2008 8:18Re: Ještě byste měl, pane Metelko, vysvětlit, No a právě že může. Podle vás by třeba 8 promile alkoholu v krvi nemohlo nikoho zabít, jak se to normálně vcelku spolehlivě děje, protože to je přece tak nepatrné množství. |
|
|
Pepa 19.6.2008 8:38Je mi líto, ale já o voze a vy o koze. Některé jedy dokážou spolehlivě usmrtit už při nižší koncentraci a mohou v organizmu způsobit bouřlivé reakce. Ale atmosféra není biologický organizmus, jen směs plynů. A to je přece něco docela jiného. |
|
|
František I. 19.6.2008 8:45Re: Re: Ještě byste měl, pane Metelko, vysvětlit, Když se budete tím alkoholem polévat, ani 10 promile kolem vás nebude mít na vaši bezpečnost vliv. Apró, inverze je vlastně svým způsobem skleníkový efekt. Tak proč je uvnitř daleko studeněji? Nejspíše kvůli tomu, aby se alarmisti mohli rozdělit do dvou skupin. Jedni hovoří o světovém oteplování a druzí o světovém boji s mrazem. |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 8:59Re: Re: Re: Ještě byste měl, pane Metelko, vysvětlit, Dobrý den. Inverze je vlastně skleníkový efekt? To si děláte srandu, žejo? |
|
|
čtenář zdrojů 19.6.2008 9:16Pepo vlezte si v létě do auta a zavřete všechna okna. Po půl hodině můžete začít přemýšlet nad tím, jak může pouze půl centimetru silné sklo vyvolat v autě tak nesnesitelné horko. |
|
|
Karla 19.6.2008 9:59Re: Pepo vy jste doopravdy pouze čtenář zdrojů. |
|
|
para 19.6.2008 9:58Re: Ještě byste měl, pane Metelko, vysvětlit, Zkusím vysvětlit příkladem. Představte si, že stojíte na slunci a praží na Vás i když je nad Vámi několik kilometrů atmosféry. Když si ale dáte nad sebe třeba je tenkou folii např. s hliníku / Alobalu - pojednou úleva.... i když oproti hmotnosti vzduchu nad sebou jste přidal jen zlomeček. Ten CO2 ale funguje selektivně to znamená, že běžné světlo nepohlcuje a tepelné záření určitých délek ano. |
|
|
Gogoš 19.6.2008 7:59Až se prudce ochladí budete všichni čumět jak vyvoraný myši! Dříve nebo později přijde celá dlouhá řada krutých zim a studených a deštivých let. Co potom řeknete vy stoupenci globálního oteplování? Lidský život je příliš krátký na to aby se dalo tvrdit jestli se dlouhodobě otepluje, či nikoliv! Pozorování počasí není starší, než 300 let, z toho přesné měření sotva polovina! Jo, kdybychom se dožili takových 700 let, to by bylo něco jiného! |
|
|
Drs 19.6.2008 8:28Re: Až se prudce ochladí Už jsem také slyšel teorii, že právě fakt, že od r. 2000 průměrná teplota neroste, je důkazem globálního oteplování. Něco v tom smyslu, že se nějaké mořské proudy stáčejí, což sice vede k dočasnému ochlazení, ale počkejte, až se otočí pořádně! |
|
|
Kyklop 19.6.2008 7:52dotaz Pane Metelko, spočítal jste si, kolik jste vyprodukoval CO2 během vaší dovolené? ... Předpokládám, že jste to okamžitě zahrnul do svých výpočtů. Pokud jste však všude chodil pěšky, pak všechna čest. |
|
|
zk 19.6.2008 8:02Re: dotaz a nedýchal, nejedl..... |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 9:01Re: dotaz Něco jsem jistě vyprodukoval, zčásti to byl CO2, který byl dříve z atmosféry odstraněn rostlinami, zčásti to bylo i spalování fosilních paliv. |
|
|
honzak 19.6.2008 7:35mě učili v kursu letecké meteorologie, že pohyby vzduchových mas řídí Archimédův zákon a Coriolisova síla. Vysvětlovalo se to na "bublině". Tím nechci říct, že argumentace toho pána z Braunschwiegu je neprůstřelná. Naopak tím chci říct, že vrchní meteorkář z Ruzyně (1996) pan Dvořák (autor skript) není blbec. Pro doktora Metelku mám jeden dotaz - v řadách IPCC alalrmistů se žádný vědec, používající nefér argumenty a postupy určitě nevyskytuje, že? |
|
|
Tvrdas 19.6.2008 7:28Proc se Cep serinka do klimatologie kdyz jeste nevyresil zakladni problem globalkapitalismu... az vyresi toto tak pak at se flaka v klimatologii : "Problémy kapitálu při jeho sebezhodnocování způsobené neochotou pracovní síly dělat do chcípnutí za prostředky postačující k pouhému přežití." |
|
|
F. Nietzsche 19.6.2008 7:18Radostná věda „Nejproradnějším způsobem, jak něco poškodit, je bránit to úmyslně chybnými argumenty.“ |
|
|
J.G. Pašek 19.6.2008 5:12Větroplach Metelka . . . . Živé svolávám . . Mrtvé oplakávám . . . Bouře zaháním . . . Bim-Bam . . . |
|
|
ginANDtonix 19.6.2008 4:58Autor prilis duvery nevzbuzuje 1. Argumentuje na urovni Breziny, t.j. zaujima extremni pozici a nepripousti ze zelenobijci se mohou mylit. Takto nemluvi vedci, takto mluvi vzdy jenom aktiviste (a to neni poznamka k tomuto kritickemu clanku, ale k vseobecne aktivite tohoto "klimatologa".). Klimatologie je veda zalozena na statistice a modely z milionu relevantnich faktoru zahrnuji jen nejakou cast, takze plati jen za urcitych podminek a jen s nejakou verohodnosti. At je to Metelka, nebo Brezina -- kdyz nam tvrdi, ze globalni zmena klimatu se jiste deje (nebo nedeje), ze je jiste zpusobena clovekem (nebo jiste ne), ze iste ohrozuje lidstvo (nebo jiste ne), jiste je jenom to, ze to jsou aktiviste snazici se nas ziskat na jejich stranu barikady, nikoliv vedci snazici se nas poucit o skutecnem stavu veci. 2. V clanku pouziva k zesmesneni publikace tvrzeni vytrzena z kontextu. Napr. "... v příjemnějším klimatu například platíte nižší náklady za vytápění a společně s větším množstvím vody a oxidu uhličitého zde existují lepší podmínky pro pěstování rostlin. To je ovšem novinka zásadního významu, že v "příjemnějším klimatu" je více oxidu uhličitého. Prof. Gerlichovi evidentně vůbec nevadí, že toto jeho tvrzení zcela odporuje měřením." --Toto vubec nevypada jako tvrzeni faktu. To, ze bude tepleji a vice CO2 tvrdi zeleni alarmiste, citat z publikace mohl byt jenom reakci na jejich tvrzeni. 3. Ze by profesor teoreticke fyziky popletl termodynamiku a fyzikalni jevy probihajici v hrnci s vodou, tomu neverim. To by ho nejspis stalo misto na universite. 1000x snaze se mi veri tomu, ze pan Metelka neporadne cetl, nebo nam tady umyslne vesi buliky na nos. |
|
|
Ladislav N. :-))) 19.6.2008 3:38History channel: Global WARNING? - film Global Warning? je dokument TV kanálu "History Channel" o klimatických změnách, které probíhaly za posledních 650 milionů let. Nevyhnul se sice alarmistické propagandě Al Goreovského typu, ale na druhé straně podrobně ukazuje, jak pracují vědci, podle jakých důkazů vytvářejí hypotézy o příčinách klimatických změn v geologicky dávné historii, a jaké extrémy se v zemském klimatu vyskytly. TV dokument je v angličtině, v dobré kvalitě a trvá 1:30 hod. Doporučuji ke shlédnutí, pohled 650 milionů let zpátky dává přece jenom jiný obraz klimatických poměrů na Zemi, než tlachy o tom, jaké teploty byly naměřeny za posledních 60 či "dokonce" 300 let existence člověka "civilizovaného". |
|
|
Ladislav N. :-))) 19.6.2008 3:23Je třeba pochválit, že pan Metelka, pokud zrovna nehlásá klimaALARMISMUS, používá kritické myšlení... ... a dokáže odhalit diletantismus a demagogii docela precizně. Problém je v tom, že Al Goreovy a Greenpeaceovské kydy si se stejným zaujetím napadnout nedovolil a nejspíš ani nedovolí. Když mu v diskusích přitakávají zelelní magoři jim vlastní přihlouplou demagogií, nijak neprotestuje. Jeho "kritické myšlení" je jednostranně orientované. |
|
|
Pumprlidentlich 19.6.2008 2:53otázka je , když se tak děsně otepluje a je to tak hrozné, proč rostou v Německu desítky dalších uhelných elektráren a Rakousko nedodržuje Kjótský protokol? Proč to nevadí zeleným oteplovačům? Kdo to zaplatí? |
