Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Těžký boj profesora s hrncem vody
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ladislav N. 19.6.2008 11:08Re: Re: Politicky klimatologove Ale určitě budete, při vaší vytrvalé mediální iniciativě... |
Když tak pozoruju, kolik různých "klimatologicko-katastrofických" filmů natočili v USA za posledních 15-20 let, ať už se oteplilo nebo Země zamrzla, průměrný občan si to nosí v podvědomí a na správný signál dostane hrůzu z virtuálního zážitku, věda - nevěda... 
|
|
čtenář zdrojů 19.6.2008 11:18Ladislave jestli veškeré vědecké důkazy testujete přes americké filmy, tak je mi Vás líto. Oni Američané natočili i Armagedon, Drtivý dopad, Jurský park, Twister a kdoví jaké sci-fi, takže předpokládám, že už máte doma připravené zbraně proti dinosaurům, bunkr s potravinami pro případ pádu asteroidu či proti příchodu velkého tornáda. Pozor na UFO a mimozemštany. A nekupujte si americká auta, která nikdy nejdou nastartovat ve chvíli, kdy potřebujete nutně odjet. |
|
|
Ladislav N. 20.6.2008 6:11Re: ignorant zdrojů IP: 88.146.65.xxx Psal jsem o podvědomé reakci mas obyvatelstva na alarmistické strašení, troubo... |
|
|
i.h. 19.6.2008 10:33Je skvele, ze je pan Metelka opet mezi nami, a vysvetluje, jak jsou vsichni klimaskeptici od prirody blbi, a tak by nam mohl vysvetlit nasledujici: obsah CO2 neustale roste, rostl v minulych 10 letech a vypada to, ze poroste i nadale - rozhodne se zadne snizeni jeho produkce lidstvem nepripravuje, a jak pravi oteplovaci, jiny duvod k rustu koncentrace CO2 v ovzdusi proste neni. A jak je teda mozne, ze se za minulych deset let prestalo oteplovat - to prosim tvrdi znamy oteplovac Mojib Latif z Hamburku, ktery ma z oteplovani skvelou trafiku, a ze se nejmene do roku 2015 porad oteplovat nebude (jsou kluci nejak opatrnejsi, v posledni dobe), kdyz ten CO2, co neomylne a sofort zachyti to IR zareni, porad roste ? JAK JE TO MOZNY ? Latif sam to zduvodnuje tim, ze zabudovali do svych modelu nejake proudeni nebo co, a proto se uz neotepluje. To byl aspon muj dojem z precteni clanku. Tak, pane Metelko, budte tak hodny a vysvetlete nam, jak je to mozne, ze si globalni oteplovani dava na skoro dvacet let pauzu, ale pricina vseho, CO2, porad stoupa ? No a link si pan Metelka musi najit sam, pry je v nem neslusne slovo, pokud po tom bude touzit, na focus-de hledat mojib latif. Kouzelne pocteni. |
|
|
tony 19.6.2008 10:42Re: Je skvele, ze je pan Metelka opet mezi nami, No on Gerlich má z neoteplování také trafiku. A s těmi písky je to pěkná pěkné konina. |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 10:43Re: Je skvele, ze je pan Metelka opet mezi nami, No, takže: Když se podíváte na křivky růstu koncentrací skleníkových plynů a růstu teplot, uvidíte, že i v minulosti byla období, kdy se moc neoteplovalo, ale koncentrace rostly (cca 1940-1970 například). Teploty neurčují jen koncentrace skleníkových plynů, roli hraje i vnitřní dynamika klimatického systému. Je známo, že časově zpožděné vazby v klimatickém systému existují a ty mohou mít za následek to, že někdy se (i po dobu několika desetiletí) může oteplovat rychleji, než by odpovídalo růstu koncentrací skleníkových plynů, pak třeba zase pomaleji. Prostě kolísání kolem dlouhodobého trendu. |
|
|
dick 19.6.2008 9:32kam jsme to došli Nemůžu si pomoct, ale jestliže vědci po 5 000 letech nemohou stručně, pochopitelně a hlavně jednoznačně vysvětlit takovou základní věc, jako proč se zahřívá hrnec na sporáku, asi by jsme měli revidovat svoje mínění na vědu. A jaký pak smysl má brát vážně nějaké teorie o globálním oteplování, které budou zdůvodňovány a zpochybňovány podobným způsobem, oboje na vědecké bázi.. |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 9:37Re: kam jsme to došli Proč se prázdný hrnec rozžhaví do červena a hrnec plný vody ne, to je fyzika pro střední školu... |
|
|
Šnek 19.6.2008 11:43Re: Re: kam jsme to došli Ano, je to všechno fyzika pro střední školu, při které pan autor nápadně často chyběl. Možná, pane Metelko víte že, CO2 zadržuje záření jenom několika málo vlnových délek? Pokud ano, pak asi taky víte, že mraky jsou daleko větší zábrana všeho tepelného záření v obou směrech - od slunce k nám a naopak. To proto, že mraky nejsou plyn, ale voda. Tak proč pořád lžete, že oteplení spočívá v rostoucí koncentraci CO2 v atmosféře? |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 11:53Re: Re: Re: kam jsme to došli No, nenapsal bych "několika málo vlnových délek". Spíše by mělo být "v několika spektrálních pásech". Jistě, ve srovnání s příkonem slunečního záření (1367 W/m2 na horní hranici atmosféry) se bavíme o malých změnách radiační bilance, způsobených růstem koncentrací skleníkových plynů (1-2 W/m2), ale i to stačí na změnu teploty. Pokud jde o mraky - správně jste napsal, že je to "zábrana" v obou směrech. Ve dne (kromě polárních oblastí) větší oblačnost znamená ochlazení, v noci větší oblačnost = oteplení, v polárních oblastech rovněž, i během dne... Jaký je tedy celkový globální efekt případného růstu oblačnosti? Oteplení nebo ochlazení? Ale všimněte si, že ten článek je hlavně o nesmyslné argumentaci jednoho profesora... |
|
|
jenicek 19.6.2008 9:25Nejste na tom o nic lip Jen stručná poznámka neb jsem dalek toho abych tady něco sáhodlouze diskutoval. Vaše tvrzení a zvýšení intenzity dopadajícího IR záření na povrch při nárustu absorpce v atmosféře je nesmysl. Pokud by se onen nárůst absorpce nekonal, tak to o co narostla absorpce dopadne na zem, ale při nárůstu absorpce v atmosféře se vyzářuje ze vzduchu všesměrově, takže se intenzita dopadající na povrch sníží o to co se vyzáří do vesmíru. |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 9:30Re: Nejste na tom o nic lip Možná zapomínáte na to, že energie, dopadající na povrch, je především ve viditelném světle a tam se absorpční schopnosti skleníkových plynů prakticky neprojevují. Pokud budete uvažovat stacionární případ, pak klidně v tomto příkladu považujte příkon energie na povrch za konstantní. Povrch ovšem také vyzařuje (IR), a to nikoli všesměrově, leč směrem nahoru, do atmosféry. Když zvýšíte absorpci atmosféry pro to záření, emitované povrchem, stane se asi co? |
|
|
jenicek 19.6.2008 9:35Re: Re: Nejste na tom o nic lip no jistě, že dochází ke zvětšení vln. délek záření, ZZE stále platí:-), ovšem v článku to máte napsáno jinak, tam hovoříte jen o IR. |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 9:40Re: Re: Re: Nejste na tom o nic lip Ten, kdo začal přes IR vysvětlovat věci, které s IR vůbec nesouvisejí, je ovšem Gerlich... Kdybych měl podrobně vysvětlovat, jak je to v atmosféře s radiačním přenosem energie, musel bych sem asi opsat nějakou učebnici... A to jaxi nejde... |
|
|
I. Laengsfeld 19.6.2008 9:36Re: Re: Nejste na tom o nic lip Stane se neco, co je popsano pomerne slozitymi integralnimi rovnicemi - i v tom nejjednodussim idealizovanem pripade homogenne rozlozene oblacnosti (vicenasobne odrazy apod.) znate je a umite takhle z voleje vyresit, ze odpoved formulujete posmesnou otazkou na oponenta? |
|
|
L.Metelka 19.6.2008 9:43Re: Re: Re: Nejste na tom o nic lip Radiační schemata nejdou řešit "z voleje", na to je celý proces dost složitý. Ale základní poznatky jsou celkem jasné a i ty radiační přenosy jdou poměrně slušně spočítat, i když je to jedna z výpočetně nejnáročnějších věcí v modelech... |
|
|
Talián 19.6.2008 8:41Ztím co moudrý je pln pochybností, hlupák vívše na 100% Termodynamika je potvora, což ví každý kdo z ní dělal zkoušky. Transfery tepelné energie se procentuálně liší hlavně teplotou ( vyšší teplota znamená větší podíl sálání ). Další velký problém je velikost systému. Transfér tepelné enetgie z objektu o objemu cca 1 litr se dají celkem přehladně vypočítat, pro objem 1 kubický metr už to začíná být problém a pro tisíc kubíků jsme vedle jako jedle. Je to dáno tím, že každý kousek kubatury se chová odlišně, podle stavových veličin v něm a jen částečně je ovlivněn okolím. Blízkým více, vzdálenějším méně. Největší paseku v tom dělá vodní pára, která se řídí jinými zákony než dvouatomové plyny. Jsem toho názoru, že stanovit pravidla chování tak složitého systému jako je atmosféra naší planety je při aplikaci současných znalostí asoftwérových možností, zhola nemožné a můžeme očekávat jen více či méně opodstaněné doměnky. Navíc je transport tepelné energie z vesmíru rovněž evidentně nestabilní. Vždyť neumíme ani předpovědět počasí na více než pár hodin |
|
|
František I. 19.6.2008 8:46Re: Ztím co moudrý je pln pochybností, hlupák vívše na 100%
|
|
|
para 19.6.2008 13:10Re: Ztím co moudrý je pln pochybností, hlupák vívše na 100% Jo pochybnosti vznášet to není těžké ale pověz Taliáne, když máš odjet autobusem, jdeš na něj i když nevíš jestli na 100% přijede včas? Či oblečeš se nalehko když je v předpovědi, že má mrznout a casta bude dlouhá? |
|
|
i.h. 19.6.2008 8:38Hm, to je divny ... |
|
|
i.h. 19.6.2008 8:35No a link si Dr. Metelka musi najit sam pokud po tom bude touzit, na focus-de hledat mojib latif. Kouzelne pocteni. |
|
|
i.h. 19.6.2008 8:35No a link si Metelka musi najit sam, pokud po tom bude touzit, na focus-de hledat mojib latif. Kouzelne pocteni. |
|
|
i.h. 19.6.2008 8:27Cast 2 dotazu na pana Metelku Latif sam to zduvodnuje tim, ze zabudovali do svych modelu nejake proudeni nebo co, a proto se uz neotepluje. To byl aspon muj dojem z precteni clanku. Tak, pane Metelko, budte tak hodny a vysvetlete nam, jak je to mozne, ze si globalni oteplovani dava na skoro dvacet let pauzu, ale pricina vseho, CO2, porad stoupa ? |
|
|
i.h. 19.6.2008 8:25No tak per partes, at tomu prijdeme na kloub ... Je skvele, ze je pan Metelka opet mezi nami, a tak by nam mohl vysvetlit nasledujici: obsah CO2 neustale roste, rostl v minulych 10 letech a vypada to, ze poroste i nadale - rozhodne se zadne snizeni jeho produkce lidstvem nepripravuje, a jak pravi oteplovaci, jiny duvod k rustu koncentrace CO2 v ovzdusi proste neni. A jak je teda mozne, ze se za minulych deset let prestalo oteplovat - to prosim tvrdi znamy oteplovac Mojib Latif z Hamburku, ktery ma z oteplovani skvelou trafiku, a ze se nejmene do roku 2015 porad oteplovat nebude (jsou kluci nejak opatrnejsi, v posledni dobe), kdyz ten CO2, co neomylne a sofort zachyti to IR zareni, porad roste ? JAK JE TO MOZNY ? |
|
|
čtenář zdrojů 19.6.2008 8:39Re: No tak per partes, at tomu prijdeme na kloub ... http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2008/may/global.html#temp |
|
|
čtenář zdrojů 19.6.2008 8:53milé i.h. od roku 2000 klesala intenzita sluneční činnosti. Loni a letos je Slunce na absolutním minimu jedenáctiletého cyklu. K tomu na potvoru ještě vznikl ochlazující klimatický jev LaNina. A ono se to projevilo jen tím, že se GO zastavilo. Od příštího roku má sluneční činnost růst a v roce 2012 je očekáváno maximum. La Nina už slábne a v budoucnu ji vystřídá ElNiňo, který klima výrazně otepluje (viz rok 1998). Takže počítejte s tím, že nám se GO v příštích letech zas trochu zrychlí. |
|
|
i.h. 19.6.2008 8:24Hele, kritika a dotazy na Metelku uz nejsou povoleny ? |
|
|
Oteplovač 19.6.2008 8:18No, já si pamatuju z dřívějších diskuzí Že ten kdo nerozumí vztahu tepla a teploty je pan Metelka. (není vůbec tak jednoduchý jak se zdá). Mimo jiné například tvrdil, že používá rovnice v diferenciálním tvaru k přímým výpočtům hodnot :-). Přesně to napsal dole Sýček. Zastánci hypotézy (teorie to není - nemá to matematický aparát) antropogenního oteplování nepředkládají nic falzifikovatelného. Proto to není věda. To, že oblbují laickou veřejnost tím, že to věda je, na tom nic nemůže změnit. Věda se "nevytváří " hlasováním. |
|
|
tosek 19.6.2008 8:27Re: No, já si pamatuju z dřívějších diskuzí Vy jste mi ale kousek. Takže důkazem může být jenom, co se dá vypočítat. Hmmm. Takže takřka celá biologie, medicína a humanitní obory prostě nejsou vědy, protože se v jejich rámci nevytvářejí důkazy matematickými postupy. |
|
|
i.h. 19.6.2008 8:40Biologie matematiku pouziva, to jenom vy si myslite, ze ne. Medicina jakbysmet. Humanitni vedy zadne vedy nejsou, to je jenom nezavazny pokec o tom, co si kdo mysli. |
