Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OTEPLOVÁNÍ: O jedné tiskovce a sporu, který vlastně není
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
balthasar 13.7.2007 9:56Spíš tiskovej a PR odbor prezidentský kanceláře .. musí dbát na image šéfa. |
|
|
Starý J. 13.7.2007 9:54Re: Re: takže, "Poprvé zazněl odborný hlas, hlas AV ČR" a Vy jste si vůbec nevšimnul, že ten hlas není v rozporu s Klausem v tom, že řešení této věci není v kompetenci klimatologů, ale vědců a ekonomů. A zřejmě nevíte, že Klaus tvrdí, že náklady, které požadují ekologové na opatření proti GO jsou neúměrné výsledku, který se může dostavit. To je hlas ekonoma, který mu klimatologové neberou. Nevím, jaké "masírování" zde Klaus provádí, nemá na to žádné možnosti a prostředky. Jenom každý zde (jak jste právě předvedl) omílá vytržené věty z toho co Klaus řekl a TV odvysílala, aniž si alespoň jednou přečetl, co ten Klaus vlastně říká. Jestli zde existuje nějaká masáž, tak je to masivní masáž zelených a podobných, kteří na Klause útočí, protože "zlehčuje jejich pocit vlastní důležitosti". |
|
|
Vaněk 13.7.2007 9:52Re: Re: To tě není hodno LM Mno, nevím, jsem jen laik. Ale z uvedeného odkazu na wikipedii je zřejmé, že naopak sluneční aktivita docela dobře koreluje s nárustem teplot na zemi. Mno a pokud vím, tak matematické klimatologické modely jsou hůře než nepřesné a nedokáží rozlišit vliv lidmi produkovaného CO2 od jiných zdrojů a také ne, zda to např. nevede k vyšší oblačnosti, zvětšení úrodných oblastí na zemi a jiným spíše pozitivním než negativním efektům z pohledu lidstva. |
|
|
balthasar 13.7.2007 9:51Re: Re: Re: Příčina změn A myslíte že by se měl tudíž zaujmout klasický infantilní postoj "nevidim to (dostatečně zřetelně), tudíž to neexistuje"? |
|
|
LM 13.7.2007 9:50Re: Re: Re: Příčina změn Proč? Tohle všechno se může dít jenom za jistých omezení. Například dostupnou energií (příkon slunečního záření), dostupným množstvím uhlíku, jsou tu i negativní zpětné vazby, které to brzdí... |
|
|
vladan 13.7.2007 9:46Re: Re: Příčina změn Je to poměrně dobře známo, ale to poměrně je jak velké. Proč ta pozitivní vazba (větší teplota -> více CO2 -> větší teplota -> více CO2) někdy skončila? nechybí tu ještě nějaká znalost? Jinými slovy není toho klimatologii ještě mnoho skryto? |
|
|
Starý J. 13.7.2007 9:43Re: Re: to je přesně ono Nemůže i kdyby měl nakonec pravdu, nemá na to žádné prostředky, jen publikovat. A na př. jeho odpůrci zde na PSU nikdy jeho stanoviska a vyjádření nečtou, jen se předhánějí v tom, kdo ho více urazí. |
|
|
vladan 13.7.2007 9:42Re: to je přesně ono No, já nevím, jak byla ta otázka formulovaná, ale třeba já bych také souhlasil s "omezováním emisí plynů", ale na druhou stranu vůbec nejsem přesvěčený, že za oteplování může CO2! |
|
|
Starý J. 13.7.2007 9:40Re: Re: Pan Metelka jako když medem maže Když sleduji, co se děje kolem našeho presidenta u nás doma, tak bych se ani nedivil, kdyby bylo pravda, co je v příspěvku, na který reagujete, uvedeno! |
|
|
LM 13.7.2007 9:38Re: Re: Re: Re: Re: výborně, 1. Všimněte si, že ten odkaz nikam nevede... Poslední verze těch dat není verze 6.0, o které se tam píše, ale 5.2. Ta vykazuje statisticky významné oteplování. Chcete odkaz (který funguje)? 2.Vám bych doporučil graf Solar Cycle Varistions a můžete přemýšlet, proč se přesto otepluje. 3. Pokud jde o CO2 z bublinek, ten je dost reprezentativní i globálně a pokud jde o časové posuny, ty jsou v těch datech započítány (stáří bublinek je menší než stáří ledu, ve kterém jsou) |
|
|
LM 13.7.2007 9:31Re: To tě není hodno LM Fakt je, že za posledních cca 30 let se vývoj měřeného příkonu sluinečního záření a vývoj teplot (rovněž měřený) dost podstatně rozcházejí. To ze skeptiků nevysvětlil ještě nikdo. Pokud jde o kosmické záření, v modelech to není právě proto, že je to zatím jen hypotéza, která se ověřuje (Svensmark) a ten (případný) vliv ještě nebyl kvantifikován. Až bude existovat jeho spolehlivý matematický popis, pak prosím, ale do modelu nelze dát "nějaká závislost tam je, ale nevím jaká"... |
|
|
balthasar 13.7.2007 9:28Re: to je přesně ono Asi závidí, takový účinnosti nemůže nikdy dosáhnout :o) |
|
|
LM 13.7.2007 9:27Re: Příčina změn Klimatologie na tohle nedá 100% odpověď, taky ji nedává a ani to nepředstírá. Kauzalita CO2 --> teplota vychází z elementární fyziky. Opačná kauzalita teplota -->CO2 taky může existovat, mechanismy jsou známy minimálně dva. Celé to dohromady dává pozitivní zpětnou vazbu, která (pravděpodobně) byla příčinou rychlých změn teploty na začátcích a hlavně koncích ledových dob. V klimatologii je to poměrně dobře známo... |
|
|
Karel K. 13.7.2007 9:23Nastesti spiknuti odhalil Vaclav Klaus ve sve knize Teď prezident prý také začal připravovat novou knihu nazvanou „Červený, nikoli zelený párek“, která má odhalit pozoruhodné důkazy o tom, že ve skutečnosti je zákaz barviva v párcích pouhé spiknutí senzacechtivých novinářů a tzv. medicinistů, kteří si ze zdraví udělali novou nebezpečnou ideologii a pod záminkou údajné nebezpečnosti potravinářských barviv chtějí v lidech vyvolat strach z konce světa a následně se chopit moci. http://suta.blog.respekt.cz/c/6510/Velky-parkovy-svindl-s-rakovinotvornym-barvivem.html |
|
|
vladan 13.7.2007 9:13Re: Re: Re: Re: výborně, ad 1. http://www.climateaudit.org/?p=831 data z 09.2006 ad2. http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation graf nazvaný "solar activity proxies" ad3. Hm, měl na mysli něco jiného (špatně jsem se zepta) - jestli údaje z bublinek vzduchu v ledovci Antarktidy jsou reprezantivní pro ovzduší v dané historické době - tj. např. zda nemůže část napadaného sněhu roztát - a pak tam prostě ty bublinky z určitého období (nejteplejšího) budou chybět, nebo zda je chybný názor prof. Zbigniewa Jaworowskeho. (hydráty, posun v čase) |
|
|
Aleš 13.7.2007 9:12Re: Ale mine, to je pravda, ale i to přizpůsobování vyžaduje hlavu a investice- např. pitná voda, povodně, bouře. |
|
|
Aleš 13.7.2007 9:10Re: Příčina změn a vy jste vědec v jakém oboru- když prohlásíte jen tak -Klimatologie na to nedává vědecky exaktně podloženou opdpověď- |
|
|
vladan 13.7.2007 9:09Re: Re: Re: Re: výborně, ad 1. http://www.climateaudit.org/?p=831 data z 09.2006 ad2. http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation graf nazvaný "solar activity proxies" ad3. Hm, měl na mysli něco jiného (špatně jsem se zepta) - jestli údaje z bublinek vzduchu v ledovci Antarktidy jsou reprezantivní pro ovzduší v dané historické době - tj. např. zda nemůže část napadaného sněhu roztát - a pak tam prostě ty bublinky z určitého období (nejteplejšího) budou chybět, nebo zda je chybný názor prof. Zbigniewa Jaworowskeho. (hydráty, posun v čase) |
|
|
Hmmm 13.7.2007 9:07Příčina změn Asi mate pravdu vyssi teplota vody znamena vetsi uvolnovani CO2, ale presto mam dojem, ze to neni ten duvod. Protoze nejde jen o to CO2, ale i o CH4 a NOx atd. Ty vsechny rostou take (soucasna koncentrace CO2 je asi 380ppm). A podle mereni tu takova koncentrace vice jak 650000 tisic let nebyla. Nechce se mi verit, ze zrovna ted to roste tak moc a zrovna ted se deje neco o cem nevime a predtim to tu nebylo. Na druhou stranu se muze splest kazdy. |
|
|
Karel K. 13.7.2007 9:04Klaus chysta novy film - Velký párkový švindl s rakovinotvorným barvivem Evropští byrokraté zasadili další tvrdou ránu svobodě a konkurenceschopnosti. http://suta.blog.respekt.cz/c/6510/Velky-parkovy-svindl-s-rakovinotvornym-barvivem.html |
Eurokratům už nestačí, že rum se musí vyrábět ze třtiny a že v čokoládě musí být kakao. 
Poté co zakázali české termosky s azbestem a nutí obchodníky dbát na práva spotřebitelů sáhli teď na naše párečky. 
A dokonce na samotný symbol Svobody – hamburger!|
|
stepa 13.7.2007 9:00To tě není hodno LM ale notak LM to tě není hodno. Slunece nemá jen tento cyklus a nejde jen o energii dopadající na Zemi. Sluneční vítr má vliv na kosmické záření. To má podle poslední výzkumá 95% korelaci s oblačností, vodní párou v ovzduší. A to je s přehledem největší oteplovač, kam se hrabe CO2. A v klimatických modelech není vliv Slunce a kosmického záření na olačnost zahrnut, nikdo totiž neví jak. Jen ty máš jasno. |
|
|
JJ 13.7.2007 8:54Ale mine, protoze jsme relativne mala zemicka, abychom mohli toto globalne ovlivnit. Navic jak k OZE, tak s nizovani CO2 jsme se jiz zavazali, nejakou tu JE snad taky jeste postavime a zbytek bude takove placani slamy v Ceske kotline. |
|
|
Oteplovač 13.7.2007 8:53Příčina změn Píšete, že otázka příčin změn patří do klimatologie. Tam je jádro pudla. Klimatologie na to nedává vědecky exaktně podloženou opdpověď. To není ničí vina, prostě nemáme dost vědomostí. proto si klimatologie vypomáhá počítačovými modely. Je to pouhá hypotéza. Moje hypotéza, že kauzalita je opačná a že se z nějaké příčiny mimo působnost člověka otepluje a s oteplením oceánů se uvolňuje CO2, kterého je rozpuštěno a v kapalné formě v oceánech asi 70 x více, než v celé atmosféře, a tím roste koncentrace CO2 v atmosféře, je stejně dobrá, a stejně podložená, jako ta Vaše. (jak známo rozpustnost plynů ve vodě klesá se stoupající teplotou). Poctivý vědec by tyto pochybnosti přiznal. nepoctiví vědci dělají , to co dělají. Naštěstí exaktní věda se nevytváří konsensem většiny, ale něčím úplně jiným. |
|
|
LM 13.7.2007 8:45Re: Re: Re: výborně, Je to jednodušší, než si myslíte: 1. U těch měření jsem nebyl, ale mám ta data i metodiky, jak byla získána. "Statistické zpracování" údajů jsem si přepočítal. Nevím, jaké "ono měření, které udává jiné výsledky" máte na mysli. 2. Nikoli víra, ale měření z družic. 3. Proč ne? O CO2 se ví, že se poměrně brzy rozdělí prakticky homogenně po celé Zemi. Navíc existují měření nejen z Havaje, ale z různých oblastí, od stanice Alert (severní Kanada) až po stanici na jižním pólu, která to potvrzují. |
|
|
vladan 13.7.2007 8:42Re: Re: výborně, No, a v tom to je. Klimatologie v tom má jasno = věří, že platí právě ta měření, která se jí "hodí". Jak to jinak můžete vědět? ad1. Vy jste byl u měření teploty povrchu Země? Přepočítával jste statistické zpracování údajů? Jak víte, že ono měření, které udává jiné výsledky je špatně? ad2. platí totéž (jen víra) ad3. tady jste mě překvapil!!!! Proč potom srovnáváte historické hodnoty CO2 Antarktidy s dnešními z Mauna Lao na Hawaii? |
|
|
vladan 13.7.2007 8:38Re: Re: výborně, No, a v tom to je. Klimatologie v tom má jasno = věří, že platí právě ta měření, která se jí "hodí". Jak to jinak můžete vědět? ad1. Vy jste byl u měření teploty povrchu Země? Přepočítával jste statistické zpracování údajů? Jak víte, že ono měření, které udává jiné výsledky je špatně? ad2. platí totéž (jen víra) ad3. tady jste mě překvapil!!!! Proč potom srovnáváte historické hodnoty CO2 Antarktidy s dnešními z Mauna Lao na Hawaii? |
|
|
Aleš 13.7.2007 8:35je to stále stejné laici tady hodnotí jak data interpretovat, jak je to s GO. Pane Metelko je to marné- u nás je politikou vše i ten klimatologický výzkum. Trest nás za tu blbost nepochybně nemime. |
|
|
Aleš 13.7.2007 8:32Re: takže, Pane bože, o tom p. Metelka nepíše. Chápete psaný text- opatření jsou záležitostí politiků a ekonomů?? Masírování v ČR tu předvádí řadu měsíc někdo naprosto jiný - tezemi GO je falešný mýtus, žádné ničení planety a jiné klimatologické postřehy . Poprvé zazněl odborný hlas, hlas AV ČR. |
|
|
LM 13.7.2007 8:31Re: výborně, Nio vidíte, v tom klimatologie celkem žádné velké nejasnosti nemá. 1. Otepluje se i jižní polokoule, ale pomaleji. 2. Množství energie, dodávané od Slunce, se v posledních letech systematicky nemění (s výjimkou 11-letého cyklu). 3. Měření z Antarktidy je reprezentativní pro Antarktidu. |
|
|
Aleš 13.7.2007 8:28Re: Pan Metelka jako když medem maže soudruhu znáš jediný případ , nebo je to jen tlachání? |
