LM 13.7.2007 14:51

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Z diskuze vyplývá,

To není vůbec špatný nápad! Pana I.L. (alias ...) znám z internetu, kontakt na něj mám - tak proč ne???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 14:46

Re: Re: Z diskuze vyplývá,

Někteří nečtou. Někteří jen diskutují...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 13.7.2007 14:46

Re: Re: Re: Re: Re: Z diskuze vyplývá,

Milý pane I.L. - vy zřejmě musíte najít v tomto stanovisku mouchy za každou cenu. Ale je možná škoda, že Vás autoři nepozvali ke spolupráci. A to myslím zcela vážně!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hmmmm 13.7.2007 14:45

tvorba organicke hmoty z fotosyntezy neroste...

Bohuzel tuhle manii ma na svedomi nekdo jiny nez klimatologove. Klimatologie tento jev se studuje, zjistuje se kam to asi povede, co nas mozna ceka v dalsich letech. Ale az teprve mnohe skupiny nebo politicke strany si z toho vari vlastni polevku, pomoci ktere chteji prosadit sve videni sveta. V tomto vidim velke nebezpeci. Ne v tom, ze nekdo zjistuje jak to s klimatem je a mozna bude. A jestli je to dobre nebo spatne, jestli se nam s tim bude zit lepe nebo hure to uz moc klimatologove nemohou resit. Na to potrebujete dalsi obory. No a na otakzu jake bylo pocasi a jaka teplota kdyz toho CO2 bylo v atmosfere mnohem vice nez ted, to bych take rad vedel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 13.7.2007 14:41

Re: Z diskuze vyplývá,

A na to stanovisko naší AV bylo upozorňováno už VÍCEKRÁT! Marnost nad marnost!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 13.7.2007 14:37

Re: Re: Derou se klimatologové na místa astrologů?

Nikolo - je to ještě jinak. Psychotronik je snad i proutkař, který SOPOLEHLIVĚ najde vodu, ale astrolog, který něco spolehlivě předpoví neexistuje! Už vidím, jak někdo přijde s příklady, kdy věštby vyšly!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 14:35

Re: Re: Re: Re: ne, švanda je s Vámi

http://www.ipcc.ch/activity/uncertaintyguidancenote.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladan 13.7.2007 14:31

Re: Re: Re: tvorba organicke hmoty z fotosyntezy neroste...

Máte u mě   +

Je tedy nutné dělat teď nějaké zásahy, když to může být "ekonomicky přínosné"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 13.7.2007 14:30

Re: Re: Re: ne, švanda je s Vámi

Pane kolego - nemá to cenu. Nebudu opakovat co jsem napsal před chvilkou jako reakci na příspěvek honzaka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladan 13.7.2007 14:29

Re: Re: Re: ne, švanda je s Vámi

Cha cha cha, to je odpověď hodná klimatologa.

Pod tím si představuji asi toto:

kategorie I .. zvedne li při hlasování alespoň polovina účastníků ruku, přiřadíme pravděpodobnost jevu 99%

kategorie II......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 13.7.2007 14:27

Re: pozoruji výrazný příklon

Honzaku - LM byl v realitě vždycky, jen bohužel příliš dlouho mysel, že zdejší diskuze je vhodná pro opravdu odborné výklady. Takže se nyní přiklání k TÉTO realitě, ostatně stejně jako pan prezident. Tak jsem alespoň pochopil OBA dnešní příspěvky na toto tema!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 14:26

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výborně,

1. Ty trendy jsou významné na 1% hladině významnosti.

2. Doufejte si, v co uznáte za vhodné.

3. Klimatické modely nejsou tvořeny v kontextu historických dat. Historická data se používají pouze k validaci, a to pouze za období, pro která existují spolehlivá a hustá měření řady charakteristik. tady nejde jen o validaci teplot. A budete se možná divit, ale většina modelů pro tu Antarktidu předpokládá výrazně menší oteplení než pro jiné oblasti. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladan 13.7.2007 14:22

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výborně,

1. No, možná mychom se mohli bavit o statistické významnosti, jestli je taková, aby se kvůli ní šílelo. Ale data jsem nezpracovával.

2. Ale radši nebudeme pochybovat o přesnosti modelů.  Budemem doufat, že se nepotvrdí?

3.Kdo rozhodne, která jsou lepší, když to nevědí ti, co to měří? Klimatologové? Model je na datech sice nezávislý, ale je "vytvořen" z kontextu historických dat (a co, když ta jsou nepřesná) a hlavně ověřování jeho pravdivosti jeho je závislé na přesnosti a správnosti měření. Co s modelem, který ukazuje na oteplování, když měření vykazuje ochlazování (Antarktida)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladan 13.7.2007 14:21

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výborně,

1. No, možná mychom se mohli bavit o statistické významnosti, jestli je taková, aby se kvůli ní šílelo. Ale data jsem nezpracovával.

2. Ale radši nebudeme pochybovat o přesnosti modelů.  Budemem doufat, že se nepotvrdí?

3.Kdo rozhodne, která jsou lepší, když to nevědí ti, co to měří? Klimatologové? Model je na datech sice nezávislý, ale je "vytvořen" z kontextu historických dat (a co, když ta jsou nepřesná) a hlavně ověřování jeho pravdivosti jeho je závislé na přesnosti a správnosti měření. Co s modelem, který ukazuje na oteplování, když měření vykazuje ochlazování (Antarktida)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 13.7.2007 14:20

Re: Autorovi i diskutujícím doporučuji

Proboha - nepolitiku, za co nás máte? To si myslíte, že když toto téma někoho zajímá, tak si Vámi doporučovaný článek NEPŘEČTE jen proto, že ho snad napsal Klaus?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 14:01

Re: Re: tvorba organicke hmoty z fotosyntezy neroste...

Obecně pro někoho dobré, pro jiného špatné. Co převládne, to je otázka pro ekonomy...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 14:00

Re: Re: ne, švanda je s Vámi

Ty kategorie byly předem definované a pravděpodobnost různých věcí byla vyjadřována v těch kategoriích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nepolitik 13.7.2007 14:00

Autorovi i diskutujícím doporučuji

k přečtění: http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-klimatologove-a-ekonomove-dxn-/p_spolecnost.asp?c=A070712_122732_p_spolecnost_wag 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 13:58

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výborně,

1. Omyl, kdybyste si ta data stáhl a zpracoval, uvidíte, že je tam statisticky významné oteplování i na jižní polokouli. I když z pouhého "kouknutí" na graf to tak nevypadá...

2. Vliv kosmického záření na klima (konkrétně na oblačnost) je v současné době jen hypotéza

3. Pokud budou lepší, tak vezmeme ta lepší. Ovšem s modely tohle nemá prakticky nic společného...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Aleš 13.7.2007 13:57

Re: Re: ne, švanda je s Vámi

Také by mne to zajímalo. Osobně předpokládám, že je to statisticky vyjádřená 90% pravděpodobnost výsledku v určitém rozmězí. U vlivu člověka si to neumím příliš představit na rozdíl od vzrůstu teploty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 13.7.2007 13:54

Re: tvorba organicke hmoty z fotosyntezy neroste...

Když připustíme, že CO2 může být v atmosféře podstatně více (protože už tam jednou byl) a podíváme se na dnešní "klimatománii", kdo dokáže posoudit, zda údajné "globální oteplování je škodlivé nebo prospěšné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladan 13.7.2007 13:54

Re: ne, švanda je s Vámi

Smím se zeptat na základě čeho se stanovuje pravděpodobnostní kategorie?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 13:53

Re: Re: Ledový "archiv"?

Ano, přesnost dat je vždy důležitá...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladan 13.7.2007 13:52

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výborně,

1. Tam vám nevadí, že v tomto měření se jižní plokoule neotepluje?

2. Ve Vašem grafu je oboje. V mém je kromě počtu skvrn také odhad z rozpadu atomu Be. K obojemu (ke všem třem) lze vznést námitky. Množství Be může ovlivňovat třeba i kosmické záření, ale to také ovlivňuje klima, ne? Co je tedy vlastně přesnější? A podíváme-li se na měřítko, možná, že při průměrování za delší dobu, nemusí být oba grafy ve velkém rozporu. Dlouhodobě může aktivita růst - vy se díváte na krátkou dobu. Co je pravda?

3.Určitě? A když se objeví jiná? Možná i přesnější, ale nehodící se do klimatologických modelů postavených na předchozích datech? Napadne Vás pochybnost o spolehlivosti modelu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 13.7.2007 13:50

Re: Ledový "archiv"?

Není spor o existenci jevu, ale je otázkou přesnost získaných dat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 13:38

Re: Opět jedna metelice od Metelky

Myslíte si, žen je možné nebo dobré svolat tiskovku a pak odmítat odpovídat na otázky? NIKDO z klimatologů, co tam byli, neřekl o Klausovi ani slovo, dokud nezačali mít novináři někdy i velice tvrdé dotazy.

nejde o útoky na Klause ani o škádlení. Jde o diletantské zasahování do klimatologie. To rozdělení, co je klimatologie a co už není, to není nic nového a ono úplně stačilo, aby to příslušní lidé respektovali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 13.7.2007 13:35

Re: Re: Derou se klimatologové na místa astrologů?

Vy jste ten vtip nepochopil: komentující naznačuje, že odhady klimatologů do budoucna jsou asi tak přesné jako astrologické předpovědi. Souhlasit s tím nemusíte, ale vyvrátit to nemůžete.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Archive 13.7.2007 13:33

tvorba organicke hmoty z fotosyntezy neroste...

No sam jste si odpovedel, je to tak. A ano toho CO2 bylo v atmosfere mnohem vice nez dnes, ale to se asi musi jit zpet ne tisice let ale stovky milionu let. A asi to pocasi a celkove slozeni atmosfery bylo tehdy ponekud jine nemyslite? Jake bylo to opradu netusim. Pokud to vite sem s tim. Bohuzel ted nevim v cem je spor, mam dojem ze oba tvrdime to stejne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 13.7.2007 13:32

Opět jedna metelice od Metelky

Panu Metelkovi zřejmě chybí základní logika: Klaus si přece nestěžoval, že ho nepozvali, ale že o něm mluvili bez něj - to je základní slušnost, která by neměla vzdělancům chybět. Vědecké spory se kdysi řešily bez ran pod pás, ale to už je dávno, že? .

Je poctivější přiznat chybu než to okecávat, ale to ještě není na článku to nejhorší. Daleko horší je to, že autor předstírá, že útoky na Klause jsou jen takové škádlení, asi jako mezi kamarády. Jen totální blbec by uvěřil, že současní ekologové to vlastně s Klausem myslí dobře, že nejde naopak o tvrdý, nelítostný boj, jak o tom svědčí předešlé články autora zde ve Psu.

Pane Metelko, nepodceňujte inteligenci čtenářů, to je hrubá, začátečnická chyba. Jenže vy ani jinak nemůžete: to, co tu v článcích nafukujete jako "vědu", se už dávno stalo politickým balónkem, ovládaným větry, které ani vy, i když jste meteorolog, nebudete moci předvídat.  Můžete si jen povzdechnout s Hamletem: "Duchů, jež jsem vyvolal, nemohu se zbýti."   .  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Archive 13.7.2007 13:26

Ledový "archiv"?

No predpokladam, ze pokud difuze funguje, da se spocitat kolik toho proleze a jakou rychlosti to leze ledem. Kdyz tohle vezmete v potaz asi se muzete dostat k nejakym vysledkum. Nejsem odbornik, ale predpokladam, ze lide co tohle delaji asi tusi ze difuze existuje. Ale na druhou stranu je fajn, ze pokladate otazky. Bohuzel na spatnem miste, ptejte se tech vedatoru glaciolog co to meri, ne nas. Pokazde hodite do plena nejake moudro a mate dojem jak jste to tem vedatorum natrel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek