LM 13.7.2007 11:28

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výborně,

1. Jistě. Nezbývá mi, než zopakovat, že poslední verze těch dat je 5.2 a ne 6.0 a trendy v těch datech verze 5.2 jsou statisticky významné pro obě polokoule. nemohu to ověřit pro Vámi prezentovaná data verze 6.0, neb ten link nikam nevede. Chápete?

2. Ne, ale pokud píšete o té souvislosti, tak ta by taky měla platit pro těch posledních 30 let, ne? tak proč se to rozchází? není to třeba proto, že ta souvislost tam nějaká je, ale pro posledních 30 let prostě ty změny už nedokáže sama vysvětlit? Že je tam tedy ještě něco dalšího?

3. na glaciology nikdo nic nehází. Věci by měli dělat odborníci a to jsou v tomhle případě glaciologové. Tak o těch problémech klidně můžete diskutovat s nimi. my vycházíme z jejich výsledků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Aleš 13.7.2007 11:24

Re: Re: Re: Ale mine,

ale tak prosté to samozřejmě není- možný nárůst emisí v rozvojových zemích může znamenat  urychlení některých jevů a  proto by měly být kombinovány asi oba postupy- přizpůsobování se a  šetření energii/např. letecká doprava/,  a jiné postupy  její výroby - jádro má nepoměrně nižší emise  .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 11:19

Re: Re: Re: Re: Příčina změn

Ano...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladan 13.7.2007 11:19

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výborně,

1. já dával odkaz na graf

2. nechápu Vaši odpověď. Ptal jsem se jestli klimatolog vybírá měření a grafy podle toho, jestli se mu "hodí" a ostatní bagatelizuje. Když si vyberu "vhodné" měření, tak nemám s vysvětlením posledních let problém.

3.Na glaciology jsem zapomněl! To znamená, že na ně házíte mnou naznačené problémy? Klimatologie něco neví? To ale znamená, že v průběhu let můžou z povrchových vrstev i uniknout? To je hodně neizolovaná soustava! Stále tvrdíte, že je jistota, že koncentrace odpovídají době vzniku bublinek?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Talián 13.7.2007 11:17

Re: Re: Re: Příčina změn

Když půjdeme do detailu, tak do koncentrace CO2 v ovzduší silně zasahují stavební technologie a zejména vazba s vápencem. Třeba koncentrace CO2 souvisí s betonováním soklů pro větrné elektrárny, případně s výrobou cementu??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

miroslavb 13.7.2007 11:09

Re: pane stary

pokud investuji do fotovoltaiky a do tepelneho cerpadla, znamena to, ze zabranuji urcitou mirou jako obcan oteplovani, ale soucasne vnasim do sveho zivota technologie vyroby energie, ktere mi umoznuji nezavislost od fosilni a jaderne techologie. a to uz je dokonce politicke rozhodnuti: budu mene zavisly na soudruhu putin-ovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hmmm 13.7.2007 11:06

Pro Taliana

Ale tvorba organicke hmoty z fotosyntezy neroste tak rychle jak rostou obsahy plynu v atmosfere. Jde o to, ze v soucasnoti vypoustime vice plynu nez staci priroda spotrebovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 11:04

Re: Re: Re: Pro LM

1. Souhlasím, pokud se třeba nestane limitujícím faktorem pro rostliny dostupnost vody a živin.

2. Organická hmota se běžně netransformuje na fosilní paliva

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hmmm 13.7.2007 11:03

No nevim.

Myslim, ze vidite vliv cloveka prilis malo vyznamny. Ja mam dojem, ze zase tam malo vyznamny vliv to nebude. Nemluvime o lesu, ale o lesu rozlohou mnohokrate presahujici treba nas stat. Nemluvime o zaneradeni jedne reky, ale zaneradeni mori (koukal by jste co vsechno se haze a leje do more) a reky jsou zaneradene vice nebo mene skoro vsechny. Ale na druhou stranu musim priznat, ze se to treba v Evrope a Americe zlepsuje. No a zmena slozeni atmosfery je sice relativne minimalni, ale presto mam dojem, ze to neni tak uplne bezvyznamne. Nicmene i pres tenhle neporadek co tady zatim vyrabime, si myslim, ze nejsme dominantni faktor zmeny. Asi budeme jeden z faktoru, ktery k tomu prispiva. Ale i kdyz verim, ze za to asi taky trochu muzeme tak se desim navodu, ktery nam casto predkladaji nekteri aktiviste. Radeji bych videl prechod k jaderne energii, uspornejsi auta, lepe zaizolovane domy a vubec vsechno co ma rozumny smysl. Tot muj skromny nazor :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Talián 13.7.2007 11:02

Re: Re: Pro LM

Je evidentní, že dostatek CO2 a sluneční energie vede k zvýšení intenzity fotosyntézy a sekundárně k tvorbě organické hmoty, která se časem transformuje na fosilní paliva. U ropy navíc prostřednictvím býložravců. Protože sluneční energii neumím ovlivnit, budu se snažit o vyšší produkci CO2. Mohl bych toho dosáhnout během do schodů, ale to je namáhavé. Pro začátek zkusím jezdit častěji způsobem brzda-plyn. Co z toho plyne? I logické řazení nesporných skutečností lze dopilovat do krásné absurdity. Něco podobného klíčí i v teorii relativity, kdy někteří dokládají, že její platnost lze odvodit jen měřením, kdy je použito světlo a že tedy se dokazuje sama sebou, což je nepřijatelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 10:51

Re: Re: Re: To tě není hodno LM

Fajn. Dejte mi sem odkaz na dostatečně spolehlivou kvantifikaci toho vlivu a dostatečně spolehlivou předpověď, jak se intenzita kosmického záření bude vyvíjet do konce tohoto století a v modelech to může být velice brzy...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladan 13.7.2007 10:47

Re: Re: To tě není hodno LM

Jo jo. Není to dostatečně objasněn dost podstatný vliv, ale klimatologie má jasno. Že modelu něco chybí - to je fuk!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 10:35

Re: Pro LM

Tohle modely opravdu nerozlišují, o tom nejsou. Pro klimatický systém není důležitý původ toho CO2, ale jen jeho koncentrace (a její vývoj).

Vliv Slunce je v modelech zahrnut, ale pouze s 11-letým cyklem. O 90% spolehlivosti klimatických modelů snad nikdo nepsal. Žádné další výraznější změny sluneční aktivity se do konce století nepředpokládají (informace od astronomů). Vodní pára v modelech rozhodně nechybí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 13.7.2007 10:31

Re: No nevim.

Samozřejmě, měnilo se vždy klima, není to nic stabilního, vždy se musí oteplovat nebo ochlazovat. Ledovců musí přibývat nebo ubývat, nejsou to žádné stabilní útvary, jejich velikost však záleží hlavně na srážkách v místě, kde se ledovec tvoří a až druhotně na drobných výkyvech teplot. Nikde ve vesmíru a už vůbec ne na Zemi neexistuje žádný neměnný stav, to by bylo popírání přirozené evoluce bez ohledu na drobné anomálie typu živé hmoty potažmo nějakého lidstva. Lidstvo dokáže maximálně zaneřádit nějakou řeku nebo pokácet les případně změnit složení atmosféry o zanedbatelné tisíciny procenta. Ale je třeba si uvědomit, že jakékoliv tzv. znečištění nebo devastace je lokálního charakteru, naprostá většina povrchu Země je neobydlená nebo jen velmi řídce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

stepa 13.7.2007 10:27

Tak to je ten matroš

Jo to je docela dobrý.

(není to ale téma toho článku) Jen to nedokáže odpovědět který vliv převáži. Zda ochlazování odrazem paprsku od oblačnosti nebo oteplování vlivem oblačnosti jako skleníkového plynu. To nikdo nekvantifikoval. Zatím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BM 13.7.2007 10:23

stoji za precitanie aj skeptikom aj neskeptikom, ti co uz maju vo vsetko jasno nech necitaju

SLUNEČNÍ AKTIVITA: DOMINANTNÍ FAKTOR V DYNAMICE KLIMATU by Dr. Theodor Landscheidt Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity Nova Scotia, Canada

http://www.fsid.cvut.cz/cz/U210/hlavac/solar/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 10:23

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: výborně,

1. Asi jsem se vyjádřil nepřesně. na stránku ve Vašem odkazu se dostanu, ale na té stránce je odkaz na data ("website") a ten nefunguje.

2.Nikdo nepopírá souvislost klimatu se slunečním zářením, jenže tím nevysvětlíte posledních cca 30 let. Chápete?

3. Bublinky analyzují glaciologové, nikoli klimatologové. Bublinky jsou o stovky let mladší než led, a to proto, že pokud zůstane nějaká bublinka ve sněhu, ten je porézní a vzduch ve sněhu stále reaguje na změny parciálního tlaku plynů v atmosféře. Přestane reagovat až v době, kdy se nad ním z toho sněhu vytvoří neprodyšný kompaktní led.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Láďa 13.7.2007 10:19

Re: No nevim.

Souhlas. Velmi mě těší, že pan Metelka to snad částečně pochopil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

stepa 13.7.2007 10:19

Pro LM

Řekl jsi "klimatické modely nerozlišují vliv člověka a přirozené příčiny". No jo a v tom to bude. Spor ve totiž nevede o to zda se otepluje, ale o příčinách a jejich váze.

Oteplovači říkají "Může za to člověk, hamba". Neoteplovači "je to přirozený jev, klídek". Pravda asi bude blíže neoteplovačům. Nojo ale politicici již bojují ako levi proti ohražení. Madona lítá tryskáčem z jednoho koncertu na druhý. Gor nestačí točit filmy.

A to vliv Slunce a oblačnosti není v klimatických modelech zahrnut. Jak potom mohou být předpovědi spolehlivé na 90%? Nejvýznamější skleníkový plyn, vodní pára chybí. Nejvýznamější zdroj tepla chybí.

Tu informaci o Slunci a kosmickém záření jsem včera četl na MFF Praha. Prošouni si jejich stránky, někde to tam mají. A podle toho materiálu to není neověřená terorie, ale již dosti prověřená věc. Je tam i hafo odkazů na docela dobré zdroje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladan 13.7.2007 10:15

Re: Re: Re: Re: Příčina změn

No právě - a jaké to jsou a kolik toho mají na svědomí dnes (do energetické bilance bych zařadil  také důležitou energii z nitra Země) - tam nikde nemá klimatologie žádnou nejasnost? Nejsou rozdílné názory a vysvětlení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ptakopysk 13.7.2007 10:15

Re: Klaus chysta novy film - Velký párkový švindl s rakovinotvorným barvivem

naznačujete, že symbolem poslance Cyrila Svobody je hamburger? Pozoruhodné...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladan 13.7.2007 10:12

Re: Re: Re: Re: Re: Re: výborně,

1.Vy tu stránku máte "zakázanou"? Já se na ni dostanu!

2. To je přesně odpověď klimatologa - toho si nevšímejte, je tu jiné měření. Vám nevadí ten rozpor?

3. Odpovídáte tvrzením = vírou. Opakuji, jak to víte? Klimatologie umí dodat neexistující bublinky aby byly vzorky reprezentativní? Nebo pár chybějících let  nehraje pro klimatologa roli? Pochybnosti - to je to, co klimatologii zřejmě chybí. A časovým posunem jsem myslel taky něco jiného = http://www.john-daly.com/zjiceco2.htm. Odkaz na hydráty (= nereprezentativnost údajů) najdu a doplním.

Mimochodem, o co jsou bublinky "mladší" než led a proč?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hmmm 13.7.2007 10:11

No nevim.

No a to snad nekdo popira, ze se meni a menilo pocasi a teplota? O tom prece neni diskuze. Diskuze je o tom, jestli to soucasne otepleni (nebo zmena) je aspon z casti zavineno lidmi nebo vubec ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 10:08

Re: Re: Re: To tě není hodno LM

Pardon, špatně jsem pochopil to v uvozovkách. Jinak ale platgí, co jsem napsal...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 13.7.2007 10:06

Re: Re: Ale mine,

Ale to nejsou investice, které mají zabránit oteplování, ale naopak jsou to investice do přípravy na důsledky oteplení. A jsme u toho, co říká Klaus a co většina si z jeho článků nepřečetla. Obrovské investice do pokusů o snížení oteplování nebudou ekonomické, ale na důsledky oteplení je nutné se připravit. Bylo to na př. obsaženo ve vyjádření, které zaslal do Senátu USA a které bylo tolik kritizováno!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 10:04

Re: Re: Re: To tě není hodno LM

Nevím, od čeho se Vám rozcházejí. Jistě máte důvěryhodný zdroj informací. To víte, já jsem čerpal jen od takových břídilů jako je NASA nebo World radiation Center v Davosu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BM 13.7.2007 9:58

Re: Re: To tě není hodno LM

"Fakt je, že za posledních cca 30 let se vývoj měřeného příkonu sluinečního záření a vývoj teplot (rovněž měřený) dost podstatně rozcházejí"

Ako u koho a ako na ktorom grafe. Na tom algorkovom su ine hodnoty ake su napr. tu http://www.fsid.cvut.cz/cz/U210/hlavac/solar/

SLUNEČNÍ AKTIVITA: DOMINANTNÍ FAKTOR V DYNAMICE KLIMATU by Dr. Theodor Landscheidt Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity Nova Scotia, Canada

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 13.7.2007 9:57

Re: Re: Re: To tě není hodno LM

Závislost tam zřejmě bude (maunderovo minimum), ale posledních 30 let to nevysvětluje.

Klimatické modely ani nechtějí rozlišovat antropogenní a přírodní CO2. proč? Pokud to chcete nějak rozlišit, podívejte se na vývoj izotopového složení uhlíku v atmosférickém CO2.

Souvislost s oblačností vůbec není jednoduchá, zvětšení úrodných oblastí modely neřeší a to, jestli budou převládat pozitivní nebo negativní důsledky už vůbec ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vaněk 13.7.2007 9:57

Re: Nastesti spiknuti odhalil Vaclav Klaus ve sve knize

Aaano - rádobyvtipný článek člověka, kterého s.re, že nemá dost věcných argumentů pro svou ideologii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Starý J. 13.7.2007 9:56

Re: Pane Metelka,

Ono k tomu "oteplování" a následnému "ochlazování" v periodě tisíců let docházelo i v době, kdy zde nikdo žádné CO2 neprodukoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek