Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OBHAJOBA: Hájkův boj s opičími mlýny
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
kolemjdoucí 20.5.2009 11:18Re: Nenavážejte se mi do boha Pochopit věci jinak nevysvětlitelné... Ano, ale pouze za předpokladu, že je mi jedno, jestli to chápu dobře nebo špatně. Jakékoli vysvětlení, bez ohledu na to, jestli je správné nebo ne... |
|
|
portwyn 20.5.2009 11:16Re: Základ morálky? Ano, je prostě potřeba na základy našeho etického myšlení ("nezabiješ", "nepokradeš"...), na to, čemu věříme, naroubovat to, co víme... Já beru křesťanskou morálku jako východisko západní civilizace (spolu s řeckým kritickým myšlením a severskou myšlenkou osobní svobody) a poznání jako to, co nám umožní tyhle ideály nějak udržet při životě, nepadnout třeba před tím frontálním útokem muslimů. Potřebujeme obojí. |
|
|
Jan 20.5.2009 11:14Re: Hezké... Ta podobnost me taky zarazila: Hajek vs. evoluce; Klaus vs. EU a klimaticke zmeny. Nejvic me zarazi podobnost v jejich sebepojeti: ze jsou jacisi disidenti (Klaus to dokonce vyslovne rekl). Ne ze zde jsou jakesi vzajemne si odporujici si koncepty a budeme se soustredit na vecne argumenty k vyvraceni konceptu se kterym nesouhlasime - misto toho oznacime koncept oponentu jako ideologii (pomineme ze to neni nic jineho nez negativni emocionalni nalepka, ktera bez dalsiho podepreni argumetny nema valneho smyslu) a tvrdime (bez toho abychom uvedli fakta toto tvrzeni dokladajici), ze zastanci teto ideologie jsou vuci nam nepratelsti a toto nepratelstvi projevuji tak ze nas diskriminuji. Fakt, ze nas nazor je v mensine, pak prezentujeme jako dukaz tohoto nepratelstvi, jako dukaz toho ze oponenti nas potlacuji a diskriminuji... aniz bychom tuto diskriminaci nejak dolozili, aniz bychom vysvetlili zjevny rozpor mezi tim, ze zastance udajne potlacovaneho nazoru jej muze svobodne kdekoli prezentovat a dokonce se stat prezidentem, aniz bychom se pokusili vyvratit moznost, ze mensinovost nazoru je dana nikoli jeho potlacovanim ale proste jeho mensi kvalitou ve schopnosti vysvetlovat pozorovane fakty. |
|
|
Sardinka 20.5.2009 11:14Evoluční blábol III -Pokud máte jako příslušníci spodiny obavy, že by popření Evoluce resp. přiznání exitence Boha mohlo způsobit mravní probuzení, pak se zajisté nemustíte obávat - evoluční blábol bude nahrazený nějakým jiným stejně debilním blábolem popírajícím exitenci Boha (např. učením o mimozemšťanech, kterému stejně většina z Vás "vědců" |
|
|
Sardinka 20.5.2009 11:14Evoluční blábol II -Víra v neexistenci Božského řádu je do značné míry zákonem spodiny - ta tím zdůvodňuje svůj bezpáteřní život v chudobě tělesné, duševní i duchovní -Každému doporučuji přečíst nějaké knihy o evoluci a udělat si obrázek sám - to co se dětem předkládá jak fakta a věda, je jen snůška agresívních blábolů -K přijetí evolučního dogmatu je potřebná nikoliv vzácná kombinace nadutosti a hlupáctví(předpoklady nutné) -Evoluční dogma obsahuje neuvěřitelné množství názorů, které se samy vyvrací - něco takového v žádné jiné oblasti lidského snažení nenajdete, už jen kvůli tomu doporučuji číst evoluční autory -Existence Boha či Evoluce se nedá fyzicky experimentálně ověřit, jde vlastně o logická cvičení a zde podle mého soudu evolucionisté čím dál více zaostávají |
|
|
Sardinka 20.5.2009 11:13evoluční blábol Několik poznámek k tématu: -Víra v nadpřirozené tvořivé schopnosti hmoty je evidentně do značné míry generační záležitostí - pro starší je to dogma, ale mladí již o tom zaínají přemýšlet už dávno věří) |
|
|
j 20.5.2009 11:13Re: Jo, s těma hranicema je to dobré, že? Dnes. nebylo... To je na Vita, jak katolíci používali hranici a bolševici zase stříleli |
|
|
Jakub S. 20.5.2009 11:12Re: Proti sobě stojí dvě představy: Pro bizony určitě!! |
|
|
m.l. 20.5.2009 11:10Nenavážejte se mi do boha Existence bohů je nesmírně užitečná - přijetí předpokladu boží vůle umožňuje řadě lidí pochopit (a přijmout za vlastní) věci jinak nevysvětlitelné. Stejně jako když jsem synovi v předškolním věku vysvětloval, proč se v Keni stmívá daleko rychleji než u nás - podařilo se to, až když jsem použil model s placatou Zemí a obíhajícím Sluncem. Naštěstí na tom modelu netrval a v dalším kroku si nechal vysvětlit, že Země je kulatá atd. |
|
|
Mephisto 20.5.2009 11:08Re: Autor je absolvent vecernich kursu vedeckeho ateismu Tak tohle by mohl být jeden příklad za všechny, jak "argumentují" kreacionisté Jen tak dál, příteli |
Držím vám palce! 
|
|
Vašek 20.5.2009 11:07Re: Pana Hájka nemusím On ale mluvil o sobě, ne o vás. |
|
|
Jakub S. 20.5.2009 11:04Re: Základem víry je entalpie vlhkého vzduchu Ano, už v dětství mi to, byť symbolické, připadalo zrůdné a barbarské. No je to nahrazení původních opravdových obětí. Nicméně... |
|
|
Jakub S. 20.5.2009 11:03Poslední odstavec - ! Dóbrý! Sakra ty máš štěstí, kamaráde, že zrovna nemám v ruce svůj silný dardžíling. Nedá se vyprat! |
|
|
portwyn 20.5.2009 11:02Re: Pane Semine, Já Václava Klause docela uznávám, ale Petr Hájek IMHO trochu ujel. Ne v tom, že věří v Boha - nic proti tomu. Ujel v tom, že svoji víru staví proti vědeckému poznání. |
|
|
Jakub S. 20.5.2009 11:01Že?! Až se bojím, abysme to nezakřikli, příteli! |
|
|
Tina Jaros 20.5.2009 11:01Pana Hájka nemusím Pana Hájka nemusím, spíš naopak, ale souhlasím s ním v tom, že ani já nejsem z opice. |
|
|
portwyn 20.5.2009 11:00Lahůdkové tvrzení 2 Z vývojové teorie povstal evolucionismus jako svého druhu světonázor, jehož optikou se nahlíží a hodnotí nejen jevy přírodní, ale i lidský život, individuální i společenský. Myslíte třeba liberální ekonomii? Ta totiž má relativistickou etiku jako jeden za základních předpokladů..."dobré je to, z čeho mám mergle" a "silnější přežijí". No ale to by se nejmenovanému liberálnímu ekonomovi na Hradě moc nelíbilo, co myslíte? A kdopak pana Hájka asi zaměstnává? Mimochodem, "relativistická etika" je úchvatný pojem. To jako že se její mění v závislosti na rychlosti a podle souřadné soustavy? Nějaká ta dilatace pravdy a kontrakce hříchu? |
|
|
Jakub S. 20.5.2009 10:59Re: Nabozenstvi jako zavirac oci Vše, co napíšete, je velice logické, pěkně sepsané, rozumné. Děkuju! |
|
|
ludva 20.5.2009 10:59Re: Základem víry je entalpie vlhkého vzduchu No, katolická mše s popíjením Kristovy krve a pojídáním jeho těla mi taky připadá dost pohanská. O podřezaných beráncích nebo muslimských ovcích ani nemluvě. |
|
|
Helena 20.5.2009 10:58Pane Semine, ja ma pro ten povyk trochu jine vysvetleni. Kdyby pan Hajek nebyl spolupracovnikem "satana" Klause, nikdo by po jeho vyjadreni ani nestek'. Vsechny ty vylevy jsou vlastne smerovany na pana Klause, protoze ten v tomto state a potazmo i na cele zemekouli muze opravdu za VSECHNO!!! |
|
|
Jakub S. 20.5.2009 10:58Re: Podstatné je to SVÝM bohem. Vždyť se o to pokoušeli mockrát - kolik vypálených, vyvražděných, vybitých vesnic, měst, zemí, kostelů, klášterů, synagog, mešit, kolik hromadných hrobů a plání posetých k obzoru mrtvolami, kolik válek a revolt a povstání a KZ a gulagů a pogromů svědčí o těchto podnětných diskusích - ! |
|
|
m.l. 20.5.2009 10:57Re: Cimrmanovsky ukrok stranou Po delší době na Psu zase debata na úrovni :-) |
|
|
kolemjdoucí 20.5.2009 10:57Hezké... Hájek versus evoluce je úplně totéž jako Klaus versus klima. Teď jsem fakt zvědav, s čím přijde třeba Jakl... |
|
|
m.l. 20.5.2009 10:55Re: Pochazi clovek z opice? Zajímavé, to jsem netušil ale budu si to pamatovat :-). Co mezidruhoví kříženci, u některých rodů to prý jde? |
|
|
Jan 20.5.2009 10:54Nabozenstvi jako zavirac oci >>>Že je při vzniku a následné existenci jakéhokoli jsoucna nutná preexistence věčné, nestvořené, existenčně soběstačné Příčiny, pro niž se v teologické reflexi užívá pojmu Bůh, je zjevné... Tato veta je IMO velice ilustrativni ve vztahu k prave podstate nabozenstvi. Neco existuje => ono neco musi mit pricinu, protoze jakekoli jsoucno musi mit pricinu. Ovsem jakekoli jsoucno => tedy i buh. Pokud buh nemusi mit pricinu, pak neplati predpoklad ze jakekoliv jsoucno musi mit pricinu, tudiz ani ostatni jsoucna nemusi mit pricinu, tudiz nepotrebujeme koncept boha, protoze je nadbytecny. Pokud i buh musi mit pricinu, pak i jeho pricina musi mit pricinu atd... dostavame se do nekonecneho kruhu, ktery rozhodne neposkytuje nejake uklidnujici vedomi o podstate sveta. Koncept boha jako stvoritele funguje jako svetonazor jen potud, pokud zavreme oci pred prave timto rozporem. To se da udelat prave tim, ze vlastnosti boha postulujeme takovym zpusobem, aby stal mimo logiku a prodpoklady. Cili - v tomto tradicni nabozenstvi funguje jako jakysi teleport mimo svet racionality. Zde tkvi fundamentalni rozpor mezi virou a racionalitou. Kde zacina vira, konci racionalita. Jiste se da uznat, ze racionalita neni jedinym nastrojem k zivotu - poznani faktu je omezene a omezene je i pole toho, co z nich muzeme vyvozovat => v zivote musime asi nekterym vecem proste jen verit. Problem nastane, kdyz nekteri lide - jako pan Hajek - zacnou racionalitu a viru michat michat dohromady a stavet proti sobe. Problem neni samotna vira, problem je vira ktera se snazi predstirat, ze je racionalni, a stavet se na misto racionality. Tady zacina tmarstvi. |
|
|
Jakub S. 20.5.2009 10:52Re: "Petr Hájek nevěří v modly, jimž většina předsudečně podléhá" Jasně... no ale musíme, překonejme se. Pokusme se. I když... ano. Zkuste to taky, příteli. |
|
|
Pozorovatel 20.5.2009 10:51Souhlas s panem Hájkem Má pravdu, že nepocházíme z opice. Zrovna jsem četl, že našli kostru společného předka lidí, opů a lidoopů. Je jím jakýsi lemur. Takže pan Hájek z opice nepochází, nýbrž z lemura. |
|
|
Jakub S. 20.5.2009 10:50Základ morálky? No proti tomu přece nemám ani to nejmenší. Jako evropský konzervativec, historik, liberál, postarší intelektuál - jako cokoliv: ano, je. Nesporně. A nabývá to stále větší důležitosti, s frontálním útokem muslimů. A voda stoupá a je za pět minut dvanáct. Jenže na bázi tradičních denominací, v jejich ultratradiční podobě, se s nimi už utkávat nebudeme moci. To je prostě dáno. Vývojem. Dějinami. |
|
|
kiddo 20.5.2009 10:49Ježíši Kriste Autore, jste neskutečně užitečný blb (to mimochodem nepochází od žádného evolucionisty a ani kontext, v kterém to bylo proneseno, o nějaké evoluci v životě neslyšel). Zcela jasný výrok dokazující, že pan Hálek skutečně není z opice, ale spíše opice stále ještě je, se snažíte jakousi mentální gymnastikou zvrátit v obžalobu vědy a pseudoevolucionismu, který nemá se skutečnou evoluční teorií společného vůbec nic, a ještě se z toho pokoušíte vytřískat pochybné body pro náboženství řka, že "K získání jistoty o tvořivé moci Boží nemusí být člověk „náboženským fanatikem“, stačí jen správně užívat přirozený rozum". A navíc ještě stavíte hloupé filozofické okecávačky na roveň vědeckým a léty prověřeným faktům. Tato vaše manipulativní taktika je skutečně odporná a měl byste se za sebe stydět. |
|
|
Jakub S. 20.5.2009 10:45Jo, s těma hranicema je to dobré, že? Dnes. nebylo... Ábr dý koncen, ano... A Katyň, to je tedy sakra argument. Jenom jsem nepochopil, pro co. Smím poníženě prosit o vysvětlení - ? Čekám. |
