Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OBHAJOBA: Hájkův boj s opičími mlýny
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Sardinka 20.5.2009 11:14Evoluční blábol II -Víra v neexistenci Božského řádu je do značné míry zákonem spodiny - ta tím zdůvodňuje svůj bezpáteřní život v chudobě tělesné, duševní i duchovní -Každému doporučuji přečíst nějaké knihy o evoluci a udělat si obrázek sám - to co se dětem předkládá jak fakta a věda, je jen snůška agresívních blábolů -K přijetí evolučního dogmatu je potřebná nikoliv vzácná kombinace nadutosti a hlupáctví(předpoklady nutné) -Evoluční dogma obsahuje neuvěřitelné množství názorů, které se samy vyvrací - něco takového v žádné jiné oblasti lidského snažení nenajdete, už jen kvůli tomu doporučuji číst evoluční autory -Existence Boha či Evoluce se nedá fyzicky experimentálně ověřit, jde vlastně o logická cvičení a zde podle mého soudu evolucionisté čím dál více zaostávají |
|
|
m.l. 20.5.2009 11:19Re: Evoluční blábol II Souhlasím, pokud mluvíte o víře v neexistenci :-) Ale máte něco podobného k nevíře v existenci? |
|
|
portwyn 20.5.2009 11:19Re: Evoluční blábol II V čem odporuje myšlebnka evoluce myšlence Božího plánu? Jak můžete dokázat, že evoluci nenaplánoval Bůh? Newton a další vycházeli z teorie "božského hodináře". Ateisté rozhodně nebyli. A mimochodem - nadávat oponentům do spodiny apod. je opravdovou ukázkou křesťanské lásky k bližnímu |
|
|
vita 20.5.2009 11:25Re: Evoluční blábol II Vy neznáte lásku křesťanskou? Jejím největším nositelem a šiřitelem byl jistý Torqeuemada. I když - konkurenci měl značnou - možná se našel i dokonalejší křesťanský láskyplník... |
|
|
Sardinka 20.5.2009 11:30Re: Evoluční blábol II Výraz "spodina" beru jako ryze technický - považuji za krajně nepravděpodobné, že by v nadpřirozené schopnosti hmoty (resp. v popírání Boha) věřil někdo skutečně kvalitní, nikoho takového jsem dosud nepotkal což ovšem neznamená že výjimečně (dočasně) neexistuje. Každopádně popírání Boha nijak nesouvisí s rozumem (dosti omezeným resp. nedokonalým), je to téměř výhradně otázka charakteru - proto slova o spodině. Omlouvám se pokud jsem se někoho dotkl, ale vždy je možnost vykročit ze spodiny do elity. |
|
|
Vašek 20.5.2009 11:38Re: Evoluční blábol II ona ani víra nesouvisí s rozumem |
|
|
vita 20.5.2009 11:41Re: Evoluční blábol II Vzor skromnosti, že? |
|
|
portwyn 20.5.2009 11:47Re: Evoluční blábol II "bezpáteřní život v chudobě tělesné, duševní i duchovní " je pochopitelně také technický pojem, že? Strunatců se netýká. |
|
|
kiddo 20.5.2009 11:49Re: Evoluční blábol II O vašem vzdělání a inteligenci svědčí už jen to vaše spojení "nadpřirozené schopnosti hmoty" |
|
|
Jakub S. 20.5.2009 12:22Re: Evoluční blábol II Přesně, příteli. Stačí. |
|
|
m.l. 20.5.2009 11:56Re: Evoluční blábol II Jenže vy furt dokola melete o nějakém aktivním popírání boha nebo naopak víru v něco jiného než je bůh (ve schopnosti hmoty) :-) Zkuste o tom uvažovat bez té podmínky víry a představit si prostou absenci víry, leccos pak pochopíte lépe :-) |
|
|
Phoenix 20.5.2009 12:04Re: Evoluční blábol II "ze by v nadprirozene schopnosti hmoty veril nekdo kvalitni" Neda se rict, ze by se treba hmota na urovni kvantovky chovala nejak extremne prirozene. Popirani Bozi existence neni otazka charakteru, muzete byt dobrym clovekem a soucasne v Jeho existenci neverit a vice versa. Devadesat procent lidi potrebuje nad sebou knutu (at uz fyzickou ci jakoukoli jinou), deset procent ne. Takze bych rozhodne nebyl tak kategoricky. Zejmena kdyz Jezis Kristus jako prvni oslovoval "spodinu" a az pote se pridavala "elita" ("Malicci pojdte ke mne"). Jestli evolucni dogma obsahuje nazory, ktere se sami vyvraceji, tak jich zkuste par uvest. |
|
|
chk 20.5.2009 11:24Re: Evoluční blábol II Jestli posuzujete evoluční teorii jenom podle toho, co se předkládá dětem, tak neděláte příliš dobře. Ale na to, abyste současnou evoluční teorii pochopil, musel byste alespoň vědět něco o matematice, a to dost do hloubky. Nezbývá, než začít studovat |
|
|
dino 20.5.2009 12:20Re: Evoluční blábol II - Věřím, že ti, co věří v neexistenci božského řádu o něm vědí prakticky totéž, co věřící, necítím se být chudý duševně, duchovně, ani tělesně. Necítím se být ani nadutým hlupákem (ostatně jako 99% populace, předpokládám že včetně Vás), - Existence Boha se nedá dokázat, ani vyrátit, neboť ačkoliv je obsažen všude, leží mimo tento zkoumaný/zkoumatelný svět - zůstává otázkou víry. Naopak existence evoluční teorie (je teorií, protože má své výchozí stanovisko, teze a předpokládané důsledky, které lze zkoumat) je zkoumatelná a časem bude jistě buď potvrzena, nebo vyvrácena, zatím se má spíše za funkční, - Děkuji za snůšku neagresivních neblábolů Je mi srdečně jedno čemu věříte, dokud nemícháte víru a vědu (resp. kritický přístup k poznání). Jsem s pozdravem.
|
|
|
Sardinka 20.5.2009 11:13evoluční blábol Několik poznámek k tématu: -Víra v nadpřirozené tvořivé schopnosti hmoty je evidentně do značné míry generační záležitostí - pro starší je to dogma, ale mladí již o tom zaínají přemýšlet už dávno věří) |
|
|
Vašek 20.5.2009 11:19Re: evoluční blábol Nevím, proto věřím. |
|
|
m.l. 20.5.2009 11:10Nenavážejte se mi do boha Existence bohů je nesmírně užitečná - přijetí předpokladu boží vůle umožňuje řadě lidí pochopit (a přijmout za vlastní) věci jinak nevysvětlitelné. Stejně jako když jsem synovi v předškolním věku vysvětloval, proč se v Keni stmívá daleko rychleji než u nás - podařilo se to, až když jsem použil model s placatou Zemí a obíhajícím Sluncem. Naštěstí na tom modelu netrval a v dalším kroku si nechal vysvětlit, že Země je kulatá atd. |
|
|
kolemjdoucí 20.5.2009 11:18Re: Nenavážejte se mi do boha Pochopit věci jinak nevysvětlitelné... Ano, ale pouze za předpokladu, že je mi jedno, jestli to chápu dobře nebo špatně. Jakékoli vysvětlení, bez ohledu na to, jestli je správné nebo ne... |
|
|
Tina Jaros 20.5.2009 11:01Pana Hájka nemusím Pana Hájka nemusím, spíš naopak, ale souhlasím s ním v tom, že ani já nejsem z opice. |
|
|
Vašek 20.5.2009 11:07Re: Pana Hájka nemusím On ale mluvil o sobě, ne o vás. |
|
|
portwyn 20.5.2009 11:00Lahůdkové tvrzení 2 Z vývojové teorie povstal evolucionismus jako svého druhu světonázor, jehož optikou se nahlíží a hodnotí nejen jevy přírodní, ale i lidský život, individuální i společenský. Myslíte třeba liberální ekonomii? Ta totiž má relativistickou etiku jako jeden za základních předpokladů..."dobré je to, z čeho mám mergle" a "silnější přežijí". No ale to by se nejmenovanému liberálnímu ekonomovi na Hradě moc nelíbilo, co myslíte? A kdopak pana Hájka asi zaměstnává? Mimochodem, "relativistická etika" je úchvatný pojem. To jako že se její mění v závislosti na rychlosti a podle souřadné soustavy? Nějaká ta dilatace pravdy a kontrakce hříchu? |
|
|
Jakub S. 20.5.2009 11:03Poslední odstavec - ! Dóbrý! Sakra ty máš štěstí, kamaráde, že zrovna nemám v ruce svůj silný dardžíling. Nedá se vyprat! |
|
|
Helena 20.5.2009 10:58Pane Semine, ja ma pro ten povyk trochu jine vysvetleni. Kdyby pan Hajek nebyl spolupracovnikem "satana" Klause, nikdo by po jeho vyjadreni ani nestek'. Vsechny ty vylevy jsou vlastne smerovany na pana Klause, protoze ten v tomto state a potazmo i na cele zemekouli muze opravdu za VSECHNO!!! |
|
|
portwyn 20.5.2009 11:02Re: Pane Semine, Já Václava Klause docela uznávám, ale Petr Hájek IMHO trochu ujel. Ne v tom, že věří v Boha - nic proti tomu. Ujel v tom, že svoji víru staví proti vědeckému poznání. |
|
|
JE 20.5.2009 13:00Re: Pane Semine, Veliký omyl. Zatímco s Klausem a jeho odporem ke klimatickému šílení souhlasím, Hájek je prostě vedle jak ta jedle. Nedivte se, že lidé, kteří evoluční teorii skutečně rozumí a ví, že s vírou v Boha nemá nic společného, jsou naštvaní! |
|
|
kolemjdoucí 20.5.2009 10:57Hezké... Hájek versus evoluce je úplně totéž jako Klaus versus klima. Teď jsem fakt zvědav, s čím přijde třeba Jakl... |
|
|
Jan 20.5.2009 11:14Re: Hezké... Ta podobnost me taky zarazila: Hajek vs. evoluce; Klaus vs. EU a klimaticke zmeny. Nejvic me zarazi podobnost v jejich sebepojeti: ze jsou jacisi disidenti (Klaus to dokonce vyslovne rekl). Ne ze zde jsou jakesi vzajemne si odporujici si koncepty a budeme se soustredit na vecne argumenty k vyvraceni konceptu se kterym nesouhlasime - misto toho oznacime koncept oponentu jako ideologii (pomineme ze to neni nic jineho nez negativni emocionalni nalepka, ktera bez dalsiho podepreni argumetny nema valneho smyslu) a tvrdime (bez toho abychom uvedli fakta toto tvrzeni dokladajici), ze zastanci teto ideologie jsou vuci nam nepratelsti a toto nepratelstvi projevuji tak ze nas diskriminuji. Fakt, ze nas nazor je v mensine, pak prezentujeme jako dukaz tohoto nepratelstvi, jako dukaz toho ze oponenti nas potlacuji a diskriminuji... aniz bychom tuto diskriminaci nejak dolozili, aniz bychom vysvetlili zjevny rozpor mezi tim, ze zastance udajne potlacovaneho nazoru jej muze svobodne kdekoli prezentovat a dokonce se stat prezidentem, aniz bychom se pokusili vyvratit moznost, ze mensinovost nazoru je dana nikoli jeho potlacovanim ale proste jeho mensi kvalitou ve schopnosti vysvetlovat pozorovane fakty. |
|
|
Jan 20.5.2009 10:54Nabozenstvi jako zavirac oci >>>Že je při vzniku a následné existenci jakéhokoli jsoucna nutná preexistence věčné, nestvořené, existenčně soběstačné Příčiny, pro niž se v teologické reflexi užívá pojmu Bůh, je zjevné... Tato veta je IMO velice ilustrativni ve vztahu k prave podstate nabozenstvi. Neco existuje => ono neco musi mit pricinu, protoze jakekoli jsoucno musi mit pricinu. Ovsem jakekoli jsoucno => tedy i buh. Pokud buh nemusi mit pricinu, pak neplati predpoklad ze jakekoliv jsoucno musi mit pricinu, tudiz ani ostatni jsoucna nemusi mit pricinu, tudiz nepotrebujeme koncept boha, protoze je nadbytecny. Pokud i buh musi mit pricinu, pak i jeho pricina musi mit pricinu atd... dostavame se do nekonecneho kruhu, ktery rozhodne neposkytuje nejake uklidnujici vedomi o podstate sveta. Koncept boha jako stvoritele funguje jako svetonazor jen potud, pokud zavreme oci pred prave timto rozporem. To se da udelat prave tim, ze vlastnosti boha postulujeme takovym zpusobem, aby stal mimo logiku a prodpoklady. Cili - v tomto tradicni nabozenstvi funguje jako jakysi teleport mimo svet racionality. Zde tkvi fundamentalni rozpor mezi virou a racionalitou. Kde zacina vira, konci racionalita. Jiste se da uznat, ze racionalita neni jedinym nastrojem k zivotu - poznani faktu je omezene a omezene je i pole toho, co z nich muzeme vyvozovat => v zivote musime asi nekterym vecem proste jen verit. Problem nastane, kdyz nekteri lide - jako pan Hajek - zacnou racionalitu a viru michat michat dohromady a stavet proti sobe. Problem neni samotna vira, problem je vira ktera se snazi predstirat, ze je racionalni, a stavet se na misto racionality. Tady zacina tmarstvi. |
|
|
Jakub S. 20.5.2009 10:59Re: Nabozenstvi jako zavirac oci Vše, co napíšete, je velice logické, pěkně sepsané, rozumné. Děkuju! |
|
|
jerry 20.5.2009 11:36Re: Nabozenstvi jako zavirac oci Bůh - kurňa- přece musí být, když to tvrdí Semín spolu s ostatními pomatenci (Hájek &co),takže konec diskusí. Přestože můžete mít tisíckrát pravdu a vědecké poznání postupem času zaplní i ty nejmenší mezírky v Darwinově teorii, tihle ubožáci to nikdy nepochopí. Pro ně totiž platí klasický výrok Cicera: Dicere enim bene nemo potest, nisi qui prudenter intellegit (Nemůže dobře mluvit ten, kdo není znalý věci). Čili žádný rozum (potažmo věda), nýbrž víra, víra a nic než víra. Zatímco oni skončí v nebi, tak Vy, pane, spolu se mnou a dalšími podobnými skončíme v pekle, leč nezoufejte, bude tam velice fajnová společnost. |
