Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Radši krev než nudu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Andy 16.5.2006 10:33Re: Tak tady se LOJRA zastanu, myslím, OK, že je nejvyšší čas, abyste porodila. |
|
|
O.K. 16.5.2006 10:45Andy, buďte tak hodná, a nesnižujte se na Sašovu úroveň, moc by mě to mrzelo. Myslíte, že až porodím, tak se mi mozek vykouří z hlavy a dostanu se na úroveň českých novinářů? Kteří se dokážou jeden den rozpalovat nad tím, že 99% dětí je po rozvodu svěřováno matkám a druhý den fandit osobě, která své dětí svévolně zbaví tatínka a pak se záměrně vyhýbá justici, která by jeho práva nedejbože mohla ochránit? |
|
|
Andy 16.5.2006 11:01Re: Andy, buďte tak hodná, O.K., mozek se vám nevykouří z hlavy, spíš se vám usadí v hlavě tak, aby z vás byl člověk. Fandit nikomu nemusíte, ale opravdu je k posrání, když se manželé rozvádí jak magoři, soudy nejsou schopny rychle a účinně fungovat a pak mají plnou hubu toho, jak justice zařídí tohle a spravedlivě posoudí tamto a úmluva práv sem, mezinárodní pakt tak- výsledek je děs běs. V ČR je dětí po děcákách jak v Rumunsku a vy mi tu budete horovat o tatíncích ? Víte, O.K., zcela záměrně se snižuji na úroveň, která asi není hodna vašeho studeného čumáku. Se Sašou to nemá nic společného, ale vy prostě jste Lojr v sukních, a je mi líto, trochu člověčiny by vám prospělo, protože se z vás stává pěkně bezcitná mrcha. A fakt, že na ty děti nebral ohledy vůbec nikdo, ze všeho nejméně exekutoři a soudy, ač jsou to jen obslužné mechanismy pro společenskou existenci, žádní pánibozi, ten prostě nepochopíte, dokud nezačne rvát vaše vlastní dítě z náručí vám. A to říkám, ač jsem odpůrce sňatků s cizinci nebo mezirasových, rozvodů, náboženského třeštění, Saši a preference maminek před tatínky. |
|
|
O.K. 16.5.2006 11:17Andy, Vy nejste ve své kůži anebo to tak aspoň budu brát, protože se s Vámi nechci ošklivě pohádat. Pokud podle Vás jenom proto, že se mi nechce na základě úmyslně neobjektivně natočené reportáže lynčovat otce, kterého se nikdo na nic nezeptal, a oslavovat matku, která si všechny ty reportáže objedala, jsem studený čumák a bezcitná mrcha, tak mě to samozřejmě mrzí, ale svoje názory kvůli tomu měnit nebudu. Souhlasím, že výkon rozhodnutí proběhl pozdě. Souhlasím, že české soudy jsou špatné. Ale trvám na tom, že první, kdo "vytrhl vlastní dítě z náručí ven", byla ta česká paní a vytrhla je z náručí argentinského tatínka. A pak dělala všechno proto, aby se k nim už nikdy nedostal. A že je smutné, když z ní česká média dělají hrdinku, protože je ve skutečnosti odstrašujícím příkladem. |
|
|
Andy 16.5.2006 11:24Re: Andy, Vy nejste ve své kůži nemusíte nikoho lynčovat, O.K, pokud tedy se nechcete projevovat jako Lojr a pomluvit ženskou, kterou vůbec neznáte, v situaci, kterou si vůbec nedokážete představit. Dokonce nemusíte z nikoho dělat hrdinku- stačí, když nebudete potvrzovat Sašovu teorii, že ženská má sedět doma a mlčet. |
|
|
O.K. 16.5.2006 11:39Pomlouvat? Napsala jsem, že ta paní své děti - ve smyslu Haagské konvence - unesla, což dalo České republice povinnost je vrátit, a že s českými soudy dlouhodobě nekomunikovala, čímž zavinila to zpoždění 4 let. Obojí je pravda a obojí čeští novináři pomíjí, čímž vytváří jednostranný a neobjektivní obraz celého případu. |
|
|
kocour 16.5.2006 12:39Re: Pomlouvat? Ale jistě že řada novinářů je verbež lovící senzace a jde jim o sledovanost a o náklad ... ale to nic nemění na tom, že když rozhoduji o dětech, kdykoli, jakkoli a kdekoli, musím se především ptát, co je v zájmu toho dítěte. Teprve pokud dojdu k závěru, že nemohu určit, zda je pro dítě prospěšnější zůstat u matky nebo být převezeno k otci, začnu aplikovat do puntíku Haagskou úmluvu. Tady se dětí zjevně nikdo neptal, dokonce je na převoz ani nepřipravil. Prostě je bez varování vzali z jejich prostředí a bez vysvětlení a bez přípravy je posadili do letadla. Co to asi udělá s dětskou psychikou je celkem evidentní. |
|
|
ptakopysk 16.5.2006 10:45Re: Re: Tak tady se LOJRA zastanu, :o))))) jéééžiš mě napadaji věci... |
|
|
kocour 16.5.2006 10:51Re: Tak tady se LOJRA zastanu, Úmluva o právech dítěte má přednost nejen před českým zákonem, ale také před Haagskou úmluvou, protože "dětská úmluva" spadá do kategorie "lidská práva", Haagská nikoli. Ne, není to nikde výslovně napsáno, ale je to evidentní, nebo minimálně sporné: 1) pokud se týče vnitrostátněprávní roviny věci, viz odborná debata ohledně aktuálního statusu bývalých smluv podle článku 10 Ústavy (ve znění před euronovelou) po euronovele, plynule navazující na dřívější debatu, zda smlouvy podle čl. 10 Ústavy (ve znění před euronovelou) mají sílu ústavního zákona nebo jsou jen někde mezi zákonem a ústavním zákonem. 2) A co se týče mezinárodněprávního pohledu na věc, tvrdím, že dětská úmluva je součástí obecného mezinárodního práva, a jako taková má přednost před jedním dílčím mezinárodněprávním odvětvím. Myslím, že dnes už by se materiální přednost dala obyčejově doložit, jakkoli formálně jsou si obě smlouvy rovny. Pokud mne chce někdo obvinit, že vařím z vody, rozhodně ne tolik, jako předminulý týden náš milý Ústavní soud s eurozatykačem či ještě předtím s cukrem, a originalitě rozhodnutí NSS raději nemluvě. Až se zastánci argentinského tatínka nebudou o těch dětech vyjadřovat jako o věcech, které do toho vlastně nemají co mluvit, ani neceknu. |
|
|
kocour 16.5.2006 10:57Re: Re: Tak tady se LOJRA zastanu, Nehledě na to, že Úmluva o právech dítěte by se tady dala brát nejen jako lex superior, ale i jako lex specialis. Minimálně se o tom mělo uvažovat, ale to náš soud evidentně ani nenapadlo. Druhá věc, to je normální, že naše soudy řeší únosy dětí 4 roky? - jen další argument pro můj názor, že česká justice potřebuje reformovat od základu. |
|
|
O.K. 16.5.2006 11:07Haagská úmluva není s Úmluvou o právech dítěte v žádném rozporu. Byla sjednána právě proto, aby Úmluvu o právech dítěte provedla. Viz její preambule: "Smluvní státy této Úmluvy, pevně přesvědčeny, že ve věcech péče o děti mají zájmy dětí prvořadou důležitost, přejíce si chránit děti mezinárodní úpravou před škodlivými účinky jejich protiprávního přemístění nebo zadržování(...)". Soud může odmítnout nařídit návrat dítěte, zjistí-li se, že dítě nesouhlasí s návratem a dosáhlo věku a stupně vyspělosti, v němž je vhodné přihlížet k jeho stanoviskům.Odmítnout návrat dítěte lze i pokud existuje vážné nebezpečí, že návrat by dítě vystavil fyzické nebo duševní újmě nebo je jinak dostal do nesnesitelné situace.
Tohle všechno české a argentinské úřady posuzovaly a dospěly k závěru, že bude lepší děti do Argentiny poslat. Nevím, jestli rozhodly správně a nejsem žádný "zastánce argentinského tatínka", nicméně jednostranný přístup českých médií je do nebe volající. Předpokládám, že kdyby se naopak podařilo dostat zavlečené české děti po 4 letech z Argentiny, byly by plné oslavných článků a zášti k rodiči, který je ukradl a odnaučil mluvit česky. |
|
|
kocour 16.5.2006 11:18Re: Haagská úmluva Ale já nemluvím o rozporu. Já říkám, že je tady nějaký čl. 3/1 Úmluvy o právech dítěte, což je obecné výkladové pravidlo i pro Haagskou úmluvu. Tvrdím, že soud nemůže rozhodnout proti zájmu dítěte, i kdyby to jinak bylo formálně v souladu se zákonem i Haagskou úmluvou. A tady to soud nechal nejdřív 4 roky ležet, a pak honem trychle pospíchal, aby to měl z krku, zjevně rozhodoval jen podle spisu, aniž by měl čas ty děti aspoń vidět. Btw, mohu otázku? Když jsi se tehdy odmítla podepsat víš pod co, šla jsi do osobního střetu s ministrem a radši jsi z toho baráku nakonec odešla, proč jsi to udělala? Kvůli tomu, že Ty a ministr jste měli jiný názor na výklad jednoho paragrafu TŘ a Ty jsi nepřenesla přes srdce, že budeš jednat proti svému právnickému přesvědčení, nebo proto, že ti jeho rozhodnutí přišlo zaplacené, zvěrské, nespravedlivé, nevedoucí k potrestání jistého zmetka, který si (podle Tvého subjektivního názoru, z podstaty věci byl tehdy přece teprve obviněn) potrestání evidentně zasloužil? P.S.: Já také nejsem zastánce české maminky ... doma bych ji mít nechtěl. |
|
|
O.K. 16.5.2006 12:07Myslím, že mé důvody byly tehdy i teď stejné. Asi se mi budeš smát, ale ještě pořád mi vadí, když se někomu křivdí nebo když se děje nějaká nespravedlnost. Přičemž vynechávám debatu, jak poznám nespravednost, když jsem právní pozitivista :-) V případě Kataru nešlo o žádný spor o výklad paragrafu, ale o jeho evidentní zneužití zcela v rozporu s účelem, pro který byl vytvořen a pro který je používán. Zvěrské bylo to, že se ho dopustil ministr spravedlnosti, človek stojící v čele rezortu, který má spravedlnost v názvu. V případě Argentiny mě dovádí k nepříčetnosti, když každý kašle na "audiatur et altera pars". Zrovna v případech sporů mezi rodiči se bez toho neobejdeš, každý se snaží na druhého naházet co nejvíc špíny a udělat z něj alkoholika a násilníka. Co když je opravdu ten Argentinec hodný táta, který se 4 roky marně snaží dostat svoje děti a ta Češka megera, co si dělá co chce a myslí jenom na sebe? Já to netvrdím, jen se ptám. Jsou tu skutečnosti, které nasvědčují tomu, že to žádný anděl není, tak proč je nikdo nevidí a každý jen huhňá "děti patří k matce"? |
|
|
Andy 16.5.2006 12:15Jsou tu skutečnosti, které nasvědčují tomu, že to žádný anděl není, tak proč je nikdo nevidí které ? Mně připadala dosti slušná- nechlastala, neměla s sebou hordu milenců, děti ji evidentně mají rády.. jo aha, ona nechtěla dát děti- no tak to jo, tak jí je seberte. |
|
|
O.K. 16.5.2006 12:38Vy je nevidíte? Za prvé, abych použila Vaše slova, "vytrhla ty děti tatínkovi z náruče". Domluvila se s ním, že s ní pojedou na návštěvu do Česka, ale už nikdy se domů nevrátila. Za druhé, ignorovala rozhodnutí soudů. Ne rozhodnutí o tom, že má děti dát otci! To dosud nebylo vydáno. Ignorovala rozhodnutí, že se má s dětmi vrátit do Argentiny a tam se zúčastnit řízení o výchově a výživě. Nikdo jí přece děti nechtěl "sebrat", jenom je prostě potřeba vyřešit otázku rodičovské péče, a tomu se ona snažila nelegálně zabránit. Prostě se chová, jako kdyby ty děti měly jenom jednoho rodiče, a tím byla ona. Když pořád argumentujete tím, že si podobnou situaci nedovedu představit - zkuste si představit Vy, Andy, že by se Váš manžel zachoval jako ona. Odjede s malými dětmi pryč a už se nevrátí. Smíříte se s rozvodem, ale chcete, aby o dětech rozhodl soud, ale on Vás ignoruje a soudními obsílkami si vytírá víte co. Nakonec se naštvete, podáte návrh podle Haagské úmluvy, děti se Vám vrátí, a on rozpoutá kampaň, že je chudák, že Vás děti už neznají a neumí česky. Chutná? |
|
|
Andy 16.5.2006 14:13Re: Vy je nevidíte? ale on Vás ignoruje a soudními obsílkami si vytírá víte co ale tak to přeci nebylo. |
|
|
kocour 16.5.2006 12:34Re: Myslím, že mé důvody Aha, takže Ti šlo o ten paragraf, ne o ty děti ... čili kdyby ten paragraf byl sporný - a to evidentně byl, viz rozhodnutí NS, které dalo Němcovi za pravdu - tak by Ti jeho rozhodnutí nevadilo? Kdyby někdo vypustil z TZ § 242, přišlo by ti to v pořádku? Podle litery by to přeci bylo košer ... |
|
|
kocour 16.5.2006 12:42Re: Re: Myslím, že mé důvody Pokud by Ti vadilo, "když se někomu křivdí nebo když se děje nějaká nespravedlnost", určitě bych se Ti nesmál. Jen mám právě o této pohnutce po dnešku pochybnosti. |
|
|
O.K. 16.5.2006 12:59Ale houby Jestli o předání může rozhodnout MSp bez návrhu soudu nebo ne pro mě nikdy nebylo zásadní. I kdyby mohlo, musí při svém rozhodování respektovat účel tohoto institutu a účel trestního řízení, a tím je pomáhat české justici (chceš-li, českým poškozeným v širším dopadu) a ne jí podkopávat nohy. Doporučuji k přečtení článek "Nejvyšší soud v kauze Katar hrubě pochybil" od nějakého Hasenkopfa, autor ho před napsáním se mnou konzultoval a dost pěkně tam situaci zachytil :-) Kdyby někdo z TZ vypustil § 242, tak by mi to v pořádku nepřišlo, zneužívání dětí by se trestat rozhodně mělo. |
|
|
kocour 16.5.2006 13:18Re: Ale houby Jenže já se nebavím o výkladu toho ustanovení, to je věc názoru, nadto každý, kdo se na to ustanovení podívá, bude si myslet o jeho účelu něco úplně jiného, než tvrdíš Ty ... já se bavím o tom, kde bereš tu jistotu, že právě Tvůj výklad je správný. A upřímně řečeno, pokud se někdo nechá vyhodit z MSp proto, že má pocit, že ministerstvo postupuje nespravedlivě, pak si ho vážím, to by udělal málokdo, většina ostatních by stáhla ocas mezi nohy a změnila by názor o 180, jen to hvízdne .. ale pokud se někdo nechá vyhodit jenom proto, že se neshodne v právním výkladu jednoho paragrafu - a je jedno, jestli argumentuje účelem nebo literou nebo čím - tak je ... dosaď si sama. No, aspoň že by Ti vadila ta derogace § 242, de lege lata by to přeci bylo koše, proč neuzneužívat děti, když by to bylo v souladu se zákonem? Ostatně, i vraždy lze legalizovat, v tomhle případě bych byl dokonce pro (na rozdíl od toho zneužívání): Pokud by se to regulovalo jako koncesovaná živnost, koncesovaní vrazi už by si pohlídali, aby vraždil ještě někdo jiný a připravoval je tak o kšefty ... a při těch cenách, co by měli, by počet vražd musel klesnout a potkalo by to jen toho, kdo si to vskutku zaslouží, tchyně a sousedi by za ty prachy nikomu nestáli. Bohužel to není můj nápad, (C) na to má jistý lord Vetinari. |
|
|
O.K. 16.5.2006 14:06Tu jistotu beru v tom, že jsem na rozdíl od toho "každého", od Tebe i od ministra Němce tři roky sama trestní řízení předávala. Připadám si jako blbec, když to píšu zrovna tohle zrovna Tobě, vzhledem k tomu, že jsi autorem článku, ve kterém to sám (správně) rozebíráš, ale účelem předání věci do ciziny je dosáhnout potrestání pachatele, vznešeněji dát průchod spravedlnosti, když to doma nejde. Pokud někdo předá věc do orientální ciziny, kde nejsou ani svědkové, ani důkazy, ani spis, ani poškození, ani obviněný, se kterou nemáme smlouvu a nevíme nic o jejím právním řádu, bez superlegalizace, přes odpor soudu, bez jakéhokoliv rozumného důvodu, navíc v rozporu s interními směrnicemi vlastního úřadu, tak průchod spravedlnosti rozhodně nedává. Přesně naopak. To proboha není věc "výkladu jednoho paragrafu", tady se jeden paragraf zneužil k přesně opačnému cíli, než s jakým byl napsán. A aby mi to vadilo, skutečně nepotřebuju, aby šlo zrovna o obviněného z pohlavního neužívání, klidně to mohlo být cokoliv jiného. |
|
|
kocour 16.5.2006 14:31Re: Tu jistotu To, že jsi sama tři roky řízení předávala, ještě neznamená, že není možný i jiný výklad. Jenže my si pořád nerozumíme. Takže znovu: 1) Na tom článku nemám důvod něco měnit. Ano, můj názor je ten, že Němec postupoval špatně a Ty jsi měla pravdu. O tom žádná. 2) Mne teď zajímá Tvoje motivace, proč jsi do toho sporu vůbec šla - mohla jsi to přeci podepsat a mít pokoj. Motivy mne napadají dva (nevylučují se, ae nemusejí nutně platit současně): a) udělala jsi to proto, že Ti Němcův postup přišel sprostý, a/nebo b) udělala jsi to proto, že Němcův postup nebyl v souladu s tím a tamtím a ještě oním (ale kdyby s tím vším v souladu byl, klidně bys to podepsala). |
|
|
kocour 16.5.2006 14:33dokončení: Platí-li a), popř. a) + b), pak si zasloužíš úctu a obdiv. Platí-li POUZE b), tak jsi jednak opravdu pitomá, jednak uvažuješ byrokraticky a nelidsky jako Lojr (no, pravda, na rozdíl od něj nejsi posera). Vyber si ... A vysvětlete už někdo webmasterovi, jaký je rozdíl mezi odstavcem a odrážkou ... já vím, že on třeba odstavce a odrážky nepotřebuje, ale já mám ve zvyku text strukturovat. |
|
|
LOJR 16.5.2006 16:24Re: dokončení: Já se kocoure domnívám, že pokud poznáte na základě soukromé korespondence mojí totožnost a tuto při diskusi na nějakém webu poodhalíte (fakt, že jste k tomu přidal několik peprných nadávek svědčí jednoznačně o zlém úmyslu) a já na to poukážu, nesvědčí to o tom, že jsem posera, nýbrž prostě o tom, že vy jste panáčku.... Tady ať si doplní každý sám. Mimochodem ta obsese neustále se do mne navážet svědčí zřejmě o tom, že s tím neúspěšným uchazečem jsem měl asi pravdu. Myslí si to ostatně i můj exspolužák psychiatr, kterému jsem to vaše běsnění ukázal. Zkonstatoval, že příslušná reakce je kompletní včetně příslušné racionalizace á la "sladký citron". Jenom by mne zajímalo, zda byste byl schopen mi aspoń jednu z těch urážek říct do očí, nějak o tom pochybuji, alespo´ten psychiatr to říkal. Podle něj jsou obvykle ti největší hulváti na netu ubožáci, kteří si odreagovávají frustraci z nějakého fyzického či psychického handikapu. Ale to určitě nebude váš případ :-) |
|
|
kocour 16.5.2006 16:43Re: Re: dokončení: Na Pavoucích jsem vás přeci zval, ať se zastavíte, až budete mít cestu přes Prahu. Buď jste to nečetl, nebo vám to nestálo za reakci. Mne jen fascinuje, jak z toho, že jsem Vás oslovil křestním jménem, které je nadto poměrně běžné, hned usuzujete, že jsem vás chtěl prásknout. Sorry, ale to je už je paranoia. Nadto při tom počtu lidí, co chodí na pavouky. Ne, justičním čekatelem jsem se vážně stát nikdy nechtěl, nikdy jsem o tom vůbec neuvažoval, vlastně jsem ani neměl příležitost o tom uvažovat - dřív, než jsem uvažovat začal, dostal jsem nabídku jít na MZV a vzal jsem ji, protože to bylo v mém vysněném oboru - prostě mne prof. Potočný, budiž mu země lehká, tzv. "našel". Líbila se mu moje diplomka. Mohl jsem jít i na MPaO dělat agendu GATTu, ale vybral jsem si zamini. Stačí? Pokud se týče mých fyzických či psychických handikapů, můžete je rozebrat s Olgou, zná mne osobně. |
|
|
LOJR 16.5.2006 18:33Re: Re: Re: dokončení: Spojení křestního jména s nadávkami, no to se na mne nezlobte. Jinak pokud jste to pochopil jako další kopanec, myšleno to bylo pouze jako vysvětlení vašeho názoru na justici. Rozhodně ne jako zhodnocení vašich odborných kvalit. Znám v rezortu řadu lidí, kteří jsou jeho ostudou, takže o přijetí nebo nepřijetí to rozhodně není. Vaši dnešní reakci na mé komentáře jednoduše nechápu. Já vůbec nehodnotil činnost justice v tomhle případě, ale pouze vytvořenou reportáž. Ta byla zaujatá až hanba a to je prostě u veřejnoprávního média průser. Že zrovna vy budete jenom kvůli jinému názoru urážet, mne dost nepříjemně překvapilo. |
|
|
kocour 16.5.2006 22:24Re: Re: Re: Re: dokončení: Podívejte se, ..., jak Vy k my, tak my k Vy. Každý si na těch pavoucích může najít, kdo si začal. Já se bavil s Argem, ne s Vámi, a dost dlouho mi trvalo, než jsem vůbec pochopil, na co vůbec narážíte. Pokud čekáte, že Vám v reakci na útok políbím nohy a pobiji čelem o zem, krapet se mýlíte. Upřímně řečeno, mně jste nesympatický už tím nickem, kterým dáváte všem neprávníkům najevo, jako byste byl něco víc, než oni. Mě by v životě nenapadlo strkat každému pod nos, že jsem právník. Zato vy mi připomínáte jistou Kateřinu, sestru Moniky, která spoléhala na to, že když je jednou VŘ na ÚV, tak je nadčlověk a nemůže se jí nic stát. |
|
|
kocour 16.5.2006 23:33Re: Re: Re: Re: dokončení: "Vaši dnešní reakci na mé komentáře jednoduše nechápu". A mne by překvapilo, kdybyste ji pochopil. To bych snad i začal přemýšlet, jestli vám omylem nekřivdím ... vo tom to totiž celé je, že vy některé věci nejste schopen pochopit ... |
|
|
LOJR 17.5.2006 7:18Re: Re: Re: Re: Re: dokončení: A v téhle debatě jsem si taky "kopl" první? Nebo snad výrok, že v jednom tématu jste u mne ztratil tlachací kredit, vás opravňuje dosmrti mne urážet? Ten spolužák měl pravdu - vy zjevně potřebujete léčit. |
|
|
kocour 17.5.2006 10:49Podívejte se, Lojre: 1) Klidně tomu říkejte "kopnutí", ale to kopnutí byla reakce na to, co jste napsal včera a zde, ne na to, co jste napsal před měsícem někde úplně jinde. 2) Nikdo vás neuráží, pouze vám slušně říkám, že trpíte paranoiou. 3) Pokud narážíte na toho poseru, nezlobějí se, ale pokud někomu vadí oslovení křestním jménem a obviňuje mne, že jsem ho prozradil, tak se chová jako školní dítko a je to směšné i smutné zároveň - smutné vzhledem k tomu, jakou moc nad lidmi máte. Vy jste zřejmě ten typ, který než něco udělá, tak celou věčnost přemýšlí na téma "co tomu řeknou lidi a jaké to pro mne bude mít důsledky". Vy byste asi nebyl schopen se postavit svým nadřízeným páchajícím nějakou zjevnou špatnost a nechat se radši vyhodit z práce, jako to udělala Olga, Vy byste byste poslušně sklonil hlavu ... no, možná Vám křivdím, protože jste v takové situaci zatím nikdy nebyl. Jenže díky této mentalitě, v Čechách tak rozšířené, tady mohl být socialismus a mohl se udržet čtyřicet let a mohl být horší než v Polsku i Maďarsku - a bylo nutné nějaké opravdu "rány" - v tomto případě smrti studenta na Národní třídě - aby přetekl pohár a čeští otroci si řekli "tak dost", risknu to a postavím se tomu. |
