Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KATEDRÁLA: Bez komunistického práva se neobejdeme
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Semper 10.3.2009 11:38Velmi fundovaný text ! S Vašimi argumenty se zcela ztotožňuji. Od soboty se vedla podobná diskuse na i. dnes, psal jsem tam, jak to bylo skutečně se vstupným, které nezavedla Církev, ale poprvé Správa pražského hradu už někdy v r. 1992. Ano, katedrálu vrátit církvi, už té mezinárodní ostudy bylo dost ! |
|
|
Olin 10.3.2009 11:38Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta O tom pochybuji. Že by mu to komunisti dovolili? Vždyť tam nic není, jen kamení. Lidi by mohli stát a oltář může být přenosný, dělalo by se to jako bohoslužby pod širákem, kdyby o to šlo - ale spíš na Sv.Ludmilu, když už. Je tam její hrob. Pokud by to komančové jako mimořádku dovolili. (Já jsem žil do r.87 v Praze a nic takového nepamatuji) |
|
|
Petr 10.3.2009 11:37úsměvná logika některých Ukradli vám auto? Mi vám ho nevrátíme ale bude přiděleno ministerstvu protože byste neměl na opravy .Ale občas na chatu v něm jet můžete |
|
|
RZ 10.3.2009 11:29Re: Dotaz na autora Píšete o vydržení, tedy § 134 OZ. Zřejmě neznáte (2) odstavec téhož a § 125. |
|
|
Petr 10.3.2009 11:28Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta A proč tam? |
|
|
J.R.J. 10.3.2009 11:27Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta Nevim jak dnes, ale v osmdesátých letech tam např. kardinál Tomášek sloužil mši na sv. Václava. |
|
|
Lípa 10.3.2009 11:26Pane Koláři, děkuji za vaši osvětu. Jde o duchovní zdraví společnosti. Není-li navráceno, co bylo ukradeno, společnost si myslí, že lhát, krást a loupit se může. Rozkládá se, lidé loupí, znásilňují a vraždí. To je koncept komunisty Mahlera a svazačky Bobo. Nechť si táhnou na Sibiř! |
|
|
ja 10.3.2009 11:24Re: Aha, takže o katedrálu.... Píšete lež a pak ji vyvracíte. Ve sporu je správa pražského hradu a katedrální kapitula. právě kapitula je vyjádřením toho, že katedrála patří sama sobě. A k právním kličkám - prostě k čemu právní kličky, když revoluční právní vědomí je jednoznačné? Tak nějak to řekl Iljič. |
|
|
Vážný 10.3.2009 11:24Re: Dotaz na autora Vydržení u nelegálního nabytí, u krádeže, ale pane kolego? |
|
|
Vážný 10.3.2009 11:23Vrátit Katolík nejsem, ale jsem přesvědčen, že by se měl obnovit původní stav, tj. navrátit katedrálu kapitule. (Kapitula je církevně právní instituce, právnická osoba v rámci katolické církve.) Nejlépe speciálním zákonem. Většina lidí totiž neví, že s tou poslušností v katolické církvi to zdaleka není tak jednoduché, že by celá katolická církev patřila "Vatikánu". Je to struktura v níž existují samostatné právnické osoby, které mají svoje vedení, tu volené, jindy jmenované, většinou v kombinaci obojího. A mají svůj majetek oddělený od majetku jiných subjektů. To vše je postaveno na zákoníku a ústavě katolické církve - kodexu kanonického práva. Existují v ní i soudní instance atd. Jinak pojem katedrála je od slova katedra, v tomto případě učitelský kostel biskupa dané diecéze. Být Vlkem, tak prostě zareaguji jednoduše. Dočasně přenesu katedrální kostel do jiného, třeba do Týna. Tím by dóm na Hradčanech ztratil titul katedrály... Jinak movitý inventář katedrály je v majetku kapituly podnes, čili rozumný protiúder by byl zažalovat stát o nájemné z tohoto inventáře ... Nebo pohrozit vystěhováním. Taková katedrála bez oltářů by mohla být zajímavá. Připomínala by výsledek poté, co ji kalvínští kazatelé drsně vyklidily od modlářských předmětů za krále Fridricha Falckého. Vyházeli i Kranachovi cenné obrazy a to Kranach byl luterán...To by se mi sice jako protestantovi mohlo líbit, ale já mám srdce blíže luterským kostelům. |
|
|
Olin 10.3.2009 11:22Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta Kostel S.Jiří je historická budova. Není to kostel. Neslouží se v něm, mám dojem že od Josefa II. Kostelů je navíc v Praze hodně, ale katedrála může být jen jedna. Katedrála znamená biskupský kostel. |
|
|
ja 10.3.2009 11:22Re: problém je v opuštění původního církevního práva Další blbost. Žádný kostel nikdy nepatřil nějakému svatému. |
|
|
Petr 10.3.2009 11:21Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta Výňatek z historie baziliky:V šedesátých létech 20. století byl odstraněn mobiliář, protože stavba měla sloužit pouze jako koncertní síň.Kdo myslíte že zrušil řády a ukradl jejich majetek? Myslíte že kauza vlastnictví tak jasná jako je Vít dopadla tak jak dopadla(viz .tento článek)je dobré chtít další kostel ještě se složitější historií(navíc řádový)?Církev chce to co slouží ne to co už je dlouho mrtvé,viz.bazilika. |
|
|
Reflex 10.3.2009 11:18Dotaz na autora Vážený autor, mohl by jste jistě se svou skromností a odbornou fundovaností rozebrat institut tzv. " Vydržení ", a dále by mne zajímalo z pohledu historie, jak to bylo s vlastnictvím do r.1880, když jste právě tímto rokem začal odvíjet svoji teorii. Ještě by mne z pohledu práva let 1954-1956 zajímalo, zda tzv. " právo všeho lidu " mohlo být interpretováno danou ústavou, případně jinými právními normami jako vlastnictví státu. Ono je to asi tak jiná doba, jiné právo a jiný mrav. Dle Vašeho výkladu bychom asi mohli začít zpochybňovat i různé privatizační akty, kdy v řadě případů privatizace předcházela právní normy - co Vy na to? |
|
|
Olin 10.3.2009 11:16Re: Komu ku prospěchu? Vždyť to není pravda. Všechny kostely jsou pohřebiště. V křesťanských kostelech se mrtvým občerstvení neposkytuje. Oni tam prostě leží. A korunovační klenoty se již nepoužívají, krále nemáme. Po staletí, kdy se o ně církev starala, neměla problém. Problémy byly jen tehdy, když se jich zmocnil "stát:", tehdy tzv. stavy. A postarat se o kostel je jaksi normální činnost církve. Je to jediná instituce, co je schopna něco takového dělat s velikými oběťmi. Tady v Písku například jedna církev postavila církevní budovu za 33 Mil. Nedávno kolaudovali. Členové té církve do toho dali všechen svůj majetek. Kazatelé žili kvůli tomu léta z tzv. minimálního platu. A za sto nebokolik let někdo přijde a sebere to té církvi... Tak to chodí. Církve jsou po staletí ovečka která obroste aby byla ostříhána. Nemohu s tím nic dělat, ale jsem PROTI. Respektováním skutečnosti, že kostel patří církvi, která si ho zařídila a slouží v něm Bohu stát poskytuje morální záruku, že i ten písecký sborový dům patří těm, kdo ho postavili. Držením katedrály to stát popírá. Přesně to tím totiž komunisti, co katedrálu zabrali, mysleli.
|
|
|
RZ 10.3.2009 11:10Re: Jak já to vidím.. A víte proč tam tenkrát to lešení stálo a "opravovalo se"? Aby nebylo možno důstojně oslavit tisíciletí biskupství v Praze (973-976). O to se bolševický stát opravdu postaral. |
|
|
Olin 10.3.2009 11:02Re: Komu ku prospěchu? ...a neměla by tedy Itálie znárodnit Vatikán, protože papež není dostatečnou zárukou...čeho? To je přece jedno, čemu osobně věříte. Kdo dá větší garance, "že nedojde ke změně účelu či vlastníka", než arcibiskupství? Kancelář pražského hradu? Prezident? Co když příštím prezidentem bude napoleon, který v kdysi v kolínském dómu ustájil koně? A proč by se mělo něco měnit? Inu - proto, že my pražáci a katolíci víme, jak tam stát hospodařil v nedávné minulosti. Církev tam dělala bohoslužby - a estébáci se tam proháněli jak se jim zachtělo, i v noci, instalovali odposlouchávcí zařízení, jednou pamatuji, jak přeřezali kabely k reproduktorům, protože se na svěcení nových kněží čekal velký nával, jindy zase nechali odstranit křeslo kardinála Tomáška, protožena něj západní turisti viděli. ... Vlastník je pánem a podle toho se chová. Kdo vyhraje příští volby? Připomínky francouzkých praktik za poslední staletí jsou užitečné. Upozorňují nás, že vůbec nemusíme čekat na návrat komunismu. |
|
|
qwert 10.3.2009 11:01Re: Aha, takže o katedrálu.... Sama sobě ne, ale právě jen svatému, kterému byla zasvěcena. Proto se tedy rozlišoval majetek svatého, skakrální stavba, která byla TABU a stavby které sice s katedrálou souvisely ale byly financovány ze světských (velmi časty z obecních, městských) penez - typicky např. věže, které plnili i užitečné funkce jako pozorovatelny aj. a proto byly i v některých případech stavěny mimo či odděleně od samotoné budovy kostela. |
|
|
hlava22 10.3.2009 10:58Re: Komu ku prospěchu? a zase logická chyba. Už jenom podle selského rozumu by se církev o ni asi nedokázala sama postarat. Ono je to opravdu složité - státní pohřebiště, úschovna korunovačních klenotů atd. |
|
|
J.R.J. 10.3.2009 10:58Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta stojí Basilika sv. Jiří, která podle katastru patří státu. Je zajímavé, že o ní se žádný spor nevede. O ní církev zájem nemá? Jen tak na okraj:pokud vím vstupné se tam vybírá. |
|
|
Petr 10.3.2009 10:52Re: Oc vlastne jde? Problém je že státu se nedá věřit,do parlamentu se může dostat kdokoliv a může se stát že udělají z kostela skladiště(a že jich nebylo málo). |
|
|
Olin 10.3.2009 10:50Re: Komu ku prospěchu? No pochopitelně - katolíci žádali navrácení své katedrály. Můj příspěvek se pozastavuje nad skutečností, proč ji stát prostě nevrátí. Bez letitých soudů. Bylo by to - podle selského rozumu hospodáře - výhodné jak pro stát, tak pro církev. |
|
|
Vlad 10.3.2009 10:47Re: Jak já to vidím.. Ten strašný stát, co teď živí bankovní a jiné podvodníky, tu katedrálu postavil. To bylo neuvěřitelné mrhání státními prostředky. Nebo ne? |
|
|
chk 10.3.2009 10:47Aha, takže o katedrálu.... ...se přou dva subjekty: - katolická církev - český stát A přitom ona nikdy nepatřila ani jednomu z nich, patřila vždy sama sobě To, co tu autor zdlouhavě popisuje, jsou jen právnické kličky pokoušející se vykličkovat ze současného právního vakua. Dneska už prostě "sama sobě" dost dobře patřit nemůže. Namístě by tedy byla dohoda církve a státu, později posvěcená speciálním zákonem. To by však vyžadovalo poněkud kulturnější prostředí, než je to současné postkomunistické. |
|
|
Petr 10.3.2009 10:46Re: Pokud katedrala vlastnila sama sebe, tak co chce cirkev? Katedrála jistě ne ale jsou památky které ano.(a pozor nejsou v čechách ale slouží původnímu účelu)Dokonce jsou památky(modlitebny,tj.sinagogy) mnohem starší a slouží stále stejnému účelu(pokud je církvy(židovské obci)někdo neukradl) |
|
|
dulcibelka 10.3.2009 10:46Re: Když nemají na údržbu No, vždyť autor v podstatě tvrdí, že ty korunovační klenoty taky patří církvi, tak proč ne? |
|
|
Vlad 10.3.2009 10:45O co jde? O pouhých 100 milionů za rok. Vstupné 100 Kč. Údajně milion návštěvníků ročně. Jak je katolické církvi vlastní, opravy by platil stát a ona by na oplátku neplatila daně:-) Za víc jak dvanáct set let je katolická církev vina za většinu nepráva a mnohé vraždy na tomto území, ale zastydět se? Ani náhodou. Jinak převážná většina kostelů byly kostely vlastnické. Dědilo se i právo podávat ke kostelu faráře. Vlastnictví si začala církev vpašovávat do desek jako prevenci před zásahy takových šílenců, jako byl Josef II. |
|
|
Nemo 10.3.2009 10:45Re: Jak já to vidím.. Ona katedrála za minulého režimu nějak chátrala? Neprováděla se údržba? Vzpomínáte na lešení okolo ní v 70. letech? Vzpomínáte, jak horolezci sundávali ozdobné prvky ze střechy? Můžete nějak doložit, že stát se o katedrálu nestaral? |
|
|
JJ 10.3.2009 10:44Re: Komu ku prospěchu? Stav po poslednich 20 let byl takovy, ze stat katedralu vlastnil a udrzoval a opravoval a cirkev tam delala bohosluzby. Proc by se na tom melo neco menit? Zvlaste pokud nas pravni rad nema pravnickou osobu, ktera by davala dostatecne garance toho, ze nedojde ke zmene ucelu ci vlastnika? |
|
|
Petr 10.3.2009 10:42Re: problém je v opuštění původního církevního práva Jo akciovce,nebo Koženému ten by byl nejlepší |
