Gerin 10.3.2009 14:10

Re: Vrátit

A ve vyklizené katedrále by mohla být pivnice "U lva" jako symbol české státnosti. Točili by samozřejmě Budweiser z národního podniku. Dáte si malé nebo velké :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Čech 10.3.2009 14:10

Re: Odluka církve od státu

Nic jiného než odluku církve od státu si církev nepřeje a za posledních 15 let to už bylo párkrát na dosah.. Domluvte se ale se soudruhem Tlustým a jeho kumpány, aby vypořádání státu s církví umožnili  a nehledali stále další a další obstrukce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Gerin 10.3.2009 14:06

Re: To se někdo snaží poškodit dobré jméno katolické círve?

A na platy duchovních se skládáte také? Nebo je platíme my všichni...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Gerin 10.3.2009 14:04

Odluka církve od státu

Proč stát ještě po všech těch církevních obstrukcích dává peníze na platy duchovních? Ať si církve žijí za své a z příspěvků svých členů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Eva 10.3.2009 13:55

Jirasek

Prosim, prestante uz konecne hazet Jiraska do toho sameho pytle s Gottwaldem a Nejedlym. Jirasek byl cestny clovek, G. a N. byli zlocinci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Hrbek 10.3.2009 13:53

Re: vážený autore,

Nepleťe si laskavaě kostel a církev. Chrám sv. Víta byl dlouhou dobu ve správě církve utrakvistické. Po Bílé hoře ho "církev" katolická utrakvistům ukradla. Dokument nemůže samozřejmě exitovat protože církev katolická nikdy žádný majetek nevlastnila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

daemon 10.3.2009 13:52

Re: kapitula

obávám se, že vaše informace nebudou úplně přesné - účastníkem řízení byla kapitula, takže buď nezanikla, nebo se obnovila (obdobně jako čssd:). a o tom obsazení funkcí, to už je opravdu žvást.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 10.3.2009 13:50

Re: Jen tak mimochodem

Arcibiskup Konrád z Vechty přestoupil roku 1421 na husitství a s ním i chrám sv. Víta. a neukradl to tedy 1. ten Konrád?

Jaké kotrmelce je třeba udělat aby se ospravedlnilo neospravedlnitelné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 10.3.2009 13:44

Re: kapitula

Pletete si pojmy s dojmy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam Křepelka 10.3.2009 13:40

Re: kapitula

Vždyť ale potvrzujete to, co jsem napsal !  Kapitula je samostatná právnická osoba. Takže církev se na ní ve sporu nemůže dovolávat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Hrbek 10.3.2009 13:39

Jen tak mimochodem

Arcibiskup Konrád z Vechty přestoupil roku 1421 na husitství a s ním i chrám sv. Víta. Dalším "arcibiskupem byl  Jan Rokycana, utrakvista. "Sedisvakance" trvala až do roku 1561. Po celou dobu se nikdo z církve katolické o chrám nestaral. O chrám se starala utrakvistická dolní konzistoř (8 kněží a 4 univeritní mistři) to i po roce 1561 (kdy byl jmenován katolický arcibiskup Brus) a to až do roku 1621 (po bitvě na Bílé hoře). Takže církev katolická "ukradla" chrám sv. Víta utrakvistům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 10.3.2009 13:39

Re: Komu ku prospěchu?

Tak vlastnila ji cirkev ci nejaka instituce? A ta instituce, existovala, ci zanikla? Kdybych si v roce 1990 zalozil instituci se spravnym nazvem, dostal bych tu katedralu s hospodou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

j 10.3.2009 13:35

Re: Martin

Pane Oline jen si vzpomínám aféru kdy chtšli po různých církevních institucích a by byly evidovány jako ostatní společnosti. To byl řev, že se zasahuje do práv církví.

Platí církve ze svých příjmů ( např. z darů)daně? Chrám sv. Víta má spravovat stát a vlastnit ho má církev.

Všechny neziskové organizace musí udělat roční finanční  výročnízprávu a tu předkládat.

Možná se mýlím protože informace mám pouze přes media ale vy jste se pěkně rozohnil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 10.3.2009 13:34

Re: Oc vlastne jde?

A to právě jedno není,neb církev neuvažuje v časových jednotkách volebního období ale v časových jednotkách do konce světa(a to je trochu delší)Tudíž pokud něco stát ukradne a církev se s tím smíří už to nikdy nedostane a časem z toho udělají skladiště,koncertní síň ,muzeum atd.A proto se církev o to soudí,protože pokud to stát schramstne zabavením(ukradením) bude to vždy časem nezákonné.A času má církev dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 10.3.2009 13:22

Re: Vrátit

datum vzniku:28.6.1991

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 10.3.2009 13:20

Re: kapitula

Kapitula je společenství kanovníků, v tomto případě u kostela S.Víta. Jak to že zanikla? Kdy? Kanovníci sloužili v hradním kostele Všech svatých i v 80.letech. Existuje stále. A o obsazení funkcí v celé církvi rozhodovaly za komančů komančové. Před tím pokud se nepletu Císařpán. ´Jak se jmenují kanovníci dnes, nevím, asi to bude papež, jak u biskupů. Ale to je pro spor irelevantní.

Věta "kapitula nepatřila pod církev ani pod stát" je nesmyslná. Žádná právnická osoba "církev" neexistuje. Katolická církev SE SKLÁDÁ z tisíců právnických osob, jak je třeba metropolitní kapitula. Ta je jednou z institucí církve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 10.3.2009 13:13

Re: Komu ku prospěchu?

Je to Křesťanské společenství Elim a víceúčelový sborový dům postavili Na výstavišti .- jestli to znáš v Písku. Přes týden je hlavní sál tělocvičnou a v neděli se promění v kostel. Kromě toho tam jsou klubovny, kavárnička, menší prostory pro sborové akce a pro děti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam Křepelka 10.3.2009 13:12

kapitula

Kapitula nepatřila ani pod církev ani pod stát. Byl to samostatný právní subjekt, který byl zapsán v katastru jako vlastník. A odvozovat od toho, že se v katedrále provádí obřady  a tudíž na Kapitulu má nárok církev je naprosto nesmyslná.  Problém církve a Vlka, který byl vedlejším účastníkem sporu je, že Kapitula zanikla a církev neprokázala nástupnictví. Další otázkou je účel, ke kterému Kapitula sloužila. A tím byla pouze správa majetku. A podle zvěřejněných informací o obsazení funkcí v Kapitule nerozhodovala církev, ale Hrad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam Křepelka 10.3.2009 13:09

Kapitula x katolická církev

Kapitula nepatřila ani pod církev ani pod stát. Byl to samostatný právní subjekt, který byl zapsán v katastru jako vlastník. A odvozovat od toho, že se v katedrále provádí obřady  a tudíž na Kapitulu má nárok církev je naprosto nesmyslná.  Problém církve a Vlka, který byl vedlejším účastníkem sporu je, že Kapitula zanikla a církev neprokázala nástupnictví. Další otázkou je účel, ke kterému Kapitula sloužila. A tím byla pouze správa majetku. A podle zvěřejněných informací o obsazení funkcí v Kapitule nerozhodovala církev, ale Hrad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 10.3.2009 13:08

Re: Komu ku prospěchu?

Samozřejmě - katedrálu S.Petra nevlastní papež, ale instituce, tak taky katedrálu S.Víta nemůže vlastnit osobně arcibiskup, ale příslušná instituce. Pořád tady není jasný PROČ má KOSTEL vlastnit kdokoli jiný, než příslušná CÍRKEV.

Já vám to tedy vysvětlím polopatě, protože to tu dosud nikdo nenapsal: Pražský hrad je spíš městská čtvrť. Je v ní mnoho nemovitostí. A "metropolitnímu kostelu S.Víta" (což je instituce, ne barák, jako třeba Národní museum je instituce a ne barák) nepatří jen ta katedrála.  Patří jí na Hradě několik nemovitostí, prý taky dům s hospodou Na vikárce (podle vikářů, co tam bydleli). A správa hradu se bojí, že když vydá katedrálu, bude mít metropolitní kapitula nárok i na ostatní majetek.

Jde tedy o pustou nespravedlnost, o hlad konkrétního úřadu po tom, aby mohl spravovat co nejvíc majetku nás ostatních. To je jedno, že je to zrovna církev. Ta se nejsnadněji škube, ale podle stejných instinktů Památkové úřady za každou cenu brání restitucím majetku šlechtických rodin. Brání se odvoláními do posledního dechu, aťtostojícotostojí.

A co sedláci, co se snaží už dvacet let dostat ke svým polím anebo k náhradám a jen bezmocně hledí, jak roky utíkají?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 10.3.2009 12:59

Re: Jak já to vidím..

Tedy tam bylo postaveno lešení a neopravovalo se?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam Křepelka 10.3.2009 12:58

Re: Komu ku prospěchu?

Jaká církev a jaký církevní objekt ??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin Bulušek 10.3.2009 12:51

Re: Omluva

teda NASHLEDANOU

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin Bulušek 10.3.2009 12:49

Omluva

Omlouvám se diskutujícím, kteří reagovali na můj předchozí příspěvek...máte v mnohém pravdu, uznávám, že jsem o věci soudil předčasně, před náležitým studiem všech informací (restituční zákony apod.) Pokusím se tento nedostatek napravit, jakož i počkat na zveřejnění celého judikátu NS...poté si budu názor utvářet znovu.

Těším se naschledanou na některé z příštích diskuzí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 10.3.2009 12:46

Re: To se někdo snaží poškodit dobré jméno katolické círve?

Samozřejmě že ze svého. Dělá to tak dodnes. Vy asi skutečně o církvi nic nevíte. Vězte tedy, že církev je společenství vyjmenovatelných lidí, někdy veliké, někdy malé, a chce-li postavit církevní budovu, ti členové církve se na to musí složit, musí hospodařit a výnosy do té stavby dávat, musí se eventuelně zadlužit a ty dluhy splácet, musí si sehnat sponzory.

Kousek níž jsem popsal jeden takový případ z XXI. stol.

Pokud jemně upozorňujete na to, že před dávnými staletími to byl král, kdo stavěl, tak si laskavě uvědomte, že byl katolík. Kdyby byl muslim, stavěl by mešitu. Já nejsem král, ale do církve jsem za život dal statisíce. Když jsem je dal, tak jsou to peníze církve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 10.3.2009 12:44

Re: Raději ZBOURAT !!!

Doplnil bych Plzeňský pivovar a ten nám už reakce ukradla

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Větší vlastenec 10.3.2009 12:40

Raději ZBOURAT !!!

Pravičáci zavilí a děsní v diskuzi zde zase běsní. Takže ještě jednou, ať modráci pěkně zblednou :   Sebepitomější absolvent ZDŠ ví, že Církev je směšné předpotopní sdružení pověrčivých babiček a nebezpečných agentů Vatikánu.  Tudíž i tomu nejprostšímu milicionáři, televiznímu divákovi nebo fotbalovému fanouškovi je nad Slunce jasnější, že tak veliký barák jako katedrálu by církev nebyla schopna postavit. To by musel být zázrak nebo co !  Katedrálu si tedy musel postavit pracující lid, z krve své a svého potu.

Katedrála prostě patří mezi svaté symboly české státnosti.  Ty další jsou : Karlův most, Mostecká uhelná pánev, těžní věže Ostravsko-karvinského revíru, vesele kouřící komíny našich závodů, sídliště plná dětského smíchu, Benešovy dekrety.

Chcete snad tyto posvátné relikvie vydat papežencům ?!? Chraň vás pánbůh a zlé pryč ! Nevěřím, že by se i mezi peklu propadlými pravičáky, zrádci národa, našel takový kacíř ! Snaha okrást pracující lid o katedrálu je výsledkem ďábelského spiknutí našich nepřátel !

Nepřátel se nelekejme, rudý chorál zazpívejme ! Připravme se na svatou válku ! I kdybychom padli všici při obraně katedrály, poslední z nás ji stačí vyhodit do povětří !

  Teprve socialismus naplnil cíle husitského revolučního hnutí !  Volte ČSSD a KSČM ! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 10.3.2009 12:39

Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta

Pak je to vysvětleno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 10.3.2009 12:38

Re: Dotaz na autora

Vyvlastneni neni nezbytne nelegalni. Obdobne potom nejsou nelegalni restituce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 10.3.2009 12:37

Re: Vážený pane, bez spravedlnosti tady žádná právní jistota nehrozí

Pochopte nemohla,neb byla z tohoto zákona vyňata s tím že se to bude řešit zvlášť.

• reagovat
• nahlásit příspěvek