Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KATEDRÁLA: Bez komunistického práva se neobejdeme
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Petr 10.3.2009 12:35Re: Martin Zajímavé, že největší ateisti se nejčastěji odvolávají na Krista a to nejlépe proto aby ospravedlnili své zločiny. |
|
|
Olin 10.3.2009 12:34Re: Martin Půlroční lhůta je naprostý nesmysl. To by mohl udělat stát jen proto, aby se to polovina oprávněných ani nestihla dozvědět. Jen ty lhůty na katastrech, při vyjasňování majetku, byly tehdy dlouhé. Stejnětak kolik práce dá shromáždit třeba deset dědiců, kteří musí žádat společně. Už jenom zjistit, co náš dědeček všechno měl! V žádosti o restituci se to muselo uvést exaktně. Půlroční lhůta je blbost, byĺa ve skutečnosti asi desetiletá, ale vztahovala se na oprávněné osoby, nikoli na církve. Ty nesměly samy žádat. Kdyby mohly - asi by nebyly dodnes zablokované pozemky, ne? Takový konkrétní klášter v Teplé přece VÍ, oč žádá, ale žádati nemůže. |
|
|
R.J. 10.3.2009 12:34Re: Vrátit Ano, tehdá za Falckého se Cranachův oltářní obraz rozřezal. |
|
|
Malý 10.3.2009 12:33Re: Vrátit http://wwwinfo.mfcr.cz/cgi-bin/ares/darv_res.cgi?ico=14451115&jazyk=cz&xml=1 |
|
|
Olin 10.3.2009 12:27Re: Martin A kdo vám to nakukal? Kdo říkal, že se o něco nechce starat? Už jste viděl církve, co se o kostely nechce starat? Už jste někdy viděl církev? Jinak než z vlaku? kdo vám říkal, že se církev nechce evidovat? Kdo říkal, že nechce platit daně? Která nezisková organizace platí daně a jaké? Jaké a z čeho? Vy nevíte, že daně platíme už teď? Víte o této záležitosti vůbec něco relevantního? |
|
|
Pete Brich 10.3.2009 12:26Re: To se někdo snaží poškodit dobré jméno katolické círve? Stavěla je církev ze svého? A kde k tomu přišla |
PB|
|
JJ 10.3.2009 12:24Re: Vrátit A mimochodem, dulezity je pravni rad a pravni subjektivita v CR, ne ta Vatikanska. Najdete mi tu kapitulu v Obchodnim Zakone. |
|
|
JJ 10.3.2009 12:23Re: Vrátit Tak si seberte svych 5 svestek a nechten nam nas dom. Evidentne vam nejde o bohosluzby, ktere se tam normalne konaji. |
|
|
Martin Bulušek 10.3.2009 12:21Re: Martin Lhůta pro uplatnění byla 6 měsíců...bylo to někdy v 90. letech, přesná data bohužel neznám |
|
|
j 10.3.2009 12:20Re: Martin Kdyby Kristus viděl, ják jeho ovečky vybírají vstupné na vstup tak je znovu vyžené. Proč církev tedy chce kostely když se o ně nechce starat? Proč chce církev své pozemky a lesy když se nechtějí zaevidovat tak jako každá společnost a platit daně? |
|
|
Martin Bulušek 10.3.2009 12:20Re: Vážený pane, bez spravedlnosti tady žádná právní jistota nehrozí já jsem pouze uvedl svůj názor. Navíc existuje dohoda mezi státem a církví - vlastníkem bude stát, bude hradit veškeré náklady na údržbu a správu, církev si může dle libosti konat bohoslužby. Soud musí rozhodovat na základě zákonů, nezabývá se tím, zda jsou "dobré" nebo ne. Církev mohla v době restitucí uplatnit svůj nárok, podle všeho tak neučinila a nárok jí tak zaniknul. |
|
|
JJ 10.3.2009 12:18Re: Komu ku prospěchu? Pokud se zmeni tak, jak popisujete, tak vam ten glejt bude stejne k nicemu. Co se tyce pravni upravy vlastnictvi katedraly, tak tu nebude vlastnit papez, predpokladam. A ostatne nevim, co ten novy papez, tomu se neda verit ani nos mezi ocima. |
|
|
Lípa 10.3.2009 12:16Re: Vážený pane, bez spravedlnosti tady žádná právní jistota nehrozí Co bylo ukradeno (Vy dobře víte, co všechno bylo ukradeno a dokonce i kdo to ukradl), musí býti vráceno. Není na okradeném, aby se doprošoval. Je na státu, aby právní jistoty zajistil! |
|
|
Martin Bulušek 10.3.2009 12:16Re: Martin o) znárodnění nebo zestátnění vykonaného v rozporu s tehdy platnými zákonnými předpisy nebo bez vyplacení náhrady |
|
|
Martin Bulušek 10.3.2009 12:15Re: Martin Zákon č. 229/1991 Sb. (1) Oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku |
|
|
Olin 10.3.2009 12:13Re: To se někdo snaží poškodit dobré jméno katolické círve? ...a umíte si nějak vysvětlit, pane Brich, jak to přišlo, že po celé zemi ty kostely stojí? Když podle vás o to církev nikdy nestála? Vyrostlo to z podhoubí? |
|
|
Olin 10.3.2009 12:09Re: Martin Tak to je nějaký divný! Právník nejsem, ale natolik jsem při smyslech, abych věděl, že žádná restituce a tudíž ani lhůta nikdy nebyla, protože církve nepatří mezi oprávněné osoby. Část církevního majetku byla vrácena církvím výčtovým zákonem, tedy nikoli z iniciativy žadatele, část tohoto majetku je státem zadržována dodnes. To se týká i katedrály. Katedrála je zvláštním případem i v tom, že již jednou vydána byla. Správa pražského hradu se ovšem bránila a nejdůležitější otázka není jakým právem, ale PROČ. Jako křesťani se ptáme, JAK může být tak očividně komunistickým způsobem překrucováno právo (v médiích zveřejněný soudní výrok), jako občani se ptáme, PROČ státní instituce znovu sebrala katedrálu církvi, když to podle nás není v zájmu státu. (Zájem na tom může mít snad jen ta instituce sama). |
|
|
Heda 10.3.2009 12:08Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta Souviselo to s nějakým výročím Sv. Ludmily. Mše byla vlastně sloužena u jejího hrobu. Také se na to pamatuji. |
|
|
ja 10.3.2009 12:06Re: Martin Zajímavé. Můžete prosím pro přesnost uvést ty termíny? Mám pocit, že žádný restituční zákon, který by církevní právnické osoby mohly použít, dosud nebyl. Ale opravte mě, mohu se mýlit. |
|
|
Heda 10.3.2009 12:05Re: Pokud katedrala vlastnila sama sebe, tak co chce cirkev? Jakpak to bylo nedávno s hrozbou exekuce na katedrálu? "Stát" opravdu není zárukou. |
|
|
J.R.J. 10.3.2009 12:03Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta Neznám důvod proč se sloužila mše ve sv. Jiřím, ale sloužila. Zvonili jsme k ní na zvony ve sv. Vítu. Při té příležitosti se zvonilo i na Zikmunda, což se třeba v neděli nedělalo. |
|
|
Jenda 10.3.2009 12:01Re: Pane Kolari "se vytvori" :-))) |
|
|
Pete Brich 10.3.2009 12:01Re: Vrátit Ano. Vrátit každou katedru. Proč zas jen některá katedra jen někomu |
|
|
Jenda 10.3.2009 12:00Re: Oc vlastne jde? Pokud obsadi parlament ti kteri delali z kostelu skladiste, tak bude uuuuplne jedno komu ten kostel patril. Nehlede na to, ze precejen neni kostel jako kostel. A z tohohle by skladiste nedelali. Na to je moc proflakly. Spis historickou pamatku a koncertni sin. |
|
|
Martin Bulušek 10.3.2009 11:58Martin Bez komunistického "práva" se právě obejdeme, již proto, že to žádné právo nebylo. Podle mého názoru je jedno, jak stát vlastnictví nabyl, jde o to, že církev ve lhůtě poskytnuté tzv. restitučními zákony neuplatnila svůj nárok. Místo toho později podala žalobu na určení vlastnictví. Soudy však potvrdily, že není možné se touto žalobou domáhat vlastnictví k nemovistostem, ke kterým to bylo možné na základě restitučních předpisů. Proto zůstává katedrála ve vlastnictví státu. Přitom stačí, že vlastictví nabyl nicotným správním aktem nebo dokonce převzetím bez právního důvodu. Podle současných norem totiž není možné posuzovat vznik právních vztahů, které vznikly před jejich účinnsostí. Proto je restituce založena na založení vlastnického práva z určitého právního titulu, kterým bylo uplatnění nároku a splnění podmínek v restitučních normách stanovených. Jakkoli se to může zdát nespravedlivé, je vlastnictví katedrály státem právně v pořádku z důvodu toho, že církev nárok neuplatnila v zákonné lhůtě. Právní nejistotu totiž není možné prodlužovat donekonečna. |
|
|
Pete Brich 10.3.2009 11:57To se někdo snaží poškodit dobré jméno katolické círve? Vždyť ta nikdy o žádný majetek nestála |
A bohoslužbám v katedrále přece nikdo nebrání. PB|
|
Olin 10.3.2009 11:48Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta Jo, jenže bohoslužby v katedrále zakázány nebyly. Leda že by se tam zrovna něco dělalo. |
|
|
Petr 10.3.2009 11:41Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta No důvod bych viděl jedíný aby se tam nevešlo tolik lidí. |
|
|
Lípa 10.3.2009 11:39Re: ad vstupné Stát si však vybere daně z příjmu z turistického ruchu Nebudou-li turistům dostupné církevní objekty v Praze a celé ČR, žádný turista sem nepřijede - kromě fanoušků Baníku. |
|
|
Petr 10.3.2009 11:39Re: Dotaz na autora Tak se zamyslete nad naprosto opačnými výroky soudů. |
