Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KATEDRÁLA: Bez komunistického práva se neobejdeme
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Berkowitz 10.3.2009 8:42Národ tobě ! Jestliže se církev svatá, se tak vehementně domáhá vlastnictví katedrály sv.Víta, nechť předloží stavební povolení, dále všechna povolení ( od kominíků počínaje ), potom účty, aby bylo zřejmé, že na stavbu nebyly použity špinavé peníze ! A jako třešničku na dortu kolaudační rozhodnutí. Teprve na základě těchto listinných důkazů, by se církev svatá, měla dožadovat majetku ! |
|
|
hlava22 10.3.2009 8:4010. přikázání Věřící by se měli podobným sporům vyhýbat, co když katedrála opravdu není jejich. |
|
|
JJ 10.3.2009 8:40Re: Dotaz Ok, tak kdo presne se soudi? Jake ma pravni uskupeni, kdo tam rozhoduje? |
|
|
JJ 10.3.2009 8:38Re: Oc vlastne jde? Katedrala sv. Vita je symbolem ceske statnosti. Je neprijatelne, aby si z ni nekdo udelal treba verejny dum a pravne to lze garantovat pouze, pokud bude ve vlastnictvi statu. Dnes katedrala slouzi vericim, chodi se tam na mse ... Takze o co te cirkvi jde? Stejne udrzbu a vetsi opravy musi zatahnout stat. A o kterou cirkev vlastne vubec jde? Kdyz katedrala vlastnila sama sebe? |
|
|
JJ 10.3.2009 8:35Re: ad vstupné Jiste, ale prostym faktem je to, ze katedralu ze vstupneho neutahnete, pokud z ni neudelate Disneyland. Takze to stejne zatahne stat. |
|
|
JJ 10.3.2009 8:33Pokud katedrala vlastnila sama sebe, tak co chce cirkev? Stat je garantem toho, ze zustane zachovana a udrzovana, cirkev muze katedralu vyuzivat k bohosluzbam - podstatne omezeni tam neni. Cele je to o velkem H, stat bude muset na katedralu platit tak jako tak, v dnesnim pravu katedrala sama sebe vlastnit nemuze, cirkvi ovsem tradicne podle autora stejne nikdy nepatrila. Vstupne se plati treba i do St Pauls v Londyne, mimo nedele, ktera je vyhrazena bohosluzbam - tam pak maji turisti omezeny pristup. |
|
|
Petr Zenkl 10.3.2009 8:31ad vstupné S tím vybíráním vstupného to, pravda, bylo trochu nešťastné, byť se již trochu zapomíná, jak k tomu došlo. Předtím, než byla katedrála dočasně vrácena církvi, se na Pražský hrad prodávala jednotná vstupenka, která opravňovala ke vstupu do všech prostor otevřených veřejnosti, tj. včetně katedrály, kde se návštěvníci tou vstupenkou museli prokázat. Příjmy z prodeje těchto vstupenek se pak rozdělovaly nějakým klíčem na provoz jednotlivých prostor. Poté, co musel president Klaus katedrálu (dočasně) předat církvi, byla katedrála vyňata z okruhu staveb, k jejichž návštěvě tato "univerzální" vstupenka opravňovala, a přišla i též o podíl z příjmu z těchto vstupenek. Nastálý výpadek v cash-flow se proto církev rozhodla řešit prodejem vstupenek vlastních. A pro úplné upřesnění ještě dodávám, že "hradní" vstupenka po vynětí katedrály z okruhu stála stejně jako před vynětím... |
|
|
Honza42 10.3.2009 8:25Re: Pane Kolari A to ještě považte, že i po světových válkách se lidská populace vždy rychle doplnila. Z toho logicky dovozuji, že úsilí o zachování míru ztrácí smysl. |
|
|
takysrandista 10.3.2009 7:29Re: odstranit středověký zbytek práva Proc ne? Vzdyt ji muzete za trest zavrit na rok do garaze a zostrit trest nedavanim zadneho oleje, po dobu vykonu trestu. |
|
|
ja 10.3.2009 7:29Dotaz A co rozumite pojmem "statni rozpocet"? Stat = panovnik platilo az do doby pomerne nedavne. A pokud panovnik zridil kapitulu a katedralu ji venoval, v cem vidite problem? Ja vim, hlavni zmatek udelali novinari tim, ze pisi, ze se soudi cirkev. Ale to je blbost, zadna pravnicka osoba "katolicka cirkev" u nas neexistuje. |
|
|
Petr Kohout 10.3.2009 7:26Re: Kapitula neznamená katolická církev Složení kapitoly určoval arcibiskup, ovšem musel mít souhlas panovníka. Určovalo se zpravidla z řad církevních osob (tj. lidí, kteří uměli číst a psát) a členové kapituly vykonávali ZDARMA činnost státní správy. Tj. jejich kapitulní příjmy měly stejnou podstatu, jako dnešní plat např. náměstka ministra dopravy. |
|
|
ja 10.3.2009 7:24Re: Pane Kolari Ilustrativni ten priklad opravdu je. A nestalo se to jen ve Francii. Jde o to, ze kdekoli se vytvori cirkevni majetek, tak se najde vzdy nekdo chytry, ktery to prece dokaze delat lip, a ten majetek si proste privlastni. To je zkusenost stara 2000 let. Ale je hloupost se tvarit, ze ty kradeze jsou v poradku. To same se da vyjadrit obecneji. Pokud mate majetek a nemate ozbrojenou obranu, pak Vam jej nekdo ozbrojeny sebere. |
|
|
Petr Kohout 10.3.2009 7:23Jinými slovy - kostel (katedrále) byl chráněn před zcizením PANOVNÍKEM. (pozor zcizení znamená prodat či darovat, krádež je odcizení). A všechny soudy vycházejí z toho, že ona komunistická deklarace o katedrále (...patří lidu) byla skutečně pouhou deklarací vyhlašující již (od doby Karla IV) existující stav. Podle zdravého selského rozumu, stavba vybudovaná na náklady STÁTNÍHO ROZPOČTU musí logicky být vlastnictvím státu. Církev je pouze správcem (jako Eltodo-Citelum spravuje veřejné osvětlení hl. m. Prahy, které samozřejmě nevlastní). Pokud by církev byla vlastníkem, tak by "laizace" církevních staveb za Josefa II způsobila rozsáhlé nepokoje - při zabavování skutečně vlastněného majetku by šlechta dostala strach, že přijde na řadu hned potom. |
|
|
Fafa 10.3.2009 4:54Re: Kapitula neznamená katolická církev Svatopluku, to je sice mozna pravda, ale katedrala sama nebude podepisovat smlouvy a urcovat navstevni hodiny. To by zrejme delala kapitula a otazkou tedy zustava, kdo bude urcovat slozeni kapituly. |
|
|
Fafa 10.3.2009 4:48Pane Kolari ten priklad z Francie je velmi ilustrativni v necem jinem. Francouzska cirkev cca 100 let po znarodneni majetku dokazala provozovat tisice skol a zabezpecit tisice reholniku. Pokud by se tohle povedlo ceske cirkvi, tak cele cirkevni restituce ztraceji smysl. |
|
|
Fafa 10.3.2009 4:23Re: Raději ZBOURAT !!! Vlastence, opet naprosty souhlas. Jenom mi prosim vysvetlete, proc uzivate tak prekonane terminy jako" posvatne relikvie, dabelske spiknuti a svata valka"? |
|
|
Jarda 10.3.2009 4:14Oc vlastne jde? Katedrala-kostel slouzi vericim, chodi tam na mse, jsou tam krteni, oddavani , louci se se zesnulymi, je to pro verici neco jako socialni zarizeni. Na co by byla ateistum? Proc se o ni tak vehementne vzpiraji? Maji prece spoustu vlastnich socialnich zarizeni jako zajmovych, sportovnich, politickych atd. Je celkem lhostejne komu patri, slouzit vsam ma svemu ucelu, to je vericim. |
|
|
Svatopluk 10.3.2009 3:16Kapitula neznamená katolická církev Problém není v tom, že za 1.republiky by se Masaryk ptal Vatikánu a že by provoz svatého Víta hradil pražský arcibiskup ale v tom, že si někdo tuto historickou právnickou osobu - tedy institut - nárokuje do vlastnictví. Katedrála patří sama sobě a je nepřivlastnitelná an církví, ani státem - předkové byli moudřejší, než jsou dnešní právovědci. Řešili tím však problém, který nastal téměř přesně sto let před tím a který způsobil Josef II. Takže katolická církev odjakživa ? Ani náhodou ! |
|
|
Jenda 10.3.2009 2:25Re: odstranit středověký zbytek práva Podle soucasnych zakonu strejda, jakozto fyzicka osoba, muze vlastnit skodovku. Podle soucasnych zakonu nemuze ovsem one skodovce darovat onu skodovku tak aby sama sebe vlastnila. Ono by to obcas bylo hezke, protoze ... vymahejte pokutu nebo placeni povinneho ruceni za tu skodovku po te skodovce, ze? |
|
|
Jenda 10.3.2009 2:22Re: Jen dotaz na drobnost Kapitula nebo katedrala? To jako kdyz se katedrala pred casem sama vlastnila tak ted muze jakykoli smudla co ma zrovna klice pozadat o vydani? |
|
|
Jenda 10.3.2009 2:21Re: "Cirkev si nahospodarila, pak byla okradena" Jak bude rozdeleno urcuje zavet. Pokud existuje. A je na vas jestli bude existovat. Jsou tu sice jisti ze zakona nepominutelni dedici, kteri musi neco dostat ... ovsem pouze pokud nebyli vcas vydedeni. Coz se sice asi neda stihnout na smrtelne postely ale kdyz se na vas vykaslali uz pred tak dlouhou dobou ... |
|
|
takyjurista 10.3.2009 1:54Re: A vlastně - co Slováci? Co Vy tady strejdo na nas chodite s nejakym zakonem, kdyz zde jse o "vselid"? Zklamal jste mne. Po tom, jak jste naznacil, jak lehce se zbavit zbytku stredovekeho prava jsem si myslel, ze jste kovany kadr. Je ale videt, ze Vam ten VUML prece jen chybi. |
|
|
takynepritomny 10.3.2009 1:47Re: ehm autore, Otec vlasti ten kostel venoval kostelu samemu. tomu co tam byl v zapisu, v roce 1880, uveden. Chytre co? To se dela i dnes. Nikdo pak to nemuze zasantrocit (pokud ovsem neni, byt i nevedomky, duchem komunista). Ti dokazi porucit vetru, desti, dejinam, nam vsem (jak mame z minula jiz vyzkouseno). |
|
|
J. 10.3.2009 1:43Re: Jen dotaz na drobnost Ted jste uhodil hrebik na hlavicku.Demokracie je asi stejne fiktivni a ledabyly pojem jako socialismus. |
|
|
takyjurista 10.3.2009 1:38Re: "Cirkev si nahospodarila, pak byla okradena" Ale milostiva. Ten spor o ten majetek na Hrade je o dnesku. A dnes, i kdyz se treba nekam i narodite, tak tam nemusite zustat. A jestli si myslite, ze si dnes muzete take zajistit ten "věčnej ráj" tak je mi lito. Rovnym dilem vse bude rozdeleno (paklize bude po Vas co delit |
) mezi Vase potomky, jedno jak dlouho se na Vas jiz vykaslali.|
|
takyjurista 10.3.2009 1:24Re: odstranit středověký zbytek práva Proc povazujete zarovna za nutne "odstranit středověký zbytek práva", strejdo? Co kdyby takhle dnes po pulnoci se Vam vkradl nekdo do Vasi garaze a odstranil by "zbytek Vaseho pravo" na tu skodovku, tamtez? |
|
|
takyenvironazi 10.3.2009 1:17Re: "Kazdy si nahospodari, kde muze" Tak dlouho cekat nebude treba. Horko vam holoubkove bude hned jak se zavedou ty novodobe odpustky (carbon credits). Jejich umela penezni hodnota se hned samozrejme promitne do cehokoliv, za co se bude platit. Oni totiz v demokrature zvysovat dane je prilis nebezpecne (jeden muze byti v pristich volbach vykopnut od koryta). |
|
|
NobodyWasHere 10.3.2009 1:14ehm autore, a komu to patřilo před r. 1880, když se už tak rád hrabete v archivech, tak nás poučte, ten kostel tam stojí o dost dýl. |
|
|
strejda 10.3.2009 1:07Re: A vlastně - co Slováci? Proč? Stačí si přečíst Zákon o dělení majetku při rozdělení státu. Je na internetu. |
|
|
strejda 10.3.2009 1:06Katedrála nikdy nebyla církve Katedrála sv.Víta patřila Katolickému metropolitnímu kostelu u sv. Víta, zjevně tedy nepatřila církvi. Je možné, že převod na stát nebyl proveden správně. Záměr zákonodárce byl zřejmý. Na církev však nebyla převedena nikdy a ani se o to nikdo nepokoušel. Vlastníkem tedy může být jen stát nebo sama katedrála a církev katolická ve hře vůbec není. Její nárok není ničím podložen. Řešení je pak nutno hledat ve sporném aktu, nikoli mimo něj. Jediným řešením, má-li se odstranit středověký zbytek práva je vlastnictví státní. Církvi katolické by sv.Vít mohl být předán jen zákonem. |
