Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KATEDRÁLA: Bez komunistického práva se neobejdeme
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jiří 10.3.2009 10:40Jak já to vidím.. Z mojí životní zkušenosti si zcela subjektivně myslím, že vše co jsem kdy viděl státního bylo spravováno špatně, neodborně, bez pohledu do budoucnosi, naprosto bez návaznosti na řádné hospodaření, účelné využívání a údržbu pro dlouhodobou funkčnost. Z tohoto mého (zdůrazňuji že subjektivního, neodborného!) pohledu získala svatovítská katedrála posledním rozhodbutím soudu toho nejhoršího možného vlastníka. Bůh ji ochraňuj před státem a jeho byrokracií. |
|
|
Nemo 10.3.2009 10:45Re: Jak já to vidím.. Ona katedrála za minulého režimu nějak chátrala? Neprováděla se údržba? Vzpomínáte na lešení okolo ní v 70. letech? Vzpomínáte, jak horolezci sundávali ozdobné prvky ze střechy? Můžete nějak doložit, že stát se o katedrálu nestaral? |
|
|
RZ 10.3.2009 11:10Re: Jak já to vidím.. A víte proč tam tenkrát to lešení stálo a "opravovalo se"? Aby nebylo možno důstojně oslavit tisíciletí biskupství v Praze (973-976). O to se bolševický stát opravdu postaral. |
|
|
Nemo 10.3.2009 12:59Re: Jak já to vidím.. Tedy tam bylo postaveno lešení a neopravovalo se? |
|
|
RZ 10.3.2009 17:57Re: Jak já to vidím.. Krucifix, vy s prominutím pitomče, jistě se "opravovalo", ale jen pro to, aby se věřící nedostali do chrámu. |
|
|
Vlad 10.3.2009 10:47Re: Jak já to vidím.. Ten strašný stát, co teď živí bankovní a jiné podvodníky, tu katedrálu postavil. To bylo neuvěřitelné mrhání státními prostředky. Nebo ne? |
|
|
Suchoř 11.3.2009 19:59Re: Jak já to vidím.. to je demagogie, stát byl a většinou i je dobrým vlastníkem a hospodářem. Na Boha nemáte právo se odvolávat ve svých spekulacích |
|
|
qwert 10.3.2009 10:39problém je v opuštění původního církevního práva Tedy: kadetrála či libovolný kostel je "majetkem" svatého, kterému je zasvědcen, tedy katedrála Sv.Víta patří sv.Vítu. O tom, kdo má být pověřen správou a udržbou a provozováním lze vést zcela legitimní diskusi, je celkem jedno zda to bude stát, správa Hradu, církev, nějaká neziskovka či akciová společnost. Kdyby se totiž církev podíval do vlastní historie církevního práva, uznala by jistě to, co jsem naznačil v 1. odstavci. Ovšem to, že se o ten "majetek" zcela oprávněně dere (proč ne?) je jen důsledkem toho, že dnes stát zmíněné církevní právo neuznává. Takže Černý Petr na všch stranách.... |
|
|
Petr 10.3.2009 10:42Re: problém je v opuštění původního církevního práva Jo akciovce,nebo Koženému ten by byl nejlepší |
|
|
ja 10.3.2009 11:22Re: problém je v opuštění původního církevního práva Další blbost. Žádný kostel nikdy nepatřil nějakému svatému. |
|
|
gerontusinza 10.3.2009 10:23Pane Koláři opak je pravdou....... ač křtěný, ale sběhlý od římskokatolické církve, nechápu proč by cizí mocnost ,Vatikán, tady prostřednictvím svých sluhů měla něco vlastnit a to ještě z pokladů, které vždy zbudovali světské síly...... užití chrámu, proč ne, ale odcizit něco co platím o co se starám, platím v daních a co postavili moji předkové, a navíc ještě když budu chtít svému vnukovi ukázat hroby českých králů, aby mě tento pohůnek Vatikánu určoval, že mu musím zaplatit to co si řekne...? lituji, jsem pro naprostou odluku církve od státu a jen stát rozhodne jestli je na svém území suverén..... oni ať se starají o vaše duše, ale račte si za to platit sami......Už si rozumíme pane Koláři? |
|
|
Petr 10.3.2009 10:28Re: Pane Koláři opak je pravdou....... Krásný,takhle to bývalo psáno v občanských naukách,cizí mocnost,sluhů.Ještě jste zapoměl dodat zaprodanci Vatikánu. Jinak stát platí církev proto že komunisti jí ukradli majetek a sami se k tomu zavázali,církev o to rozhodně nestála.A vrácení majetku(a tím pádem i odluku církve od státu)zablokoval pan komunista poslanec Tlustý. |
|
|
Malý Aston 10.3.2009 10:34Re: Pane Koláři opak je pravdou....... Nic nebrání věřícím aby prostřednictvím pana Čunka prosadili církevní daň jako v Německu. Jakmile při podpisu pracovní smlouvy uvedete,že jste věřící šup a platíte církevní daň. Jakmile to Čunek a Vlk prosadí v poslanecké sněmovně jsem ochoten diskutovat i o některých požadavcích pana Vlka. Pokud to nechtějí,tak žádná další krádež nepřipadá v úvahu. |
|
|
Petr 10.3.2009 10:40Re: Pane Koláři opak je pravdou....... Tak znovu pokud církvi(věřícím) stát něco ukradne a sám se zaváže hradit její potřeby,tak jí nejdřív musí vrátit majetek a pak může být odluka,nebo si myslíte že bude lepší okrást věřící ještě jednou?(převést povinnost státu na věřící?)Zajímavá logika. |
|
|
Olin 10.3.2009 10:30Re: Pane Koláři opak je pravdou....... Vatikán tady nic nevlastní trumbero! Stupidnější příspěvek se tu ještě neobjevil. |
|
|
Olin 10.3.2009 10:18Komu ku prospěchu? Když před sto a více lety založili Společnost pro dostavbu katedrály S.Víta, věděli všichni, že to bude stát velké peníze a taky je do toho dávali. Habsburskou rodinou a vysokou šlechtou počínaje, obyčejnými lidmi konče. Všichni věděli, že staví katedrálu, tj. arcibiskupský kostel a ne národní kulturák. Tehdejší socialisti na ni předpokládám sbírky nedělali. Ani evangelíci. Zato církevní výnosy to pohltilo na řadu let. Udržovat ten dům stojí taky velké peníze. Takže tu jde pouze o výdaje. Katedrála nikomu peníze nepřinesla a nepřinese.Co ty soudy tedy mají znamenat? Jedno vysvětlení vidím v tom, že "stát" si chce dokazovat svoji moc za každou cenu, jako to dělá i v jiných případech, kdy ignoruje soudy a arbitráže a platí teprve tehdy, až to prohraje i ve Štrasburku.Druhou možnost vidím ve spiknutí advokátů a úředníků, kteří mají "práci", a v ignoranci všech ostatních zodpovědných lidí ve vládě a na ministerstvu kultury. Já především nerozumím tomu, co tím stát sleduje. V našich dějinách proběhly již tři zásadní a hromadné redukce církevního majetku, které provedl stát: Nejprve během husitských válek, pak to udělal Josef II. a do třetice komunisti. Nyní se jedná v podstatě o to, zda komunisty provedená "redukce", a v té souvislosti znárodnění katedrály, zůstane trvalým důsledkem komunistického období vlády. Proč to ale "stát" dělá? Co z toho má? Proč utrácí už patnáct let peníze, které jsou potřeba v resortu kultury jako sůl, za soudy, které lze jen těžko vyhrát? Řekněme, že stát nakonec vyhraje - a co z toho? Prodá katedrálu Hollywoodu se ziskem? Nebo ji privatizuje do akciovky? Nebo si ji nechá? A co s ní bude dělat? Jediný, kdo to přece umí užívat, je arcibiskup a kapitula. Nebo tam chce Klaus kázat? A kdo vrátí do kultury ty prosouděné peníze? Na vstupném to nevyberete ani za tisíc let. A co když prohraje? Kdo se z toho bude zodpovídat? To by mě tedy všechno zajímalo. |
|
|
hlava22 10.3.2009 10:41Re: Komu ku prospěchu? máte tam logickou chybu. Nezačal se soudit stát, ale katolíci. |
|
|
Olin 10.3.2009 10:50Re: Komu ku prospěchu? No pochopitelně - katolíci žádali navrácení své katedrály. Můj příspěvek se pozastavuje nad skutečností, proč ji stát prostě nevrátí. Bez letitých soudů. Bylo by to - podle selského rozumu hospodáře - výhodné jak pro stát, tak pro církev. |
|
|
hlava22 10.3.2009 10:58Re: Komu ku prospěchu? a zase logická chyba. Už jenom podle selského rozumu by se církev o ni asi nedokázala sama postarat. Ono je to opravdu složité - státní pohřebiště, úschovna korunovačních klenotů atd. |
|
|
Olin 10.3.2009 11:16Re: Komu ku prospěchu? Vždyť to není pravda. Všechny kostely jsou pohřebiště. V křesťanských kostelech se mrtvým občerstvení neposkytuje. Oni tam prostě leží. A korunovační klenoty se již nepoužívají, krále nemáme. Po staletí, kdy se o ně církev starala, neměla problém. Problémy byly jen tehdy, když se jich zmocnil "stát:", tehdy tzv. stavy. A postarat se o kostel je jaksi normální činnost církve. Je to jediná instituce, co je schopna něco takového dělat s velikými oběťmi. Tady v Písku například jedna církev postavila církevní budovu za 33 Mil. Nedávno kolaudovali. Členové té církve do toho dali všechen svůj majetek. Kazatelé žili kvůli tomu léta z tzv. minimálního platu. A za sto nebokolik let někdo přijde a sebere to té církvi... Tak to chodí. Církve jsou po staletí ovečka která obroste aby byla ostříhána. Nemohu s tím nic dělat, ale jsem PROTI. Respektováním skutečnosti, že kostel patří církvi, která si ho zařídila a slouží v něm Bohu stát poskytuje morální záruku, že i ten písecký sborový dům patří těm, kdo ho postavili. Držením katedrály to stát popírá. Přesně to tím totiž komunisti, co katedrálu zabrali, mysleli.
|
|
|
Sam Křepelka 10.3.2009 12:58Re: Komu ku prospěchu? Jaká církev a jaký církevní objekt ?? |
|
|
Olin 10.3.2009 13:13Re: Komu ku prospěchu? Je to Křesťanské společenství Elim a víceúčelový sborový dům postavili Na výstavišti .- jestli to znáš v Písku. Přes týden je hlavní sál tělocvičnou a v neděli se promění v kostel. Kromě toho tam jsou klubovny, kavárnička, menší prostory pro sborové akce a pro děti. |
|
|
Suchoř 11.3.2009 20:07Re: církev nemůže sloužit Bohu to je jen její zastírací formule. Bohu jako Stvořiteli světa sloužit nelze a on žádnou nějakou službu ani nemůže od člověka potřebovat. Jde jen o podnikatelská cirkusová představení církve s majetkovým a mocenským pozadím. |
|
|
JJ 10.3.2009 10:44Re: Komu ku prospěchu? Stav po poslednich 20 let byl takovy, ze stat katedralu vlastnil a udrzoval a opravoval a cirkev tam delala bohosluzby. Proc by se na tom melo neco menit? Zvlaste pokud nas pravni rad nema pravnickou osobu, ktera by davala dostatecne garance toho, ze nedojde ke zmene ucelu ci vlastnika? |
|
|
Olin 10.3.2009 11:02Re: Komu ku prospěchu? ...a neměla by tedy Itálie znárodnit Vatikán, protože papež není dostatečnou zárukou...čeho? To je přece jedno, čemu osobně věříte. Kdo dá větší garance, "že nedojde ke změně účelu či vlastníka", než arcibiskupství? Kancelář pražského hradu? Prezident? Co když příštím prezidentem bude napoleon, který v kdysi v kolínském dómu ustájil koně? A proč by se mělo něco měnit? Inu - proto, že my pražáci a katolíci víme, jak tam stát hospodařil v nedávné minulosti. Církev tam dělala bohoslužby - a estébáci se tam proháněli jak se jim zachtělo, i v noci, instalovali odposlouchávcí zařízení, jednou pamatuji, jak přeřezali kabely k reproduktorům, protože se na svěcení nových kněží čekal velký nával, jindy zase nechali odstranit křeslo kardinála Tomáška, protožena něj západní turisti viděli. ... Vlastník je pánem a podle toho se chová. Kdo vyhraje příští volby? Připomínky francouzkých praktik za poslední staletí jsou užitečné. Upozorňují nás, že vůbec nemusíme čekat na návrat komunismu. |
|
|
JJ 10.3.2009 12:18Re: Komu ku prospěchu? Pokud se zmeni tak, jak popisujete, tak vam ten glejt bude stejne k nicemu. Co se tyce pravni upravy vlastnictvi katedraly, tak tu nebude vlastnit papez, predpokladam. A ostatne nevim, co ten novy papez, tomu se neda verit ani nos mezi ocima. |
|
|
Olin 10.3.2009 13:08Re: Komu ku prospěchu? Samozřejmě - katedrálu S.Petra nevlastní papež, ale instituce, tak taky katedrálu S.Víta nemůže vlastnit osobně arcibiskup, ale příslušná instituce. Pořád tady není jasný PROČ má KOSTEL vlastnit kdokoli jiný, než příslušná CÍRKEV. Já vám to tedy vysvětlím polopatě, protože to tu dosud nikdo nenapsal: Pražský hrad je spíš městská čtvrť. Je v ní mnoho nemovitostí. A "metropolitnímu kostelu S.Víta" (což je instituce, ne barák, jako třeba Národní museum je instituce a ne barák) nepatří jen ta katedrála. Patří jí na Hradě několik nemovitostí, prý taky dům s hospodou Na vikárce (podle vikářů, co tam bydleli). A správa hradu se bojí, že když vydá katedrálu, bude mít metropolitní kapitula nárok i na ostatní majetek. Jde tedy o pustou nespravedlnost, o hlad konkrétního úřadu po tom, aby mohl spravovat co nejvíc majetku nás ostatních. To je jedno, že je to zrovna církev. Ta se nejsnadněji škube, ale podle stejných instinktů Památkové úřady za každou cenu brání restitucím majetku šlechtických rodin. Brání se odvoláními do posledního dechu, aťtostojícotostojí. A co sedláci, co se snaží už dvacet let dostat ke svým polím anebo k náhradám a jen bezmocně hledí, jak roky utíkají? |
|
|
JJ 10.3.2009 13:39Re: Komu ku prospěchu? Tak vlastnila ji cirkev ci nejaka instituce? A ta instituce, existovala, ci zanikla? Kdybych si v roce 1990 zalozil instituci se spravnym nazvem, dostal bych tu katedralu s hospodou? |
|
|
Buvol 10.3.2009 10:08Blbost! Církev není schopná se o takový majetek starat! Ostatně ve Francii to už dávno vědí ..... |
|
|
Petr 10.3.2009 10:17Re: Blbost! Církev není schopná se o takový majetek starat! Ostatně ve Francii to už dávno vědí ..... Jo a taky v Rusku (tam rovnou ty kostely zbouraly). |
