Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KATEDRÁLA: Bez komunistického práva se neobejdeme
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Berkowitz 10.3.2009 8:42Národ tobě ! Jestliže se církev svatá, se tak vehementně domáhá vlastnictví katedrály sv.Víta, nechť předloží stavební povolení, dále všechna povolení ( od kominíků počínaje ), potom účty, aby bylo zřejmé, že na stavbu nebyly použity špinavé peníze ! A jako třešničku na dortu kolaudační rozhodnutí. Teprve na základě těchto listinných důkazů, by se církev svatá, měla dožadovat majetku ! |
|
|
Kolombo 10.3.2009 9:22Re: Národ tobě ! proč se, s týmiž doklady v ruce, nedomáhá vlastnictví katedrály "Lid", potažmo český stát? |
|
|
hlava22 10.3.2009 8:4010. přikázání Věřící by se měli podobným sporům vyhýbat, co když katedrála opravdu není jejich. |
|
|
Petr 10.3.2009 9:25Re: 10. přikázání A to proč? Jako že zlodějnám a lumpárnám se má věřící klidit z cesty? |
|
|
hlava22 10.3.2009 10:14Re: 10. přikázání pokud někdo něco deklaruje jako své přesvědčení, měl by se pokud možno výhýbat tomu, aby to porušoval. |
|
|
Petr 10.3.2009 10:36Re: 10. přikázání ? |
|
|
Katedrála patří umělcům. 10.3.2009 9:26Re: 10. přikázání Nejlépe, kdyby v katedrále byly rockové koncerty. Tak by byla využita její kvalitní akustika. |
|
|
Anzo 10.3.2009 9:31Re: 10. přikázání Myslíte např. Black Sabbath? |
|
|
JJ 10.3.2009 8:33Pokud katedrala vlastnila sama sebe, tak co chce cirkev? Stat je garantem toho, ze zustane zachovana a udrzovana, cirkev muze katedralu vyuzivat k bohosluzbam - podstatne omezeni tam neni. Cele je to o velkem H, stat bude muset na katedralu platit tak jako tak, v dnesnim pravu katedrala sama sebe vlastnit nemuze, cirkvi ovsem tradicne podle autora stejne nikdy nepatrila. Vstupne se plati treba i do St Pauls v Londyne, mimo nedele, ktera je vyhrazena bohosluzbam - tam pak maji turisti omezeny pristup. |
|
|
Muzzlinka 10.3.2009 9:24Re: Pokud katedrala vlastnila sama sebe, tak co chce cirkev? Stát není garantem ničeho. To je právě zřejmé z toho, jak stát hospodařil v minulosti a hospodaří v současnosti s historickým majetkem. |
|
|
JJ 10.3.2009 9:45Re: Pokud katedrala vlastnila sama sebe, tak co chce cirkev? Ta katedrala stoji, dokonce ji Ceskoslovensko sveho casu dostavelo. Na udrzbu jdou slusne penize, bohosluzby se tam konaji. Co se tyce nejake pravni osoby s nazvem "kapitula", tak tam staci, aby se do jejiho vedeni dostal clovek s laskou k penezum a budete se divit. |
|
|
Petr 10.3.2009 10:24Re: Pokud katedrala vlastnila sama sebe, tak co chce cirkev? A to je právě to co ta církev garantuje už 2000 let že kostel bude sloužit původnímu účelu. |
|
|
JJ 10.3.2009 10:40Re: Pokud katedrala vlastnila sama sebe, tak co chce cirkev? Katedrala nestoji 2000 let. |
|
|
Petr 10.3.2009 10:46Re: Pokud katedrala vlastnila sama sebe, tak co chce cirkev? Katedrála jistě ne ale jsou památky které ano.(a pozor nejsou v čechách ale slouží původnímu účelu)Dokonce jsou památky(modlitebny,tj.sinagogy) mnohem starší a slouží stále stejnému účelu(pokud je církvy(židovské obci)někdo neukradl) |
|
|
Petr 10.3.2009 9:26Re: Pokud katedrala vlastnila sama sebe, tak co chce cirkev? Ahaaha,stát garantem.To je po ránu nejlepší vtip. |
|
|
Pavel 10.3.2009 9:28drobná mýlka S tím Londýnem jste asi myslel Westminster Abbey, ne? Tam skutečně poměrně tučné vstupné zaplatíte. Do St Pauls se dostanete zdarma, je to dost nudný kostel. |
|
|
JJ 10.3.2009 9:41Re: drobná mýlka I do Abbey muzete jit na bohosluzbu bez plateb. St Pauls ma poplatky, pokud nechcete stat pouze u vchodu. |
|
|
Heda 10.3.2009 12:05Re: Pokud katedrala vlastnila sama sebe, tak co chce cirkev? Jakpak to bylo nedávno s hrozbou exekuce na katedrálu? "Stát" opravdu není zárukou. |
|
|
Petr Zenkl 10.3.2009 8:31ad vstupné S tím vybíráním vstupného to, pravda, bylo trochu nešťastné, byť se již trochu zapomíná, jak k tomu došlo. Předtím, než byla katedrála dočasně vrácena církvi, se na Pražský hrad prodávala jednotná vstupenka, která opravňovala ke vstupu do všech prostor otevřených veřejnosti, tj. včetně katedrály, kde se návštěvníci tou vstupenkou museli prokázat. Příjmy z prodeje těchto vstupenek se pak rozdělovaly nějakým klíčem na provoz jednotlivých prostor. Poté, co musel president Klaus katedrálu (dočasně) předat církvi, byla katedrála vyňata z okruhu staveb, k jejichž návštěvě tato "univerzální" vstupenka opravňovala, a přišla i též o podíl z příjmu z těchto vstupenek. Nastálý výpadek v cash-flow se proto církev rozhodla řešit prodejem vstupenek vlastních. A pro úplné upřesnění ještě dodávám, že "hradní" vstupenka po vynětí katedrály z okruhu stála stejně jako před vynětím... |
|
|
JJ 10.3.2009 8:35Re: ad vstupné Jiste, ale prostym faktem je to, ze katedralu ze vstupneho neutahnete, pokud z ni neudelate Disneyland. Takze to stejne zatahne stat. |
|
|
Lípa 10.3.2009 11:39Re: ad vstupné Stát si však vybere daně z příjmu z turistického ruchu Nebudou-li turistům dostupné církevní objekty v Praze a celé ČR, žádný turista sem nepřijede - kromě fanoušků Baníku. |
|
|
Petr Kohout 10.3.2009 7:23Jinými slovy - kostel (katedrále) byl chráněn před zcizením PANOVNÍKEM. (pozor zcizení znamená prodat či darovat, krádež je odcizení). A všechny soudy vycházejí z toho, že ona komunistická deklarace o katedrále (...patří lidu) byla skutečně pouhou deklarací vyhlašující již (od doby Karla IV) existující stav. Podle zdravého selského rozumu, stavba vybudovaná na náklady STÁTNÍHO ROZPOČTU musí logicky být vlastnictvím státu. Církev je pouze správcem (jako Eltodo-Citelum spravuje veřejné osvětlení hl. m. Prahy, které samozřejmě nevlastní). Pokud by církev byla vlastníkem, tak by "laizace" církevních staveb za Josefa II způsobila rozsáhlé nepokoje - při zabavování skutečně vlastněného majetku by šlechta dostala strach, že přijde na řadu hned potom. |
|
|
ja 10.3.2009 7:29Dotaz A co rozumite pojmem "statni rozpocet"? Stat = panovnik platilo az do doby pomerne nedavne. A pokud panovnik zridil kapitulu a katedralu ji venoval, v cem vidite problem? Ja vim, hlavni zmatek udelali novinari tim, ze pisi, ze se soudi cirkev. Ale to je blbost, zadna pravnicka osoba "katolicka cirkev" u nas neexistuje. |
|
|
JJ 10.3.2009 8:40Re: Dotaz Ok, tak kdo presne se soudi? Jake ma pravni uskupeni, kdo tam rozhoduje? |
|
|
ja 10.3.2009 8:53Re: Dotaz Predpokladam, ze vite, ze zalujici strana je katedralni kapitula, cili spravni organ zrizeny panovniky |
|
|
JJ 10.3.2009 9:16Re: Dotaz Katedralni kapitula. Aha, takze tato kapitula existuje, nicmene v pravnim systemu CR jiz neexistuje nic, co by tu katedralni kapitulu omezovalo v tom, jak s katedralou bude nakladat (snad krome pamatkaru). Takze ne cirkvi, ne zcela zarucene k bohosluzbam. Kdyz by na to prislo, tak by ji potom mohl koupit nejaky sejk a udelat z ni mesitu. Nic moc, rekl bych. |
|
|
Muzzlinka 10.3.2009 9:28Re: Jinými slovy - kostel (katedrále) byl chráněn před zcizením PANOVNÍKEM. Státu ta katedrála nikdy nepatřila! To je právě omyl. Patřila církvi. Té katedrálu daroval panovník, který stavbu jako soukromník vybudoval. Podobně totiž vznikla celá řada dalších církevních staveb, které patřily a patří do majetku církve. |
|
|
Fafa 10.3.2009 4:48Pane Kolari ten priklad z Francie je velmi ilustrativni v necem jinem. Francouzska cirkev cca 100 let po znarodneni majetku dokazala provozovat tisice skol a zabezpecit tisice reholniku. Pokud by se tohle povedlo ceske cirkvi, tak cele cirkevni restituce ztraceji smysl. |
|
|
ja 10.3.2009 7:24Re: Pane Kolari Ilustrativni ten priklad opravdu je. A nestalo se to jen ve Francii. Jde o to, ze kdekoli se vytvori cirkevni majetek, tak se najde vzdy nekdo chytry, ktery to prece dokaze delat lip, a ten majetek si proste privlastni. To je zkusenost stara 2000 let. Ale je hloupost se tvarit, ze ty kradeze jsou v poradku. To same se da vyjadrit obecneji. Pokud mate majetek a nemate ozbrojenou obranu, pak Vam jej nekdo ozbrojeny sebere. |
|
|
Jenda 10.3.2009 12:01Re: Pane Kolari "se vytvori" :-))) |
