Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KATEDRÁLA: Bez komunistického práva se neobejdeme
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Honza42 10.3.2009 8:25Re: Pane Kolari A to ještě považte, že i po světových válkách se lidská populace vždy rychle doplnila. Z toho logicky dovozuji, že úsilí o zachování míru ztrácí smysl. |
|
|
Jarda 10.3.2009 4:14Oc vlastne jde? Katedrala-kostel slouzi vericim, chodi tam na mse, jsou tam krteni, oddavani , louci se se zesnulymi, je to pro verici neco jako socialni zarizeni. Na co by byla ateistum? Proc se o ni tak vehementne vzpiraji? Maji prece spoustu vlastnich socialnich zarizeni jako zajmovych, sportovnich, politickych atd. Je celkem lhostejne komu patri, slouzit vsam ma svemu ucelu, to je vericim. |
|
|
JJ 10.3.2009 8:38Re: Oc vlastne jde? Katedrala sv. Vita je symbolem ceske statnosti. Je neprijatelne, aby si z ni nekdo udelal treba verejny dum a pravne to lze garantovat pouze, pokud bude ve vlastnictvi statu. Dnes katedrala slouzi vericim, chodi se tam na mse ... Takze o co te cirkvi jde? Stejne udrzbu a vetsi opravy musi zatahnout stat. A o kterou cirkev vlastne vubec jde? Kdyz katedrala vlastnila sama sebe? |
|
|
Kolombo 10.3.2009 9:25Re: Oc vlastne jde? To jste mne tedy rozesmál! Státní vlastnictví má chrám ochránit před zneužitím! Jestli má chrám někdy šanci skončit jako veřejný dům, pak ve vlastnictví státu. Věřící něco takového připustí jen těžko, stát s úpřevahou bezvěrců snadno, už těm věřícím na truc. |
|
|
JJ 10.3.2009 10:07Re: Oc vlastne jde? Jste si tim tak jist? Mate nejakou znalost toho, jaka by byla pravni uprava vlastnictvi katedraly? Kdo by o ni rozhodoval? Jake by byly mechanismy, ktere by mely zabranit jejimu prodani nejvyssi nabidce a zmene ucelu? |
|
|
Muzzlinka 10.3.2009 9:30Re: Oc vlastne jde? Symbolem české ateistické státnosti je chrám? To tedy je nesmysl. Svatovítská katedrála nikdy státním ani národním symbolem nebyla. Je to jen velmi významná historická památka, spjatá s historií římsko-katolické církve. |
|
|
JJ 10.3.2009 10:09Re: Oc vlastne jde? Symbolem ceske statnosti je Prazsky hrad a Katedrala vzdy patrila k jeho panoramatu a je tedy soucasti tohoto symbolu. Jinak se tam normalne konaji bohosluzby, tak nevim v cem je problem. Problem bych videl, pokud by si ji od kapituli koupil nejaky sejk a udelal z ni mesitu. Ale tomu uz by nemel stat jak zabranit. |
|
|
Petr 10.3.2009 10:52Re: Oc vlastne jde? Problém je že státu se nedá věřit,do parlamentu se může dostat kdokoliv a může se stát že udělají z kostela skladiště(a že jich nebylo málo). |
|
|
Jenda 10.3.2009 12:00Re: Oc vlastne jde? Pokud obsadi parlament ti kteri delali z kostelu skladiste, tak bude uuuuplne jedno komu ten kostel patril. Nehlede na to, ze precejen neni kostel jako kostel. A z tohohle by skladiste nedelali. Na to je moc proflakly. Spis historickou pamatku a koncertni sin. |
|
|
Petr 10.3.2009 13:34Re: Oc vlastne jde? A to právě jedno není,neb církev neuvažuje v časových jednotkách volebního období ale v časových jednotkách do konce světa(a to je trochu delší)Tudíž pokud něco stát ukradne a církev se s tím smíří už to nikdy nedostane a časem z toho udělají skladiště,koncertní síň ,muzeum atd.A proto se církev o to soudí,protože pokud to stát schramstne zabavením(ukradením) bude to vždy časem nezákonné.A času má církev dost. |
|
|
Pája 45 10.3.2009 23:42Re: Petr Jo a nejvíc za Josefa II. |
|
|
Svatopluk 10.3.2009 3:16Kapitula neznamená katolická církev Problém není v tom, že za 1.republiky by se Masaryk ptal Vatikánu a že by provoz svatého Víta hradil pražský arcibiskup ale v tom, že si někdo tuto historickou právnickou osobu - tedy institut - nárokuje do vlastnictví. Katedrála patří sama sobě a je nepřivlastnitelná an církví, ani státem - předkové byli moudřejší, než jsou dnešní právovědci. Řešili tím však problém, který nastal téměř přesně sto let před tím a který způsobil Josef II. Takže katolická církev odjakživa ? Ani náhodou ! |
|
|
Fafa 10.3.2009 4:54Re: Kapitula neznamená katolická církev Svatopluku, to je sice mozna pravda, ale katedrala sama nebude podepisovat smlouvy a urcovat navstevni hodiny. To by zrejme delala kapitula a otazkou tedy zustava, kdo bude urcovat slozeni kapituly. |
|
|
Petr Kohout 10.3.2009 7:26Re: Kapitula neznamená katolická církev Složení kapitoly určoval arcibiskup, ovšem musel mít souhlas panovníka. Určovalo se zpravidla z řad církevních osob (tj. lidí, kteří uměli číst a psát) a členové kapituly vykonávali ZDARMA činnost státní správy. Tj. jejich kapitulní příjmy měly stejnou podstatu, jako dnešní plat např. náměstka ministra dopravy. |
|
|
NobodyWasHere 10.3.2009 1:14ehm autore, a komu to patřilo před r. 1880, když se už tak rád hrabete v archivech, tak nás poučte, ten kostel tam stojí o dost dýl. |
|
|
takynepritomny 10.3.2009 1:47Re: ehm autore, Otec vlasti ten kostel venoval kostelu samemu. tomu co tam byl v zapisu, v roce 1880, uveden. Chytre co? To se dela i dnes. Nikdo pak to nemuze zasantrocit (pokud ovsem neni, byt i nevedomky, duchem komunista). Ti dokazi porucit vetru, desti, dejinam, nam vsem (jak mame z minula jiz vyzkouseno). |
|
|
strejda 10.3.2009 1:06Katedrála nikdy nebyla církve Katedrála sv.Víta patřila Katolickému metropolitnímu kostelu u sv. Víta, zjevně tedy nepatřila církvi. Je možné, že převod na stát nebyl proveden správně. Záměr zákonodárce byl zřejmý. Na církev však nebyla převedena nikdy a ani se o to nikdo nepokoušel. Vlastníkem tedy může být jen stát nebo sama katedrála a církev katolická ve hře vůbec není. Její nárok není ničím podložen. Řešení je pak nutno hledat ve sporném aktu, nikoli mimo něj. Jediným řešením, má-li se odstranit středověký zbytek práva je vlastnictví státní. Církvi katolické by sv.Vít mohl být předán jen zákonem. |
|
|
takyjurista 10.3.2009 1:24Re: odstranit středověký zbytek práva Proc povazujete zarovna za nutne "odstranit středověký zbytek práva", strejdo? Co kdyby takhle dnes po pulnoci se Vam vkradl nekdo do Vasi garaze a odstranil by "zbytek Vaseho pravo" na tu skodovku, tamtez? |
|
|
Jenda 10.3.2009 2:25Re: odstranit středověký zbytek práva Podle soucasnych zakonu strejda, jakozto fyzicka osoba, muze vlastnit skodovku. Podle soucasnych zakonu nemuze ovsem one skodovce darovat onu skodovku tak aby sama sebe vlastnila. Ono by to obcas bylo hezke, protoze ... vymahejte pokutu nebo placeni povinneho ruceni za tu skodovku po te skodovce, ze? |
|
|
takysrandista 10.3.2009 7:29Re: odstranit středověký zbytek práva Proc ne? Vzdyt ji muzete za trest zavrit na rok do garaze a zostrit trest nedavanim zadneho oleje, po dobu vykonu trestu. |
|
|
DK 10.3.2009 1:02A vlastně - co Slováci? Jak k tomu přijdou? Katedrála přece patřila "všemu československému lidu". Jak by se asi český všeholid ošíval, kdyby se slovenský všeholid přihlásil o svou třetinu či polovinu? |
|
|
strejda 10.3.2009 1:07Re: A vlastně - co Slováci? Proč? Stačí si přečíst Zákon o dělení majetku při rozdělení státu. Je na internetu. |
|
|
takyjurista 10.3.2009 1:54Re: A vlastně - co Slováci? Co Vy tady strejdo na nas chodite s nejakym zakonem, kdyz zde jse o "vselid"? Zklamal jste mne. Po tom, jak jste naznacil, jak lehce se zbavit zbytku stredovekeho prava jsem si myslel, ze jste kovany kadr. Je ale videt, ze Vam ten VUML prece jen chybi. |
|
|
Komik 10.3.2009 0:41Jen dotaz na drobnost Nevím, jestli má lid právní subjektivitu, podle Ústavy je však zdrojem vší moci ve státě. Jak je to tedy s jeho právním postavením? Zdrojem veškeré moci být může, ale vlastníkem (možná snad fiktivním) ne? A jak to bylo s ostatním majetkem, který byl za komunistů údajně vlastnictvím všeho lidu? Kdo ho tedy vlastnil? Moc se v tom nevyznám, takže si dovoluji požádat o odpověď. |
|
|
Jenda 10.3.2009 0:44Re: Jen dotaz na drobnost Ostatne kdyz uz jsme tak u tech legalit ... pokud katedrala vlastnila sama sebe, pak jakoze tez zada jeji vydani cirkev? Nemela ona by pozadat sama? |
|
|
takyjurista 10.3.2009 0:59Re: Jen dotaz na drobnost Ona (kapitula) zada. Vlk se toliko pridruzil, pozdeji. |
|
|
Jenda 10.3.2009 2:22Re: Jen dotaz na drobnost Kapitula nebo katedrala? To jako kdyz se katedrala pred casem sama vlastnila tak ted muze jakykoli smudla co ma zrovna klice pozadat o vydani? |
|
|
takybyvalyvlastnik 10.3.2009 1:06Re: Jen dotaz na drobnost Pozadavek povolen. Odpoved: Jaka to nevinna otazka. Pred plysakem my vsichni, po plysaku prece ti, kteri tenkrate predtim v tom kterem spolecnem majetku pracovali (na vedoucich mistech, samozrejme). |
|
|
J. 10.3.2009 1:43Re: Jen dotaz na drobnost Ted jste uhodil hrebik na hlavicku.Demokracie je asi stejne fiktivni a ledabyly pojem jako socialismus. |
|
|
Jenda 10.3.2009 0:30"Cirkev si nahospodarila" To se to hospodari, kdyz vychcanym podvodem mamite z lidi prispevky. Prispevek za primluvu u panbicka, prispevek za odpusteni hrichu (hrichem je prakticky cokoli), prispevek, prispevek, prispevek. Kam se hrabou oteplovaci. |
