Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KATEDRÁLA: Bez komunistického práva se neobejdeme
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Petr 10.3.2009 12:44Re: Raději ZBOURAT !!! Doplnil bych Plzeňský pivovar a ten nám už reakce ukradla |
|
|
F. Čech 10.3.2009 14:47Re: Raději ZBOURAT !!! Skvěle jste to vystihl. A to jste jeětě neupozornil na okolnost, že katedrála, umístěná na strategickém návrší nad Prahou by mohla posloužit vatikánským imperialistům a jejich českým přisluhovačům nenadále zaútočit na náš pracující lid a uchvátit moc za účelem našeho zotročení. Soudruh Gustav Mahler a jeho kamarádi na to před pár lety opakovaně upozorňovali! Kdyby stála katedrála v nějakém dolíku, nebylo by to takové riziko _ a taky by se dal snadno zahrnout hlínou, aby neurážela estetické city naší nové socialistické avantgardy! A katedrála - pokud už tedy musí zůstat stát - patří přece dělníkům a rolníkům a také hlavně horníkům a určitě také tak trochu i socialismu oddané inteligenci. Katedrála (především její rozsáhý půdní prostor) by se také ve vatikánských rukou mohla stát ideální líhní pro amerického brouka mandelinku odkud by pak mohla být mandelinka po nocích masově vypouštěna do našich družstevních lánů. Víme, že katolíkům byly úspěchy našeho budovánií vždy solí v očích. |
|
|
RZ 10.3.2009 16:52Re: Raději ZBOURAT !!! Snad jen doplním: přisluhovači jsou snaživí! |
|
|
Minutus 10.3.2009 22:59A to je vše? Hlavně, že je to jasné vám. |
|
|
Martin Bulušek 10.3.2009 11:58Martin Bez komunistického "práva" se právě obejdeme, již proto, že to žádné právo nebylo. Podle mého názoru je jedno, jak stát vlastnictví nabyl, jde o to, že církev ve lhůtě poskytnuté tzv. restitučními zákony neuplatnila svůj nárok. Místo toho později podala žalobu na určení vlastnictví. Soudy však potvrdily, že není možné se touto žalobou domáhat vlastnictví k nemovistostem, ke kterým to bylo možné na základě restitučních předpisů. Proto zůstává katedrála ve vlastnictví státu. Přitom stačí, že vlastictví nabyl nicotným správním aktem nebo dokonce převzetím bez právního důvodu. Podle současných norem totiž není možné posuzovat vznik právních vztahů, které vznikly před jejich účinnsostí. Proto je restituce založena na založení vlastnického práva z určitého právního titulu, kterým bylo uplatnění nároku a splnění podmínek v restitučních normách stanovených. Jakkoli se to může zdát nespravedlivé, je vlastnictví katedrály státem právně v pořádku z důvodu toho, že církev nárok neuplatnila v zákonné lhůtě. Právní nejistotu totiž není možné prodlužovat donekonečna. |
|
|
ja 10.3.2009 12:06Re: Martin Zajímavé. Můžete prosím pro přesnost uvést ty termíny? Mám pocit, že žádný restituční zákon, který by církevní právnické osoby mohly použít, dosud nebyl. Ale opravte mě, mohu se mýlit. |
|
|
Martin Bulušek 10.3.2009 12:15Re: Martin Zákon č. 229/1991 Sb. (1) Oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku |
|
|
Martin Bulušek 10.3.2009 12:16Re: Martin o) znárodnění nebo zestátnění vykonaného v rozporu s tehdy platnými zákonnými předpisy nebo bez vyplacení náhrady |
|
|
Martin Bulušek 10.3.2009 12:21Re: Martin Lhůta pro uplatnění byla 6 měsíců...bylo to někdy v 90. letech, přesná data bohužel neznám |
|
|
Olin 10.3.2009 12:34Re: Martin Půlroční lhůta je naprostý nesmysl. To by mohl udělat stát jen proto, aby se to polovina oprávněných ani nestihla dozvědět. Jen ty lhůty na katastrech, při vyjasňování majetku, byly tehdy dlouhé. Stejnětak kolik práce dá shromáždit třeba deset dědiců, kteří musí žádat společně. Už jenom zjistit, co náš dědeček všechno měl! V žádosti o restituci se to muselo uvést exaktně. Půlroční lhůta je blbost, byĺa ve skutečnosti asi desetiletá, ale vztahovala se na oprávněné osoby, nikoli na církve. Ty nesměly samy žádat. Kdyby mohly - asi by nebyly dodnes zablokované pozemky, ne? Takový konkrétní klášter v Teplé přece VÍ, oč žádá, ale žádati nemůže. |
|
|
Olin 10.3.2009 12:09Re: Martin Tak to je nějaký divný! Právník nejsem, ale natolik jsem při smyslech, abych věděl, že žádná restituce a tudíž ani lhůta nikdy nebyla, protože církve nepatří mezi oprávněné osoby. Část církevního majetku byla vrácena církvím výčtovým zákonem, tedy nikoli z iniciativy žadatele, část tohoto majetku je státem zadržována dodnes. To se týká i katedrály. Katedrála je zvláštním případem i v tom, že již jednou vydána byla. Správa pražského hradu se ovšem bránila a nejdůležitější otázka není jakým právem, ale PROČ. Jako křesťani se ptáme, JAK může být tak očividně komunistickým způsobem překrucováno právo (v médiích zveřejněný soudní výrok), jako občani se ptáme, PROČ státní instituce znovu sebrala katedrálu církvi, když to podle nás není v zájmu státu. (Zájem na tom může mít snad jen ta instituce sama). |
|
|
j 10.3.2009 12:20Re: Martin Kdyby Kristus viděl, ják jeho ovečky vybírají vstupné na vstup tak je znovu vyžené. Proč církev tedy chce kostely když se o ně nechce starat? Proč chce církev své pozemky a lesy když se nechtějí zaevidovat tak jako každá společnost a platit daně? |
|
|
Olin 10.3.2009 12:27Re: Martin A kdo vám to nakukal? Kdo říkal, že se o něco nechce starat? Už jste viděl církve, co se o kostely nechce starat? Už jste někdy viděl církev? Jinak než z vlaku? kdo vám říkal, že se církev nechce evidovat? Kdo říkal, že nechce platit daně? Která nezisková organizace platí daně a jaké? Jaké a z čeho? Vy nevíte, že daně platíme už teď? Víte o této záležitosti vůbec něco relevantního? |
|
|
j 10.3.2009 13:35Re: Martin Pane Oline jen si vzpomínám aféru kdy chtšli po různých církevních institucích a by byly evidovány jako ostatní společnosti. To byl řev, že se zasahuje do práv církví. Platí církve ze svých příjmů ( např. z darů)daně? Chrám sv. Víta má spravovat stát a vlastnit ho má církev. Všechny neziskové organizace musí udělat roční finanční výročnízprávu a tu předkládat. Možná se mýlím protože informace mám pouze přes media ale vy jste se pěkně rozohnil. |
|
|
Petr 10.3.2009 12:35Re: Martin Zajímavé, že největší ateisti se nejčastěji odvolávají na Krista a to nejlépe proto aby ospravedlnili své zločiny. |
|
|
Minutus 10.3.2009 22:57Každá církev odjakživa je na prachy Tady je jakékoli "proč" zbytečné. Odpověď zní - "Protože je to církev." |
|
|
Lípa 10.3.2009 12:16Re: Vážený pane, bez spravedlnosti tady žádná právní jistota nehrozí Co bylo ukradeno (Vy dobře víte, co všechno bylo ukradeno a dokonce i kdo to ukradl), musí býti vráceno. Není na okradeném, aby se doprošoval. Je na státu, aby právní jistoty zajistil! |
|
|
Martin Bulušek 10.3.2009 12:20Re: Vážený pane, bez spravedlnosti tady žádná právní jistota nehrozí já jsem pouze uvedl svůj názor. Navíc existuje dohoda mezi státem a církví - vlastníkem bude stát, bude hradit veškeré náklady na údržbu a správu, církev si může dle libosti konat bohoslužby. Soud musí rozhodovat na základě zákonů, nezabývá se tím, zda jsou "dobré" nebo ne. Církev mohla v době restitucí uplatnit svůj nárok, podle všeho tak neučinila a nárok jí tak zaniknul. |
|
|
Petr 10.3.2009 12:37Re: Vážený pane, bez spravedlnosti tady žádná právní jistota nehrozí Pochopte nemohla,neb byla z tohoto zákona vyňata s tím že se to bude řešit zvlášť. |
|
|
Pete Brich 10.3.2009 11:57To se někdo snaží poškodit dobré jméno katolické círve? Vždyť ta nikdy o žádný majetek nestála |
A bohoslužbám v katedrále přece nikdo nebrání. PB|
|
Olin 10.3.2009 12:13Re: To se někdo snaží poškodit dobré jméno katolické círve? ...a umíte si nějak vysvětlit, pane Brich, jak to přišlo, že po celé zemi ty kostely stojí? Když podle vás o to církev nikdy nestála? Vyrostlo to z podhoubí? |
|
|
Pete Brich 10.3.2009 12:26Re: To se někdo snaží poškodit dobré jméno katolické círve? Stavěla je církev ze svého? A kde k tomu přišla |
PB|
|
Olin 10.3.2009 12:46Re: To se někdo snaží poškodit dobré jméno katolické círve? Samozřejmě že ze svého. Dělá to tak dodnes. Vy asi skutečně o církvi nic nevíte. Vězte tedy, že církev je společenství vyjmenovatelných lidí, někdy veliké, někdy malé, a chce-li postavit církevní budovu, ti členové církve se na to musí složit, musí hospodařit a výnosy do té stavby dávat, musí se eventuelně zadlužit a ty dluhy splácet, musí si sehnat sponzory. Kousek níž jsem popsal jeden takový případ z XXI. stol. Pokud jemně upozorňujete na to, že před dávnými staletími to byl král, kdo stavěl, tak si laskavě uvědomte, že byl katolík. Kdyby byl muslim, stavěl by mešitu. Já nejsem král, ale do církve jsem za život dal statisíce. Když jsem je dal, tak jsou to peníze církve. |
|
|
Gerin 10.3.2009 14:06Re: To se někdo snaží poškodit dobré jméno katolické círve? A na platy duchovních se skládáte také? Nebo je platíme my všichni... |
|
|
mlady.k.70m 10.3.2009 14:12Re: To se někdo snaží poškodit dobré jméno katolické círve? pan Olin a pan buch mají vždycky pravdu že cirkev kradla a vraždila od sveho vzniku to je také pravda to komuniste byly břidili.A kostely si věrící stavěli většinou sami,korunka ke korunce a ještě museli živit faraře a jeho kuchařku |
|
|
Minutus 10.3.2009 22:52Jemně upozorňuji, že i mí předkové byli katolíci a pokud církvi přispívali, i já mám nárok na nějaký podíl, protože nevím nic o tom, že by se církev nějak majetkově vyrovnala s těmi, kteří vystoupili .. |
|
|
Semper 10.3.2009 11:38Velmi fundovaný text ! S Vašimi argumenty se zcela ztotožňuji. Od soboty se vedla podobná diskuse na i. dnes, psal jsem tam, jak to bylo skutečně se vstupným, které nezavedla Církev, ale poprvé Správa pražského hradu už někdy v r. 1992. Ano, katedrálu vrátit církvi, už té mezinárodní ostudy bylo dost ! |
|
|
Petr 10.3.2009 11:37úsměvná logika některých Ukradli vám auto? Mi vám ho nevrátíme ale bude přiděleno ministerstvu protože byste neměl na opravy .Ale občas na chatu v něm jet můžete |
|
|
Lípa 10.3.2009 11:26Pane Koláři, děkuji za vaši osvětu. Jde o duchovní zdraví společnosti. Není-li navráceno, co bylo ukradeno, společnost si myslí, že lhát, krást a loupit se může. Rozkládá se, lidé loupí, znásilňují a vraždí. To je koncept komunisty Mahlera a svazačky Bobo. Nechť si táhnou na Sibiř! |
|
|
Vážný 10.3.2009 11:23Vrátit Katolík nejsem, ale jsem přesvědčen, že by se měl obnovit původní stav, tj. navrátit katedrálu kapitule. (Kapitula je církevně právní instituce, právnická osoba v rámci katolické církve.) Nejlépe speciálním zákonem. Většina lidí totiž neví, že s tou poslušností v katolické církvi to zdaleka není tak jednoduché, že by celá katolická církev patřila "Vatikánu". Je to struktura v níž existují samostatné právnické osoby, které mají svoje vedení, tu volené, jindy jmenované, většinou v kombinaci obojího. A mají svůj majetek oddělený od majetku jiných subjektů. To vše je postaveno na zákoníku a ústavě katolické církve - kodexu kanonického práva. Existují v ní i soudní instance atd. Jinak pojem katedrála je od slova katedra, v tomto případě učitelský kostel biskupa dané diecéze. Být Vlkem, tak prostě zareaguji jednoduše. Dočasně přenesu katedrální kostel do jiného, třeba do Týna. Tím by dóm na Hradčanech ztratil titul katedrály... Jinak movitý inventář katedrály je v majetku kapituly podnes, čili rozumný protiúder by byl zažalovat stát o nájemné z tohoto inventáře ... Nebo pohrozit vystěhováním. Taková katedrála bez oltářů by mohla být zajímavá. Připomínala by výsledek poté, co ji kalvínští kazatelé drsně vyklidily od modlářských předmětů za krále Fridricha Falckého. Vyházeli i Kranachovi cenné obrazy a to Kranach byl luterán...To by se mi sice jako protestantovi mohlo líbit, ale já mám srdce blíže luterským kostelům. |
