Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KATEDRÁLA: Bez komunistického práva se neobejdeme
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pete Brich 10.3.2009 12:01Re: Vrátit Ano. Vrátit každou katedru. Proč zas jen některá katedra jen někomu |
PB|
|
JJ 10.3.2009 12:23Re: Vrátit Tak si seberte svych 5 svestek a nechten nam nas dom. Evidentne vam nejde o bohosluzby, ktere se tam normalne konaji. |
|
|
JJ 10.3.2009 12:24Re: Vrátit A mimochodem, dulezity je pravni rad a pravni subjektivita v CR, ne ta Vatikanska. Najdete mi tu kapitulu v Obchodnim Zakone. |
|
|
Malý 10.3.2009 12:33Re: Vrátit http://wwwinfo.mfcr.cz/cgi-bin/ares/darv_res.cgi?ico=14451115&jazyk=cz&xml=1 |
|
|
JJ 10.3.2009 13:22Re: Vrátit datum vzniku:28.6.1991 |
|
|
Malý 10.3.2009 14:35Re: Vrátit Právní nástupnictví. |
|
|
JJ 10.3.2009 15:12Re: Vrátit Pravda, takova ta drobnost, kterou se ovsem nepovedlo u soudu prokazat. |
|
|
R.J. 10.3.2009 12:34Re: Vrátit Ano, tehdá za Falckého se Cranachův oltářní obraz rozřezal. |
|
|
Sam Křepelka 10.3.2009 13:09Kapitula x katolická církev Kapitula nepatřila ani pod církev ani pod stát. Byl to samostatný právní subjekt, který byl zapsán v katastru jako vlastník. A odvozovat od toho, že se v katedrále provádí obřady a tudíž na Kapitulu má nárok církev je naprosto nesmyslná. Problém církve a Vlka, který byl vedlejším účastníkem sporu je, že Kapitula zanikla a církev neprokázala nástupnictví. Další otázkou je účel, ke kterému Kapitula sloužila. A tím byla pouze správa majetku. A podle zvěřejněných informací o obsazení funkcí v Kapitule nerozhodovala církev, ale Hrad. |
|
|
Gerin 10.3.2009 14:10Re: Vrátit A ve vyklizené katedrále by mohla být pivnice "U lva" jako symbol české státnosti. Točili by samozřejmě Budweiser z národního podniku. Dáte si malé nebo velké :-) |
|
|
Reflex 10.3.2009 11:18Dotaz na autora Vážený autor, mohl by jste jistě se svou skromností a odbornou fundovaností rozebrat institut tzv. " Vydržení ", a dále by mne zajímalo z pohledu historie, jak to bylo s vlastnictvím do r.1880, když jste právě tímto rokem začal odvíjet svoji teorii. Ještě by mne z pohledu práva let 1954-1956 zajímalo, zda tzv. " právo všeho lidu " mohlo být interpretováno danou ústavou, případně jinými právními normami jako vlastnictví státu. Ono je to asi tak jiná doba, jiné právo a jiný mrav. Dle Vašeho výkladu bychom asi mohli začít zpochybňovat i různé privatizační akty, kdy v řadě případů privatizace předcházela právní normy - co Vy na to? |
|
|
Vážný 10.3.2009 11:24Re: Dotaz na autora Vydržení u nelegálního nabytí, u krádeže, ale pane kolego? |
|
|
JJ 10.3.2009 12:38Re: Dotaz na autora Vyvlastneni neni nezbytne nelegalni. Obdobne potom nejsou nelegalni restituce. |
|
|
RZ 10.3.2009 11:29Re: Dotaz na autora Píšete o vydržení, tedy § 134 OZ. Zřejmě neznáte (2) odstavec téhož a § 125. |
|
|
Petr 10.3.2009 11:39Re: Dotaz na autora Tak se zamyslete nad naprosto opačnými výroky soudů. |
|
|
J.R.J. 10.3.2009 10:58Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta stojí Basilika sv. Jiří, která podle katastru patří státu. Je zajímavé, že o ní se žádný spor nevede. O ní církev zájem nemá? Jen tak na okraj:pokud vím vstupné se tam vybírá. |
|
|
Petr 10.3.2009 11:21Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta Výňatek z historie baziliky:V šedesátých létech 20. století byl odstraněn mobiliář, protože stavba měla sloužit pouze jako koncertní síň.Kdo myslíte že zrušil řády a ukradl jejich majetek? Myslíte že kauza vlastnictví tak jasná jako je Vít dopadla tak jak dopadla(viz .tento článek)je dobré chtít další kostel ještě se složitější historií(navíc řádový)?Církev chce to co slouží ne to co už je dlouho mrtvé,viz.bazilika. |
|
|
Olin 10.3.2009 11:22Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta Kostel S.Jiří je historická budova. Není to kostel. Neslouží se v něm, mám dojem že od Josefa II. Kostelů je navíc v Praze hodně, ale katedrála může být jen jedna. Katedrála znamená biskupský kostel. |
|
|
J.R.J. 10.3.2009 11:27Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta Nevim jak dnes, ale v osmdesátých letech tam např. kardinál Tomášek sloužil mši na sv. Václava. |
|
|
Petr 10.3.2009 11:28Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta A proč tam? |
|
|
Olin 10.3.2009 11:38Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta O tom pochybuji. Že by mu to komunisti dovolili? Vždyť tam nic není, jen kamení. Lidi by mohli stát a oltář může být přenosný, dělalo by se to jako bohoslužby pod širákem, kdyby o to šlo - ale spíš na Sv.Ludmilu, když už. Je tam její hrob. Pokud by to komančové jako mimořádku dovolili. (Já jsem žil do r.87 v Praze a nic takového nepamatuji) |
|
|
Petr 10.3.2009 11:41Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta No důvod bych viděl jedíný aby se tam nevešlo tolik lidí. |
|
|
Olin 10.3.2009 11:48Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta Jo, jenže bohoslužby v katedrále zakázány nebyly. Leda že by se tam zrovna něco dělalo. |
|
|
J.R.J. 10.3.2009 12:03Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta Neznám důvod proč se sloužila mše ve sv. Jiřím, ale sloužila. Zvonili jsme k ní na zvony ve sv. Vítu. Při té příležitosti se zvonilo i na Zikmunda, což se třeba v neděli nedělalo. |
|
|
Heda 10.3.2009 12:08Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta Souviselo to s nějakým výročím Sv. Ludmily. Mše byla vlastně sloužena u jejího hrobu. Také se na to pamatuji. |
|
|
Petr 10.3.2009 12:39Re: Jen pár metrů od Chrámu sv. Víta Pak je to vysvětleno. |
|
|
chk 10.3.2009 10:47Aha, takže o katedrálu.... ...se přou dva subjekty: - katolická církev - český stát A přitom ona nikdy nepatřila ani jednomu z nich, patřila vždy sama sobě To, co tu autor zdlouhavě popisuje, jsou jen právnické kličky pokoušející se vykličkovat ze současného právního vakua. Dneska už prostě "sama sobě" dost dobře patřit nemůže. Namístě by tedy byla dohoda církve a státu, později posvěcená speciálním zákonem. To by však vyžadovalo poněkud kulturnější prostředí, než je to současné postkomunistické. |
|
|
qwert 10.3.2009 11:01Re: Aha, takže o katedrálu.... Sama sobě ne, ale právě jen svatému, kterému byla zasvěcena. Proto se tedy rozlišoval majetek svatého, skakrální stavba, která byla TABU a stavby které sice s katedrálou souvisely ale byly financovány ze světských (velmi časty z obecních, městských) penez - typicky např. věže, které plnili i užitečné funkce jako pozorovatelny aj. a proto byly i v některých případech stavěny mimo či odděleně od samotoné budovy kostela. |
|
|
ja 10.3.2009 11:24Re: Aha, takže o katedrálu.... Píšete lež a pak ji vyvracíte. Ve sporu je správa pražského hradu a katedrální kapitula. právě kapitula je vyjádřením toho, že katedrála patří sama sobě. A k právním kličkám - prostě k čemu právní kličky, když revoluční právní vědomí je jednoznačné? Tak nějak to řekl Iljič. |
|
|
Vlad 10.3.2009 10:45O co jde? O pouhých 100 milionů za rok. Vstupné 100 Kč. Údajně milion návštěvníků ročně. Jak je katolické církvi vlastní, opravy by platil stát a ona by na oplátku neplatila daně:-) Za víc jak dvanáct set let je katolická církev vina za většinu nepráva a mnohé vraždy na tomto území, ale zastydět se? Ani náhodou. Jinak převážná většina kostelů byly kostely vlastnické. Dědilo se i právo podávat ke kostelu faráře. Vlastnictví si začala církev vpašovávat do desek jako prevenci před zásahy takových šílenců, jako byl Josef II. |
