Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Povinná vakcinace
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
D. Laurencikova 28.11.2021 9:30
|
|
|
J. David 28.11.2021 3:02I Vy filuto "...jsem pro stát, který podobné darebáky odstraní (nejlépe bez fyzické likvidace) ze života ostatních, jejichž svobodu omezují a dokonce je vraždí. Proto jsem pro protipotratové zákony a pro větší odpovědnost lidí za následky covidu v celé společnosti." Něco, jako eugenika a morálka Magdy Goebels? Kdo není očkovanec, nejde s námi, ale proti nám, nutno darebáka odstranit, byť je bezinfekční, narozíl od virulentního očkovance a žije v přísné řeholní klausuře, aby v putyce nechytil z píva variantu Covidu Omicron. Nu, Církva, jako Církev, obé má Svaté oficium, kterak naložit s heretik. |
|
|
J. Vlček 27.11.2021 15:41Pro odpůrce očkování chci připomenout včerejší televizní záběr z JIP, nepamatuji se bohužel z jaké nemocnice, kde byl záběr na rovněž bývalého bojovníka proti očkování, herce Miroslava Etzlera, který s dýchacím zařízením na obličeji hořce litoval, že se nedal očkovat. Po své zkušenosti s nakažením covidem doporučoval ostatním, aby se očkovat dali. Ani náznak toho, že by to chtěl sebeméně zlehčovat. To jen tedy pro všechny skalní odpůrce očkování, jakým byl i tento herec do doby, dokud se s covidem neseznámil osobně. |
|
|
T. Bubeníček 27.11.2021 19:39A pro příznice očkování chci připomenout chování státu, který si nad následky umyje ruce (dosud vyplatil čistou nulu). CNN/Prima "Po očkování Olze ochrnul obličej, úředníky to mrzí. Odškodnění ale nedostane, nemá nárok" Dále: Výsledky? Všechny negativní. „Lékaři mi řekli, že na 99 procent mi obrnu lícního nervu způsobilo očkování,“ sdělila poškozená. S tímto verdiktem souhlasí i samo ministerstvo zdravotnictví. „Pro vakcínu Comirnaty se v případě obrny lícního nervu jedná o očekávaný nežádoucí účinek,“ píší úředníci v zamítavé žádosti o odškodnění. |
|
|
J. Vlček 27.11.2021 20:00Kolik takových případů nežádoucích účinků má očkování na svědomí? Kolik naopak zachránilo životů, či zabránilo těžkým průběhům onemocnění? Je zodpovědné bojovat proti očkování v době narůstajícího počtu nakažených, přeplněných jednotek intenzivní péče, přetížení zdravotníků, nutnosti odložení operací a nutné léčby jinak nemocných, než těch s covidem? Pane Bubeníčku, zkuste toto všechno položit na misky vah a třeba vám dojde, které položky mají větší váhu. |
|
|
T. Bubeníček 27.11.2021 20:30Není třeba bojovat proti očkování. Je potřeba bojovat proti povinnému očkování. Nehledě na to, že, pokud sledujete i statistiky ze zahraničí (a už to leze i do prestižních lékařských časopisů), tak víte, že jednak těch nežádoucích následků začíná být čím dál víc a naopak se ukazuje, že ta vakcína pomáhá opravdu jenom pro zmírnění průběhu. Doufám. A nechoďte na mne přes emoce, proti manipulativním technikám jsem dost odolný. Kdyby ta banda amatérů, s triem Vojtěch / Maďar / Konvalinka v čele, nenechali očkované naprosto bez kontroly (i ta paní, co přitáhla novou mutaci z Namibie je očkovaná), a také nepodcenili primární péči, tak to tu nemuselo takto vypadat. Ale to oni ne. A nejvíc mne vytáčí, že to udělali záměrně - jak Maďar tak Konvalinka prohlásili, že to z epidemiologického hlediska je špatné, ale že chtějí nechat výhody očkovaným (nechození do karantény, netestování). |
|
|
J. Vlček 27.11.2021 20:51Pane Bubeníčku, samotné očkování a následné postoje politiků k očkovaným a neočkovaným jsou dvě odlišné věci, a proto v nich nelze nacházet důvod k odporu vůči očkování. Jestli jste neviděl M. Etzlera včera a dnes v televizních novinách, je to moc škoda. Jeho upřímná výpověď a doporučení ostatním je dostatečným impulsem pro všechny vnímavé uvažující lidi. Přestože byl jedním z těch, co se staví proti očkování, je mi ho upřímně líto, a hrozně moc mu přeji, aby situaci zdárně překonal a brzy se uzdravil. Totéž přeji všem, kteří jsou na tom podobně. |
|
|
T. Bubeníček 27.11.2021 22:22Pane Vlčku, nejsou to dvě různé věci, ale spojené nádoby. Politici to nemohou zvorat a pak to napravovat nařizováním očkování lidí, proti jejich vůli, pokud ta vakcína není zcela bezpečná a to není. Natož když k tomu stát následně přistupuje tak, jak tomu přistupuje. V tomto věřím spíš profesoru Beranovi, Turánkovi a mnohým dalším, jejichž hlas je umlčován. Co když se za dva roky zjistí, že ta vakcína způsobuje závažnou nemoc? Nebylo by to poprvé, vakcína Pandemrix, lék Cortagen a další, to už všichni zapomněli, co to bylo za strašný průšvih? Nedávno jsem četl, že 1/3 léků v USA je do roka stažena z trhu, protože se ukáží závažné vedlejší účinky a to jsou standardně vyvíjené látky a daleko více testované. A my chceme nuceně naočkovat tak málo vyzkoušenou vakcínou celou populaci, včetně dětí? |
|
|
J. Vintr 28.11.2021 0:09"Upřímná výpověď" člověka, kterého mrzí, že se nenechal očkovat, je jen jeho soukromý, ničím nepodložený názor. Nedokazuje, že by ten člověk neonemocněl, kdyby se nechal očkovat. Nemůže to dokázat nikdo. Že se tohle propagandisticky zneužívá svědčí jen o morální úrovni těch, kteří se tohoto dopouštějí. |
|
|
P. Vychodil 28.11.2021 11:02no, obdivuji hrdinství tohoto člověka, být na smrtelné posteli a stále si přivydělávat jako maskot očkování... |
|
|
J. Vintr 28.11.2021 11:13
|
|
|
D. Laurencikova 28.11.2021 9:43
|
|
|
J. Vintr 28.11.2021 0:04Lze přesvědčivě dokázat, že očkování někomu zachránilo život? |
|
|
J. Vintr 28.11.2021 0:19Neexistuje žádný relevantní důkaz, že by očkování někomu zachránilo život, úmrtí následkem očkování jsou jasně prokazatelná.... |
|
K. Machala 28.11.2021 2:11Kanadský lékař a ředitel nemocnice New Brunswick Sohrab Lutchmedial nadával všem kritikům nových vakcín, prý by je nejraději praštilvdo ksichtu - punch them invthe face. To ŕíkal po první i druhé dávce. Třetí dostal 23. 10. Zemřel ve spánku v 52 letech 8. listopadu. Kdyby to mohl vrátit, co myslíte, omluvil by se? |
|
L. Žaloudek 27.11.2021 15:31Víte, pane filosofie, já si nemyslím, že je to principiálně to samé. Dokonce mi to připadá principiálně dost rozdílné... |
|
J. Krásenský 28.11.2021 11:19
|
|
|
K. Křivan 27.11.2021 14:59Ženě, která potratila bez medicínských důvodů, by měli zašít vaginu. Na dvacet let. Aby nemohla otěhotnět. |
|
|
J. Vlček 27.11.2021 15:04A co žena, která otěhotněla zásluhou násilníka? Život není vůbec jednoduchý. |
|
|
K. Křivan 27.11.2021 15:06To je medicínský důvd. Psychiatrický. |
|
|
K. Křivan 27.11.2021 15:08I když, .... to dítě za to nemůže. Za znásilnění si může (částečně) i ta žena, že byla líná si udělat zbroják a nosit revolver. |
|
|
J. Vlček 27.11.2021 15:17No tak to už přecházíme trochu do černého humoru. |
|
|
J. Vlček 27.11.2021 15:15Tam se tedy nejedná o vraždu? Lékaři mohou na přání vraždit? Já vím, pane Křivane, jsou to blbé otázky, ale myslím, že alespoň trochu vyjadřují složitosti lidského počínání a života vůbec. Nemáte mi to, doufám, za zlé. |
|
|
T. Bubeníček 27.11.2021 19:41A vám tlamu. Na doživotí. |
|
|
V. Kučer 28.11.2021 13:54Myslíte že by jí měli sterilizovat. |
|
|
K. Křivan 27.11.2021 14:54Potrat je vražda člověka v prenatální fázi života. |
|
|
L. Frankel 27.11.2021 14:50Potrat je vražda vlastní matkou. |
|
|
V. Církva 27.11.2021 20:04
|
|
|
J. Stifter 27.11.2021 11:26Autor dělá hrubou chybu, když píše, že žena při potratu jedná se svým tělem. Není to pravda, jedná s tělem dítěte. Se svým tělem by jednala, kdyby si, dejme tomu, uřízla ruku. Ale při potratu jedná s jiným člověkem, zabíjí ho. Navíc dost dobře nechápu souvislost mezi potraty a očkováním, ale nestudoval jsem filosofii, pouze techniku. |
|
|
D. Laurencikova 27.11.2021 14:15Myslite naprosto logicky, pane Stifter. Je to tak jednoduche.... To by prece mohlo byt jasne kazdemu |
.
