Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Povinná vakcinace
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Martinelli 28.11.2021 19:06a kuřáci škodlivých cigaret, kteří si vědomě poškozují zdraví, vám na jip s hadičkou nevadí... |
|
|
R. Vacek 27.11.2021 6:35Stačí, aby to, jestli je někdo očkován, zvýhodnili zaměstnavatelé a zdravotní pojišťovny. Snad se najde v parlamentu podpora pro ekonomické zvýhodnění těch, kteří zaměstnavateli a zdravotním pojišťovnám šetří náklady tím, že dbají na prevenci. |
|
|
R. Langer 27.11.2021 7:27Ano. A ten, co se přesto nakazí, by měl všechno do koruny uhradit. Taková nezodpovědnost! |
|
|
J. Poláček 27.11.2021 8:09Včera napsal velice trefný článek R. Joch. Nechceš se očkovat ? OK. Pak ale náklady statu (daňových poplatníků) na tvojí zachranu na JIP zatáhneš. Bude to asi 100 x dražší než cena vakcíny. |
|
|
J. David 27.11.2021 8:35Jste v přesile, řeklo tele řezníkovi mezi šraňky na jatkách. Platíš magore zdravotní berni ze zákona do zdravotní kešeně? Jsi obézní, či rachitický, žereš nezdravý "prfpflégung", pak žer třeba pučálku troupe, a ekologisté se zmrcnou, odmítl jsi preventivně Gutalax, tak se defekuj za své prášule, senesové lusky to před JIP jistí (komerční balení). Vůl zůstane volem a pařez pařezem, pokud budou voloviny a pařeziny v kurzu govermentu. Cena vakcíny? Docela očkovací "vejvar" pro busines, a přitom stačí česnek a rybí tuk. Mýlím se? |
|
|
D. Laurencikova 27.11.2021 14:41Skromna otazka: Jestlize budu mit vazne vedlejsi ucinky, nebo dokonce nasledkem teto 100x levnejsi vakcinace zemru... kdo za to ruci a kdo to moji rodine nahradi? |
|
|
M. Martinelli 28.11.2021 13:22na to vám tito einsteini neodpoví... |
|
|
M. Martinelli 28.11.2021 13:50doufám, že to samé bude platit pro kuřáky, kteří si nezodpovědně a úmyslně kazí zdraví... |
|
|
J. David 27.11.2021 8:18A na syfla zvýhodnit ekonomicky šprcky. Pane R.Vacku, Vy jste ale filuta... |
|
|
R. Vacek 27.11.2021 8:41Máte pravdu, že pokud jakákoliv nakažlivá nemoc povede k tomu, co covid, tak je rozumné přijímat opatření, vedoucí k jejímu potlačení. |
|
|
D. Stys 27.11.2021 5:50K tomu budoucí ministr Válek: "....Ale tady není řešením, a to není můj nápad, to říkají sociologové, to říká řada výzkumů, nařídit očkování. Jednak je to legislativně velmi obtížně proveditelné a samozřejmě může nastat situace, že to nepovolí Ústavní soud. Zadruhé efekt není takový, jaký ti, kteří nařízení vydají, očekávají. .... Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/kandidat-ministr-zdravotnictvi-vlastimil-valek-top-09.A211126_203828_domaci_misl?zdroj=otvirak On ten zákon je formulován dobře a rozhodnutí ústavního soudu už k němu existuje. Stát by se musel držet schématu, které předepisuje zákon, to jest (1) testovat imunitu, (2) očkovat osvědčeným přípravkem, (3) očkovali by praktičtí lékaři. |
|
|
I. Mentlík 27.11.2021 4:51Vy politický filozofe, nesrovnávejte nesrovnatelné. Žena na potratu nedovolí narození jednoho člověka (nebo dvou, tří, ..., další už jsou statisticky vzácní). Neočkovaný může být, dle údajných statistik, ale sám vlastní nemám, daleko větším nebezpečím pro všechny ostatní, s nimiž se potká. Jedna věc je vlastnit tělo, druhá je odpovědnost za takové vlastnictví. Antikovid očkování není nějak výlučné oproti jiným. A jestli se lze vykoupit z očkování dětí a přitom strpět nějakou újmu (třeba školku), proč je tolik křiku kolem omezování neočkovaných ? |
|
|
R. Langer 27.11.2021 7:29Počkat! Neočkovaný může být, dle údajných statistik, daleko větším nebezpečím pro všechny ostatní, s nimiž se potká? A kde že jste takovou statistiku viděl, měl byste nějaký odkaz? |
|
|
M. Těhanová 27.11.2021 9:17A nejsou větším nebezpečím očkovaní, kterým je dovoleno to volně přenášet? Neočkovaný ohrožuje jen sám sebe, v případě nakažení nikam neleze, stejně v podstatě nesmí. Očkovaní mohou!!! |
|
|
M. Martinelli 28.11.2021 12:53souhlas paní těhanová, jsem rád, že jsou mezi námi moudré a inteligentní ženy, přeji vám hodně zdravých dětí, jablka většinou nepadají daleko od stromu... |
|
|
D. Laurencikova 27.11.2021 11:10Vazeny pane Mentlik, jak muze byt neockovany "daleko vetsim nebezpecim pro vsechny ostatni, s nimiz se potka"? Cim ja, zdrava nenaockovana, ohrozuji vas, naockovaneho? To je s prominutim naprosty nesmysl! Nenaockovany ohrozuje setkavanim se s ostatnimi pouze sam sebe. Pro ockovaneho neni neockovany zadne nebezpeci, i kdyby tento byl pozitivni, ockovaneho prece chrani vakcina. Prave proto se nechal naockovat, nebo snad ne? Jestlize ani vakcina nepomaha, pak si jeden druheho proste drzme od tela a je jedno, jestli naockovany nebo ne. |
|
|
M. Martinelli 28.11.2021 13:01lépe bych to nenapsal paní laurenčíková, a podobně jako u paní těhanové, je mi potěšením číst váš logicky a rozumně napsaný příspěvek a rovněž vám přeji kupu dětí, které budou vaši inteligenci rozšiřovat dál, tato planeta takové lidi velmi potřebuje... |
|
|
D. Laurencikova 28.11.2021 13:54Uplne me hreje u srdce, pane Martinelli. Rada prijimam Vas komoliment, ktery muzu vratit |
|
|
J. Vintr 27.11.2021 0:29Pro povinné očkování jsou jen lidé, kteří už tu chybu udělali a nechtějí v tom zůstat sami. Pro politiky je to úkol, ke kterému se zavázali ve smlouvě s ďáblem, zastoupeným farmaceutickými firmami. |
|
|
O. Musil 27.11.2021 7:10Myslíte, že odmítači očkování budou v nemocnicích odmítat i léčbu monoklonálními protilátkami? Ty jsou ještě mnohem více experimentální a neskonale dražší, tedy výhodnější pro pharma lobby. |
|
|
R. Langer 27.11.2021 7:31No, zkuste se jich zeptat. Pokud dají souhlas, asi v tom nebude problém, že? |
|
|
J. Tulejová 27.11.2021 8:59Někteří to nestihnou. |
|
|
P. Kazo 27.11.2021 9:05Milujem tento argument - "odmietači" vraj majú byť konzistentní a odmietať aj experimentálnu liečbu. Je tu ovšeam taký malý rozdiel pane - tú liečbu vám štát nenúti nasilu, preventívne každých 6 mesiacov, a jej odmietanie netrestá de facto vyhadzovom zo spoločnosti (alebo ako onedlho v Rakúsku basou). |
|
|
D. Laurencikova 27.11.2021 14:45
|
|
|
V. Církva 27.11.2021 21:09Tak jde o účel. Očkování stát zvýhodňuje proto, že je pro stát evidentně statisticky výhodnější (pokud nepřijdou nějaké závažné následky očkování o kterých zatím nevíme). Chová se tak naprosto logicky. Pokud premisa platí (závorka se nepotvrdí), je neočkování se a neodmítání léčby společensky nevýhodné a proto sobecké, asociální a tak jednoznačně špatné. Pak je podpora očkovaných naprosto logická a opodstatněná. Zbytek dává smysl kvůli (závorce) nebo je naprosto nesmyslný. |
