Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Povinná vakcinace
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Vintr 27.11.2021 14:20Přesně tak. Žena má právo rozhodovat, co udělá se svým tělem. Například neotěhotnět. V okamžiku, kdy dojde ke spojení spermie s vajíčkem, vzniká nový život. Pak už je to jen otázka času, než přijde na svět. Pokud se něco nepokazí (nebo to někdo nepřekazí). |
|
|
K. Křivan 27.11.2021 15:04"...vzniká nový život.." K tomu ta žena nemá žádné právo (ho zabít) má ale povinnost ho donosit a porodit. Pak ho může nechat adoptovat pokud ho nechce. |
|
|
T. Bubeníček 27.11.2021 20:34Pochází z jejího těla a dokud je uvnitř, může si dělat co chce. Včetně prochlastání se k potratu. A nějaký křivák jí do toho nemá co pindat. |
|
L. Kuča 27.11.2021 23:16No jo, zas tu máme jedno ‘ad hominem’ |
Vy jste se k tomuto stylu vyjadřování a logické důslednosti asi evidentně taky prochlastal.
|
|
D. Laurencikova 28.11.2021 9:48
|
|
|
T. Bubeníček 28.11.2021 13:39Podívejte se, pane Kučo. Maminka mi vždycky říkala, chovej se ke slušným lidem slušně a k debilům jak chceš. A promiňte, když někdo napíše, že by se ženám po potratu měla zašít na 20 let vagína, jako napsal mistr Křivan (což jste zřejmě přehlédl), spadá u mne do škatulky debil. Nejedná se tedy o argumentaci "ad hominem" (k člověku), ale spíš o argumentaci "ad hovado" (k hovadu). Snad jsem to nyní dostatečně vysvětlil. |
|
|
L. Kuča 29.11.2021 1:36Ani moc ne. Předpokládám, že to zašívání byla nadsázka anžto by to v reálu byla dost sadistická forma fyzické záhuby. Jinak se mi jeho vývody zdají celkem rozumné. A proboha, přestaňme někoho vylučovat z kategorie ‘člověk’, ať je to oponent v diskuzi a nebo nenarozené dítě. Kdo má tu troufalost to dělat? I dospělý člověk, dejme tomu, po autohavárii může být nějakou dobu existenčně zcela závislý na podpoře přístrojů a neschopen samostatné existence. Můžeme říci, že po tu dobu není člověkem? A ta vadná sémantika ohledně takzvaného “přerušení” by se napravit měla. Ale na to jsme se stali příliš přecitlivělými, uhlazenými cyniky. |
|
|
J. Vintr 28.11.2021 0:16Samozřejmě, člověk má svobodnou vůli a může dělat všechno, co ho napadne a co zvládne. Třeba zabíjet jiné lidi. Ale nikoho ani nenapadne to omlouvat jako "právo" to dělat, jako se to omlouvá v případě zabíjení nenarozených dětí. |
|
|
T. Bubeníček 28.11.2021 13:26Tak jednak nemáte pravdu, společnost i jednotlivci od nepaměti zabíjí jiné lidi a přesto je to omlouváno či dokonce odměňováno (vojáci, ve válce, trest smrti, atentáty na diktátory). Druhak, žena by měla mít právo rozhodovat minimálně do doby, dokud je to dítě neoddělitelnou součástí jejího těla, tj. samo by nepřežilo. A za třetí, já osobně bych se ženou, která jde na potrat a nemusí, žít ve vztahu nechtěl. To ovšem nezpochybňuje platnost předchozího bodu. |
|
|
J. Vintr 28.11.2021 13:57Když se ženě přizná právo na rozhodování o životě nenarozeného dítěte, nemělo by se to aspoň lživě označovat jako přerušení těhotenství, ale po pravdě jako zabití nenarozeného dítěte. Myslím, že by se pak k tomu spousta žen tak snadno nerozhodovala. |
|
|
T. Bubeníček 28.11.2021 14:05Myslím si, že rozhodnutí je pro tu ženu natolik závažné, že změna pojmenování už s tím nic neudělá. Maximálně, pokud by k tomu šla třeba kvůli znásilnění, tak jí to ještě zhorší psychické následky. |
|
|
L. Frankel 27.11.2021 14:50
|
|
M. Krupička 27.11.2021 10:55Od doby, co jsem z fakulty, filosofie, zdá se, poněkud pokročila. Za nás ještě závěry musely vyplývat z premis. |
|
|
P. Pepax 27.11.2021 10:18Povinné očkování je asi nesmysl a právo na interrupci by mělo zůstat pouze na rozhodnutí ženy. |
|
|
K. Tejkal 27.11.2021 9:59Politický filosof neví, že těhotenství není nakažlivé. |
|
|
P. Pepax 27.11.2021 10:12
|
|
|
V. Loula 27.11.2021 14:45Náhodou, já jsem se pro jistotu nechal očkovat proti těhotenství. Člověk nikdy neví.... |
|
L. Harvánek 27.11.2021 9:54Samé bláboly. Škoda, že se nevyučil nějakému pořádnému řemeslu, mohl dělat radost lidem i sobě. Ale to by omezovalo jeho svobodu . |
|
|
J. Schovánek 27.11.2021 14:30Já na tom žádný blábol nevidím, pane řemeslníku. Doufám, že Vy radost lidem svojí prací děláte. |
|
|
V. Církva 27.11.2021 21:11Je to naprostý blábol. Ani není třeba vysvětlovat proč jak je to evidentní. |
|
|
L. Frankel 27.11.2021 14:52
|
|
|
D. Laurencikova 27.11.2021 9:45Myslim ze autor v leccem nema pravdu. Napr. v tom, ze: "Tento zákaz potratů je důsledkem dehumanizace, tzn. že již nepovažujeme ženu za člověka. Je to stejné, jako by si je stát svými zákony někde přišpendlil a nutil k plození dětí, což je ohavné." To je samozrejme nesmysl. Nikdo nenuti zenu k plozeni deti. Existuje spousta moznosti, jak plozeni deti zabranit a ted nemam na mysli zrovna sexualni zdrzenlivost. Srovnat zakaz potratu s nucenim k ockovanim povazuji rovnez za nezdarile. Kdyz si nenecham vstriknout nejakou substanci do vlastniho tela, nikoho tim nezabijim. Ale ten citat Iana Watsona se mi libi, pane Chromik. Tady jste se trefil do cerneho. |
|
|
I. Schlägel 27.11.2021 11:05Ani solidní citát Iana Watsona není aplikovatelný pro každou životní situaci. |
|
|
D. Laurencikova 27.11.2021 11:11To je mozne. Mate pro me nejaky priklad? |
|
|
V. Církva 27.11.2021 21:28Ano evidentních příkladů je dost. Například příklad autora tohoto článku. Tak především, pokud je někdo takový mašíbl jako autor, musí se společnost chránit především před ním. Jako side efekt je i přežití autora, třeba že neskončí na JIP, někde se nepřerazí, nebo třeba že se nedostane na zcestí jako třeba seriový vrah, kdy by už jeho potrestání bylo nutné. Jestli by se ale autor raději dočkal smrti na JIP, přerazil se, nebo skončil někde s doživotním trestem, to je možné. Pokud se mu teda takový život vyhovuje dělá pro něj společnost špatně, ale pro nás dobře. |
|
|
D. Laurencikova 28.11.2021 9:52Nemam ten dojem, ze by se spolecnost pred timto autorem nebyla schopna efektivne branit. Ja bych ho tak neprecenovala. |
|
|
J. Vlček 27.11.2021 8:59Covidoví bohatýři, odmítající očkování, by jako opravdoví hrdinové měli stejně statečně odmítat nemocniční péči v podobě dýchacích přístrojů a okolo nich kmitajícího záchranného personálu. Když už se přece jen sníží k tomu tuto péči a léčbu absolvovat, aby se neudusili, měli by jakožto praví kavalíři sáhnout do svých peněženek, a svoji léčbu uhradit ze svého. Když už dělat ze sebe hrdinu, tak jím být doopravdy a se všemi důsledky, což v tomto případě není rozhodně levná záležitost! |
|
|
M. Těhanová 27.11.2021 9:10A co "bezinfekční" očkovaní, kteří to volně roznášejí. Ti platit nemusí? |
|
|
J. Jelínek 27.11.2021 9:13Ne, proč by měli? Oni snad statečně odmítli? |
|
|
M. Těhanová 27.11.2021 9:20Tak proč jsou taky v nemocnici? Vždyť je chrání očkování. A nemelte, že je jich tam míň, o to víc je bezpříznakových a ti se ani po kontaktu s nakaženou osobou nemusí testovat. Uvědomujete si hloupost tohoto opatření? |
