Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Vada kodaňské konference
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Niky 17.12.2009 17:00Re: koukám, že největší
|
|
|
L.Metelka 17.12.2009 16:53Re: "..., že ho nikdo vlastně nemůže pochopit ani dobře popsat v modelech a v zápětí vylezou s trojčlenkou..." Ale model modeluje možné trajektorie. Z modelu klimatu nikdy nemůžete odhadovat, která trajektorie (tj. které počasí) nutně v daném čase nastane. |
|
|
L.Metelka 17.12.2009 16:51Re: "..., že ho nikdo vlastně nemůže pochopit ani dobře popsat v modelech a v zápětí vylezou s trojčlenkou..." Je ale rozdíl mezi nelineárním problémem, řešeným po částech lineárně a nelineárním problémem, který je linearizován jako celek. Ty výpočty kolem CO2 a vodní páry, o které v článku jde, je ten druhý případ. Nelineární problém řeší někdo trojčlenkou jako celek... |
|
|
jenicek 17.12.2009 16:43Re: jeníčku, Tvrdíte, že se otepluje? Jo. Tvrdíte, že nestoupá obsah páry? Jo. Já v tom vidím rozpor, a je celkem jedno co je příčina a co následek. |
|
|
Honza42 17.12.2009 16:04Re: Ještě jednou o vlivu CO2 od odborníka. Asi trpíte genitální meliorací. To nemá cenu. Já jedu domů. |
|
|
Mirek Šejna 17.12.2009 15:55Re: Ještě jednou o vlivu CO2 od odborníka. a kde jsem napsal, že zpochybňujete změny klimatu? Napsal jsem , že zpochybňujete GO - narozdíl od Happera. |
|
|
Mirek Šejna 17.12.2009 15:52jeníčku ani Vy jste to nepochopil. Vědci nic neměřili, ale vypočítali, jaký rozdíl v absorbci slunečního záření vyvolává množství skleníkovývh plynů před 250 lety a dnes. Je to teoretické číslo, které platí v ideálním případě, tj. pokud by byly atmosferické podmínky tehdy a dnes totožné. Na absorbci tepla mají ale vliv i jiné prvky, jakými je smog, sopečný popel, oblačnost apod... |
|
|
Honza42 17.12.2009 15:48Re: Ještě jednou o vlivu CO2 od odborníka. Kde jsem napsal že zpochybňuji změny klimatu?? To se mění pořád. Ovšem zpochybňuji GO, což je víceméně politický termín. Něco jako čistá rasa nebo diktatura proletariátu. |
|
|
Mirek Šejna 17.12.2009 15:47Honzaku ono se to ale Honzaku ví, kolik bylo v polovině 18.století v atmosfeře oxidu uhličitého i metanu. Já vím, že Vás to překvapuje, ale opravdu se to ví. Pokud to vědci jsou schopní zjistit pro období před 800 tisíci lety, tak 250 let není pro ně problém. Rozdíl mezi absorpcí tepla skleníkovými plyny před 250 lety a dnes je 2,75 W/m2. Co Vám na tom připadá nenormálního? |
|
|
ookk 17.12.2009 15:46Re: honzak nedela. |
|
|
ook 17.12.2009 15:46Re: Ještě jednou o vlivu CO2 od odborníka. ano proto se happer myli - pro me je autoritou profesor Klaus a dr. Motl. |
|
|
Hanzo42 17.12.2009 15:36Re: Ještě jednou o vlivu CO2 od odborníka. už jsem Vám tu jednou napsal že Happer narozdíl od Vás nezpochybňuje globální oteplování. Jen tvrdí, že to není kvůli CO2. Největší perlou Happera je ale jeho tvrzení, že "mezi nárůstem teploty a nárůstem CO2 je zpoždění asi 800 let." Tak to mě uklidnilo. To znamená, že současné globální oteplování zvýší objem CO2 v atmosfeře až az 800 let. Proč ale roste CO2 už teď, to Happer opomněl vysvětlit. |
|
|
Mirek Šejna 17.12.2009 15:30honzak Proč ze sebe děláte hlupáka? Proč nejste schopen chápat psaný text? Napsal jsem, že se za posledních 250 let zvýšila absorbce a nikoli, že započala absorbce. |
|
|
jenicek 17.12.2009 15:26Re: dobrej fór! I kdyby to v roce 1750 měřili, tak by to museli měřit aspoň na 5 platných míst (ze slunce na zem dopadají stovky watů/m2, mimo atmosféru cca 1367 W/m2), aby z toho vydyndali odchylku s přesností na dvě desetinný místa. A to není tak úplně obvyklá přesnost. |
|
|
ook 17.12.2009 15:24Re: dobrej fór! jezisikriste to vypocital soucasny vedec ktery pouzil slozeni atmosfery z te doby... jste opravdu takove pako? |
|
|
ook 17.12.2009 15:23Re: Ještě jednou o vlivu CO2 od odborníka. happer ma je jednu potiz - to male zvyseni teploty o 1 stupen, ke kteremu podle nej ma dojit je vysledkem klimatickych modelu, ktere jsou podle nej naprosto nespolehlive. zvasty o chininu si muze nechat od cesty -typicky blaf pro zakonodarce, kteri nikde na svete nepobrali prillis mnoho inteligence. a navic, profesor Klaus rekl ze se neotepluje a kdyz jak uplne zanedbatelne a happer si klidne tvrdi ze se uz 200 let otepluje - neveri on snad na Mannovu hokejku? Cloveka, ktery se tak dramaticky lisi od nazoru profesora Klause nemuze nikdo brat vazne. |
|
|
jenicek 17.12.2009 15:20Re: "..., že ho nikdo vlastně nemůže pochopit ani dobře popsat v modelech a v zápětí vylezou s trojčlenkou..." Ano předpověď počasí je krátkodobé sledování trajektorie, zatímco klima je celý atraktor. Ale i klima (resp. jeho atraktor) se neustále mění, a tam je zase ten samý problém, jen o úroveň výše. |
|
|
honzak 17.12.2009 15:18koukám, že největší koncentrace zelených blbů je pod tímto článkem. A jsou to vydaření týpci! |
|
|
honzak 17.12.2009 15:17Re: dobrej fór! od tebe to sedí, mamlasi! Nějaký argument? Např, že v roce 1777 EXISTUJÍCÍ vědec něco takového spočítal? |
|
|
ook 17.12.2009 15:16Re: pane Jiráte, vidite to je pozitivni zpetna vazba, ktera zesiluje efekt CO2 ... ovsem protoze H2O je jiz vysoka koncentrace, takze v oblasti absorpcnich pasu se absorpce blizi 100% bude efekt pomerne maly. Ale to si vzdelany clovek jako vy da jiste dohromady protoze zna Lambert-Beeruv zakon. |
|
|
Honza42 17.12.2009 15:14Ještě jednou o vlivu CO2 od odborníka. http://www.aynrand.cz/view.php?cisloclanku=2009050901 Ještě jednou, specielně pro čtenáře zdrojů a ook. Alespoň odstavec 3 by si mohli přečíst. Ráno je článek tak vyčerpal, že mluvili úplně z cesty. |
|
|
čtenář zdrojů 17.12.2009 15:14jeníčku, s vyšší teplotou samozřejmě roste výpar. Ale tady se hovoří o tom, zda vodní pára je viníkem globálního oteplování. Nemluví se tu o tom, že s vyšší teplotou roste objem páry ve vzduchu. Nepleťte si příčinu a následek. Z vyšší mzdou také můžete nakoupit více žrádla. Neplatí ale, že díky tomu, že nakupujete více žrádla, dostanete vyšší mzdu. |
|
|
Jirka 17.12.2009 15:11Re: z vodní páry nekoukaj prachy a moc Ale to vůbec není špatný nápad - ekologicky myslící lidé (např. Martin s Kaťuškou a jejich malé grínpísátko) odpovědně zádné vodní páry ani CO2 nevydechují. Zato šmejdi nezodpovědní (např. autor tohoto článku) zlovolně ničí planetu pomocí vodní páry a CO2! Chtělo by to ekologickou daň - např. 1 Euro na výdech! |
|
|
ook 17.12.2009 15:09Re: "..., že ho nikdo vlastně nemůže pochopit ani dobře popsat v modelech a v zápětí vylezou s trojčlenkou..." ano calculus je v podstate trojclenka. protoze dy=f ' .dx Ale musel na to preijit az Isaac Newton. Ivanovi Novemu IgNobela! |
|
|
Jirka 17.12.2009 15:07Ekošílencům šlo vždy jen o prachy O prachy jde, o nic jiného. Kecy o ekologii jsou jen finta na zmatení. Ekopijavice nejlépe sají z veřejného. A čím víc sají, tím větší mají hlad. Nejlepší by bylo ekošílence zlikvidovat. Ekologicky, pochopitelně. A stálo by t asi 0,001% dotací, které za rok vysají. |
|
|
ook 17.12.2009 15:05Re: dobrej fór! piste dal, od rozumnych argumentu jste dosti rychle dosel k vymatlanymu zvaneni. |
|
|
alefnula 17.12.2009 15:03Re: "..., že ho nikdo vlastně nemůže pochopit ani dobře popsat v modelech a v zápětí vylezou s trojčlenkou..." Pane Metelko, tady mi něco uniká - v nedávné diskusi jste mluvil o modelu tvořeném (pokud jsem to dobře pochopil) sítí konečných prvků, z nichž každý se počítá zvlášť podle parametrů svých sousedů. Moc mi to ale nepasuje do "pravděpodobnostní" povahy výsledku - to se ten výpočet spustí třeba pro 50leté období 1000krát a výsledky se dále statisticky vyhodnotí? To se mi zdá i na dnešní superpočítače dost silné sousto... A ještě drobnost - v naší nedělní debatě jste vtipným způsobem uvedl, že zmínka o divergenci dendrologických a instrumentálních dat ve zprávě IPCC je. Já měl ale na mysli trochu jinou poznámku recenzenta: Show the Briffa et al reconstruction through to its end; don’t stop in 1960. Then comment and deal with the “divergence problem” if you need to. Don’t cover up the divergence by truncating this graphic. This was done in IPCC TAR; this was misleading (comment ID #: 309-18) Ta už zamítnuta byla. To, co ve zprávě je, je velmi obecné a přehlédnutelné, a hlavně se to neprojevilo na samotném grafu, který pak všichni přejali. |
|
|
Ivan Nový 17.12.2009 14:50Re: A KDO ty deštné pralesy kácí a proč Vtip je v tom, že na místě vykácených pralesů se objevují zbytky neznámé kultury. To znamená, že dříve tam ty pralesy nebyly a žili tam lidé :-))) |
|
|
Ivan Nový 17.12.2009 14:48Re: "..., že ho nikdo vlastně nemůže pochopit ani dobře popsat v modelech a v zápětí vylezou s trojčlenkou..." No z uvedeného vyplývá, že klimatologie používá modely dost divně. Jakoby se vědělo k čemu se má dojít, a nebralo se v úvahu, že model ukazuje pouhé možné trajektorie systému, a ne ty které nutně a v daném čase nastanou. |
|
|
honzak 17.12.2009 14:45dobrej fór! "Za posledních 250 let se díky zvýšení objemu CO2 zvýšila absorbce tepla v atmosfeře o 1,74 W/m2." a) Takže ona se počátala v roce 1759 absorpce tepla v atmosféře? Klobouk dolů před našimi předky! b) Nebo se zase jedníá o mlžení, založené na nějakém ODHADU z letokruhů a zápisů z kronik??? Obávám se, že B je správně |
