Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
1.5.2024 | Svátek práce
Diskuse k článku
EKOLOGIE: Sluneční namísto jaderných elektráren?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
TOM 6.3.2006 8:38Re: Studena fuze Zásadní problém je, že podle našich stávajících znalostí ani studená fúze možná není. K překonání elektrostatických a odpudivých jaderných sil je zapotřebí značné energie. |
|
|
Biskup 6.3.2006 8:11Proč na článek, který vyšel na BL reagujete pomocí NP? Jistě by Vaši reakci rádi uveřejnili .... |
|
|
Václav Železný 6.3.2006 10:04Re: Proč Omyl, na BL se setkali lidi s cenzurou, za kterou by se nemuseli stydět ani komančové. To co není v souladu s levo-zelenou ideologií obvykle nemá šanci. |
|
|
krmič 6.3.2006 11:36Re: Re: Proč A na Blistech není diskusní fórum. Přišli bychom o tuto zajímavou debatu. |
|
|
Lucius Malfoy 6.3.2006 13:06Jo, a na webu SZ už taky zrušili diskusní fórum, asi jim do něj lidi začali psát, co si doopravdy myslí :-) |
|
|
pavel 99 6.3.2006 14:38Re: Jo, a na webu SZ no pokládali jim nepříjemné otázky, na které neuměli odpovědět. A pro "pravověrné" to mohlo být matoucí. |
|
|
Klasik 6.3.2006 8:02Se zelenými blby se nedá diskutovat Raději zkur..í krajinu větrníky, za které dostanou zaplaceno od germánů, kde už jim to zarazili a šrot bylo nutné někam uklidit. Přiblblí paroubkovci jim pak na to dali dotace. Řadou vládních podvodů a zlodějen je pak stanovena "zákonná" povinnost vykupovat těch pár vyrobených watů, které nestačí ani na ohřátí kafe, za trojnásobnou cenu oproti jiným, opravdu ekologickým zdrojům, jako je například MVE. Jedinou cestou je vykopat zelené někam na neobydlené ostrovy, ať tam zelenají. Pak by bylo možné realizovat bez problémů ekologické projekty. |
|
|
Luksoft. 6.3.2006 7:53Koeficient využití JETE? Technická poznámka. Mně vychází koeficient využití JETE za rok 2005 na 65 % ? |
|
|
Daneš Burket 6.3.2006 7:57Re: Koeficient využití JETE? Tak to počítáte špatně :o)
Pokud chcete přesná čísla, tak výroba elektřiny byla 79,73% a pracovní disponibilita 84,4%.
|
|
|
Luksoft. 6.3.2006 8:33Re: Re: Koeficient využití JETE? Jen hrubý, přibližný výpočet ročního koeficientu využití instalovaného výkonu:
Dukovany: výroba: 13,7 Teoreticky: 15,5 Využití: 13,7/ 15,5 = 88 %
Temelín: Výroba: 11 TWh Teoreticky: 17 TWh Využití: 11/17 = 65 %
Pravdou je, že u Temelína se "změnil" instalovaný výkon díky poruše...
Tak, jak to je?
|
|
|
liberal shark 6.3.2006 13:23Re: Re: Re: Koeficient využití JETE? Nominální projektový výkon jednoho bloku Temelína je 981 MWe. Nějakou dobu se jelo až na 1025, ale zařízení sekundárního okruhu to moc neprospívalo. |
|
|
A.S. Pergill 6.3.2006 7:47Já ten ČEZ podezřívám, že tu fotovoltaickou elektrárnu provozuje schválně tak, aby tento typ energie shodil. Účinnost fotočlánků velice závisí na intenzitě světla. Pokud se světlo soustředí (čočky, zrcadlo) do paprsku o výrazně vyšší intenzitě, účinnost stoupá a náklady na články jdou navíc dolů (menší plocha). Ještě lépe co do účinnosti vycházejí kotle ohřívané soustavou zrcadel (pracovní kapalina nemusí být voda, takže nemusejí pracovat při 100 stupních), část výkonu zůstává zachována i pod mraky, protože pro IR záření mraky prakticky "neexistují" (mimo opravdu těžkých černých bouřkových/sněhových). Je jasné, že v noci slunce nesvítí, ale na den by se mohla odstavovat část uhelek. |
|
|
honzak 6.3.2006 8:01Re: Já ten ČEZ podezřívám, Boha jeho! Znova a znova a znova! Zavolejte si prosím směnového dispečera v Chvaleticích (číslo se dá najít na internetu) a zjistěte si časy na odstavení / náběh bloku uhelné elektrárny. |
|
|
Vašek 6.3.2006 8:03Re: Já ten ČEZ podezřívám, A to odstavení si představujete jak? To jako, že se ráno zhasne pod kotlem a večer se znova pod ním zatopí? Víte vůbec něco o tom, jak dlouho se roztápí kotel elektrárny na provozní teplotu? Takže nějaká úspora by byla, protože by se přes den neodebírala pára. Ale pod tím kotlem by se stejně muselo topit, aby se udržel na provozní teplotě k večernímu spuštění elektrárny - takže výsledkem je vícenáklady za denní provoz bez užitku. |
|
|
Vašek 6.3.2006 8:06Re: Re: Já ten ČEZ podezřívám, Jo a to jsem ještě zapoměl na čas pro rozběh turbiny a na na sfázování se sítí. |
|
|
qwert 6.3.2006 10:23Re: Re: Re: Já ten ČEZ podezřívám, nemlžte, přifázování se dělá automaticky a ručně to s pomocí 3 žárovek zvládne i čvičená opice. |
|
|
Vašek 6.3.2006 13:22Re: Re: Re: Re: Já ten ČEZ podezřívám, Fajn, tak vy tu turbinu dokážete rozeběhnout a přifázovat během pár vteřin jako ta cvičená opice? Na té provozní teplotě by musela být udržována i turbina. Kdybyste do studené turbiny okamžitě pustil horkou ostrou páru, tak by to asi moc dlouho nevydržela. Navíc takovému mechanizmu jako je turbina daleko víc škodí, když ji třicetkrat za měsíc zastavíte a rozjedete, než když ten měsíc běží v jednom kuse. Ale to je vlastní téměř všem mechnizmům. |
|
|
?? 6.3.2006 22:50Re: Re: Re: Re: Já ten ČEZ podezřívám, Mne by zajímalo, jak mamina Kuchtová rozliší elektřinu z jaderné elektrárny od té z vodní ? Doufám, že jí to jako ekologické bojovnici není fuk ! (Pak bych si musel myslel, že vodu káže; víno pije !) |
|
|
qwert 7.3.2006 15:57Re: Re: Re: Re: Re: Já ten ČEZ podezřívám, Jednoduše - na faktuře. Důležité totiž je, komu platí. Ostatní ji nemusí zajímat. |
|
|
MLOK1 6.3.2006 9:21Re: Re: Já ten ČEZ podezřívám, Jako "záskokové" elektrárny jsou asi ideální hydroelektrárny. Jestli by ale stávající vodní elektrárny stačily, toť otázka. |
|
|
vita 6.3.2006 10:06Re: Re: Re: Já ten ČEZ podezřívám, Není to otázka. Nestačily.
A "nestávající" vodní elektrárny vám nedovolí postavit jedna odrůda zelených - tak zvaní zelenovodní.
Zelenohorští vám zase nedovolí postavit přečerpávací akumulační elektrárny.
Ovšem jedni i druzí budou nadávat "betonářským lobby" a "technokratům" - ne svým kolegům, proti jejichž nápadům jdou.
|
|
|
Jan Hájek 6.3.2006 8:07Re: Já ten ČEZ podezřívám, Zbytečně pane Pergille. Co se týče soustředění světla na fotočlánky - protože vzroste příkon, t.j. množství světla dopadajícího na článek, vzroste i výkon, t.j. množství el.en. generované článkem. V nejlepším případě bude možno dosáhnout činnosti v maximu účinnosti - patrně tušíte, že účinnost obvykle není konstanta, ale závisí na provozních podmínkách. Největší problém, mnohokrát diskutovaný, je akumulace energie - vykrývání maxim spotřeby a maxim výroby, která se zásadně nekryjí, pokud bude industriální společnost fungovat tak jak dosu funguje. Představa, že veškerá činnost začne až vyjde slunce a začne foukat vítr je sice možná, ale poněkud nepraktická. |
|
|
qwert 6.3.2006 10:27že veškerá činnost začne.... no u nás taky spousta činností začne (nikoli veškará) v okamžiku kdy nám sepnou nízký tarif. Takže on v tom není zas tak velký rozdíl, protože už teď spínají kdy se jim to nejvíc hodí a ne v konkrétní stále stejné hodiny. |
|
|
VladaPing 6.3.2006 9:10ale na den by se mohla odstavovat část uhelek., a na noc je zase spouštět a přifázovávat.
Schválně jim to zkuste jít říct na velín.
P.S.
Za kolik uběhnete 100 m?
|
|
|
Václav Železný 6.3.2006 10:00Re: Já ten ČEZ podezřívám, Zapomínáte na jeden drobný problém. Solární články s nějakou úrovní fokusace totiž obvykle vyžadují alespoň do určité míry sledování slunce po obloze, protože jinak dosahují solidní účinnosti jen poměrně krátkou dobu, kdy slunce má jen malou odchylku od optimální polohy. A velký problém systémů s fokusací je, že nejlépe pracují pouze s přímo dopadajícím zářením. Záření rozptýlené či zacloněné mraky už moc soustředit nejde, takže při mohutnější oblačnosti padá výkon rychle dolů. |
|
|
pavel 99 6.3.2006 10:06Re: Re: Já ten ČEZ podezřívám, no a na to sledování je zase potřeba nějaká energie, nemluvě o napájení řídícího systému "sledujícího slunce". |
|
|
Ivan Brezina 6.3.2006 10:24Re: Já ten ČEZ podezřívám, Pane docente, nebudte paranoidni. Proc by to CEZ delal? Kdyby byla fotovoltaika a dalsi OZE ekonomicky zajimave, proste by se na ne vrhnul sam. Rika vam neco Occamova britva? To je takovy jednoduchy myslenkovy figl, ktery rika, ze nema cenu vymyslet slozita vsyvetleni kdyz existuji vysvetleni jednoducha. Zkuste to, doporucuju:-)) |
|
|
krmič 6.3.2006 11:30Re: Já ten ČEZ podezřívám, Naopak, mraky, dokonce i ty ve velkých výškách typu cirrostratus, brání průchodu IR záření. Rozdíl v účinnosti FV článků plus minus pár procent (o víc by se nejednalo) problém nevyřeší. Zejména ne problém s akumulací energie. Opakujte si: v noci slunce nesvítí, v noci slunce nesvítí... V zimě je den krátký... |
|
|
Alfons 6.3.2006 7:44Cena elektřiny by se měla odvíjet od vzdálenosi Temelína od místa spotřeby. Socky, které bydlí obvykle v horách a na vesnicích v pohraničí evidentně zneužívají stejné ceny elektřiny po celém území ČR. Mají k sobě natažené stovky kilometrů drátů a platí stejně jako ti kteří bydlí blíž u Temelína. Ti co bydlí blíž vlastně dotují náklady na vedení k sockám bydlících ve vzdálených jeskyních. S tím by měli antisockoví specialisti z ODS něco udělat. |
|
|
Yarda 6.3.2006 8:01Re: Cena elektřiny Jen více takových ODSdebilů jako Alfons. Když někde vidím slovo "socka" ev. i s příslušným komentářem, zvedne mne to ze židle a do pracovního procesu se vrhnu s novým elánem.
BTW: Aby bylo jasno - mám odpolední a teď sedím ve svém volném čase u svého počítače.
|
