Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
18.4.2024 | Svátek má Valérie
Diskuse k článku
EKOLOGIE: Sluneční namísto jaderných elektráren?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Jirka 6.3.2006 13:38Výborný článek, čísla mluví Díky autore,
tato fakta jsou známa každému elektroinženýrovi, ale kdo na nás dá, ne?
Stačí jen přidat, že pokusná elektrárna na 10kw není přesný ekonomický model, je příliš jednoduchý a nepotřebuje hromadu oprav a údržky, takže odhady přepočtené na velkou elektrárnu jsou patrně stále ještě nižší, než skutečné výdaje. Na to se zapomnělo i při odhadu provozu větrných elektráren a proto stojí skutečný větrem "vyrobený" kilowatt 4x víc než ten "nukleární" - podle kanadských i jiných údajů. To se ale od propagandistů nedovíte.
A proč má fotoelekrárna tak malou účinnost? Inu sluneční energie není dostatečně veliká, když je třeba pod mrakem či prší a v noci slunce - nu proč to neříct? - jaksi nepracuje :-). Navíc, fotovoltaické články samy mají velmi malou účinnost a dávají jen stejnosměrný proud, takže je třeba ještě drahých invertorů pro převod na střídavý proud, kde se tkaé část energie ztratí.
Celá propaganda kolem slunečních elektráren je typickou ukázkou toho, co se stane, když se povolí uzda ignorantům poslouchající jen různé demagogy. To už tu ovšem také bylo, že jsme chtěli poroučet větru a dešti. Ale jak říkal dobový vtip: poroučet jim můžeme, jenže nás nemusí poslechnout :-).
|
|
|
Zlý kukuč 6.3.2006 13:14Obdobný výpočet k fotovoltaice bych rád viděl k metylesteru řepky a k metanolu - obávám se že i tato bio-paliva mají EROEI menší než jedna. (Enrgy Retrieved On Energy Invested).
Je to smutné milí zelení, ale škodíte kudy chodíte. Problém je, že někzeré části Vašeho programu, které jsou přínosné a pro futuro naprosto nezbytné - zejména odklon od individuální automobilové dopravy - jsou zcela znehodnoceny hystericko-kuchtovskou protijadernou propagací.
|
|
|
zdeněk 6.3.2006 13:22Re: Obdobný výpočet k fotovoltaice bych rád viděl k metylesteru řepky a k metanolu S tím odklonem od automobilové dopravy a protestu proti drancování přírody bych souhlasil. Bohužel se do toho plete politika a nepochopitelná energetická koncepce. |
|
|
www racek 6.3.2006 13:06jo, na má slova dojde ... zelení jsou komunisty dneška. mnohem rafinovanější, mnohem demagogičtější pod zcela novými líbivými, avšak nesplnitelnými hesly. všimli jste si toho, že jejich program je jen soustava nařízení co musí ostatní dodfržovat za své peníze?
fakt, zpět na stromy není nic povznášejícího ...
|
|
|
křovas 6.3.2006 13:29Re: jo, na má slova dojde ... ekvivalent rudé milionářské daně - program Slunce pro bohaté (v hantýrce malé Kjotó): každý milionář a majitel SUV si bude muset povinně osadit střechu fotovoltaickými články . |
|
|
honzak 6.3.2006 13:06včera jsem po dlouhé době jel tramvají a mohl tak pozorovat MŽP. Navrhuji tímto, aby se celý ten barák odpojil od rozvodné sítě a sxaturoval svoje energetické potřeby z obnovitelných zdrojů:
tepelná čerpadla (skleněná fasáda k jihu)
solární ohřev (plochá střecha)
fotovoltaika (plochá střecha)
Ať si to ti buzeranti vyzkouší na vlastní kůži!
|
|
|
Ladislav N. 6.3.2006 16:32Re: včera jsem po Jim stačí uvalt na výrobky vyšší zdanění - a mají vyděláno. "Ekologie" je jim jenom prostředkem, jak zvýšení daní zdůvodnit. |
|
|
Enik 6.3.2006 13:06Dal jsem si tu práci a přečetl si článek i diskusi. Obviňovat autora článku z demagogie, je přinejmenším odvážné. I kdyby měl jen v jednom bodě pravdu, pak ji má zajisté v tom, že výroba a stavba obnovitelných zdrojů je natolik energeticky náročná že mnohé z těchto zdrojů za dobu svého života nevyprodukují ani tolik energie, kolik jí bylo třeba na jejich výrobu. Takže jednoduše řečeno, někde musí někdo zatopit pod kotlem aby vyrobil elektřinu s jejíž pomocí vyrobíme fotovoltaiku a pak budeme křičet že máme zdroj naprosto čisté energie, protože ty tisíce tun uhlí, které musel někdo spálit kvůli výrobě té fotovoltaiky, cudně zamlčíme. Nejlépe proto že tu fotovoltaiku vyrobí někde v Číně nebo na Taivanu a to už není naše životní prostředí ale jejich. Tomu se totiž říká "ekologie! " Já tomu ovšem říkám demagogie. To je prosím jen jeden aspekt problému. Pokud je tu někdo, kdo si myslí že je možné 50% nebo dokonce více energie dodávat do rozvodné sítě ze zdrojů jako jsou větrné a sluneční elektrárny, pak je na těžkém omylu. Takovou soustavu totiž nelze regulovat. Veškeré regulační procesy totiž probíhají s nějakým spožděním a nějakou konečnou rychlostí. Vzhledem k tomu že chod slunečních a větrných elektráren není možné s dostatečným předstihem předpovědět, není také možné připravit pro ně adekvátní náhradu. Jediná přijatelná varianta by byla v tom, pokud by tyto obnovitelné zdroje přečerpávaly vodu v přečerpávací elektrárně, ovšem nezávisle na výrobě elektřiny z přečerpané vody. Ta elektrárna by musela mít tedy dva nezávislé okruhy. Jeden který by na sluneční a větrný pohon čerpal vodu nahoru a druhý, kterým by voda padala dolů a vyráběla elektřinu. PVE Dlouhé Stráně má nějakých 650MW. Doporučuji navštívit a prohlédnout si tu technologii. Nahradit takto Dukovany a Temelín je ovšem mimo možnosti naší republiky. Vhodných lokalit pro stavbu pěti takových elektráren se nám prostě nedostává. Prostě a jednoduše:Tvrdit že je možné pokrýt energetickou potřebu společnosti OZE je populismus, populismus a zase jen populismus! |
|
|
Zlý kukuč 6.3.2006 13:16Re: Dal jsem si tu práci a přečetl si článek i diskusi. OZE jsou skvělá věc a sám o nich uvažuji - ale pro sebe. Větrná lektrárna či fotovoltaika nabíjející mopeda na kterém dojíždím do práce není špatný nápad. Ale za své, za své přátelé |
|
|
Ladislav N. 6.3.2006 16:36Re: Re: Dal jsem si tu práci a přečetl si článek i diskusi. Nebojte, socani se zelenými by vám na takovou energii uvalili spotřební daň! Na daních z ropných produktů stojí a padá vláda nejenom ČR! |
|
|
JJ 6.3.2006 13:44Neobvinuji, pouze konstatuji fakt Navic jsem nerekl, ze jadro nepotrebujeme.
Pokud si prectete napriklad studii CEZu, tak zjistite, ze jste si vetsinu svych vyplodu mohl usetrit.
|
|
|
honzak 6.3.2006 12:59ta Mohelnice Je signifikantní!!! Fyzika je holt jen jedna, ať se to melounům i s jejich Bursíkem líbí nebo nelíbí. |
|
|
Jura Jurax 6.3.2006 12:21No, ono všelicí zelení verozvestové slynou jednak neznalostí trojčlenky, druhak drzým předpokladem, že i ostatní jsou stejně blbí jako oni, třeťak pak bájnou lhavostí, kterou se vyrovnávají politikům, jimiž ostatně víceméně jsou nebo se chtějí stát. |
|
|
Stredocech 6.3.2006 13:37Bohužel nemáte úplně pravdu. Těch lidí, kdo neumí počítat je poměrně dost, a těch, které to ani nenapadne možná ještě více. Není jich sice většina, ala zeleným to stačí. |
|
|
křovas 6.3.2006 12:00jen tak pro zajímavost SOLARTEC: solární panel - parametry 110Wp, 24V, rozměry 1310 x 654 mm, cena 22050Kč včetně DPH - výkon je udáván pro intenzitu sol. záření 1000W (v Praze, kolem 15.června ve 14hodin kolmo na sluneční paprsky) z toho plyne 200Kč/Wp a spousta dalších věcí, které zde demagogicky nastínil článek |
|
|
zdeněk 6.3.2006 12:08Re: jen tak pro zajímavost Zapomínáte nato že solární články na rozdíl od JE nepracují na plný výkon.
Podívajte se na stránkách solartecu na odkaz o SPŠE Mohelnice
|
|
|
křovas 6.3.2006 12:16Re: Re: jen tak pro zajímavost zapomněl jsem dát slovo demagogicky do uvozovek |
|
|
zdeněk 6.3.2006 12:54Re: Re: Re: jen tak pro zajímavost Tak jsem si váš příspěvek přečetl ještě jednou a omlouvám se , špatně jsem ho pochopil. |
|
|
zdeněk 6.3.2006 12:12Re: jen tak pro zajímavost A tady si můžete krásně spočítat z počtu dní v roce a počtu hodin ve dni, jaké je využití solárního
panelu( výkon komplexu je 1,2kW).
|
|
|
ladik12 6.3.2006 12:45Re: Re: jen tak pro zajímavost Za podobne rocni mnozstvi energie, spotrebovane v jednopokojovem byte (1144 kWh), jsem vloni zaplatil EONu 4162.50 Kc. Nakonec si kazdy musi spocitat sam, zda se mu takova investice (+ akumulatory a starost o ne) vyplati. |
|
|
Jirka 6.3.2006 14:04Re: Re: jen tak pro zajímavost Krásně vypočítat to opravdu jde:
v roce 2005 například byla celková energie 1258 kWh - podle té stránky (maximální byla v roce2003, 1319kWh), to znamená, že panel y pracoval uvedený jen asi 1000 hodin na plný výkon. Rok má ale 8760 hodin, je to tedy využití na 11,2 procenta. Jen pro srovnání: nukleární elektrárna dosahuje 90 až 98 procent.
Namítnete možná, že zde počítám i noci - tak se totiž normálně počítá využití a je to tak správné: je to z hlediska energie, dodané do sítě. "Normální" elektrárny totiž pracují i v noci, a stále budou, i proto, aby mohli dodávat elektřinu za solárky, které jsou v tu dobu "odpočívají".
Takže nominální výkon komplexu 1,2 kW si můžeme skutečně vsadit za klobouk, když nám solárka v průběhu celého roku dodává v průměru jen 11 procent, tj 132 W!!!!!
|
|
|
vladimir314 6.3.2006 11:53autor zapomnel Pri vypoctu znecisteni uhelnymi elektrarny autor zapomnel na jeden fakt, a to že uhelne elektrárny zamořují ovzduší nejen oním CO2, ale i daleko větším množstvím radioaktivního odpadu než jaderky. Navíc nekontrolovatelně rozptylovaného.
|
|
|
JJ 6.3.2006 13:51Mate pravdu problem, ze uhelne elektrarny zamoruji ovzdusi nejenom CO2, ale take jadernym odpadem je nejvetsi prekazkou pro masovy rozvoj fotovoltaniky.
|
|
|
Pavla B. 6.3.2006 11:24Zelení navrhují šestinedělí i pro otce Pánové, račte si nechat udělat funkční silikony a já se jdu učit čurat vestoje.
|
|
|
honzak 6.3.2006 12:05Re: Zelení navrhují šestinedělí i pro otce existují pomůcky - korýtka. Před časem mi to přišlo mailem jako kuriozita.
Jinak silikony jsou naprd - miminko z nich nic nevytáhne. Musel by člověk projít brutální hormonální kůrou.
|
|
|
Petr Vaňura 6.3.2006 11:12to Evropan a JJ My přece nikomu NEZAKAZUJEME aby si postavil fotovoltaickou či větrnou elektrárnu a prodával proud levněji než ČEZ. Jen se nám nelíbí povinné odkupy za několikanásobek tržní ceny.
A problém s vyhořelým palivem se musí řešit tak jako tak, resp. je technicky vyřešen už dost dlouho. Elektrárny s rychlými reaktory a reprocessingem jsou sice zatím dražší, než elektrárny s tlakovodními reaktory ale NE TAK DRAHÉ, jako větrníky a fotovoltaika.
O nutnosti výzkumu VÝVOJE fotovoltaiky se nepřu, možná to bude za 20 let rentabilní, ale možná také ne, už se na tom dělá 50 let.
|
|
|
JJ 6.3.2006 11:13Kdo je MY? A jestli jste si vsiml, tak Vas (nebo vas?) vubec nerozporuji, akorat mi vadi dogmatismus clanku, ktery zde neni ani na miste, ani nezbytny.
|
|
|
Evropan (original) 6.3.2006 11:20Re: to Evropan a JJ Pokud je technicky vyresen, proc se tu porad vymysli dlouhodoba uloziste, zalevani do skla apod ?? |
|
|
Petr Vaňura 6.3.2006 11:26Re: Re: to Evropan a JJ Důvod je stejný, jako brzdění stavby jaderných elektráren, obstrukce a politické tlaky. Přepracovací závody vadí zeleným ještě víc, než jaderné elektrárny. Jaderní inženýři nikdy nepočítali s ukládáním vyhořelých palivových článků, to je výmysl politiků.
|
|
|
zdeněk 6.3.2006 11:09Pokud nedojde k dramatickému nárůstu účinnosti a životnosti fotovoltalických článků nebo k jejich drastickému zlevnění, jsou pouze okrajovým zdrojem pro chalupy kde není elektřina.
Je potřeba vydávat řádově vyšší částky na výzkum v oboru termojaderné fůze , konkrétně v současnosti se hodily vyšší částky věnované na ITER. Dokud byla studená válka finanční částky v této oblasti byli vyšší. Je to v dlouhodobé perspektivě jediný zdroj schopný zajistit energetickou soběstačnost lidstva. biomasa nás nezachrání.
Dogmatici jsou ti co chtějí znova stavět uhelné elektrárny. Bohužel, zdá se mi že ČEZ míří tímto směrem.
|
