Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Je Bursík zločinec?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pozorovatel 25.2.2009 12:55Ohlupováni můžeme být i jinak. Například reklamou - "Půjčíme Vám na Vánoce 50.000,- CZK |
" Už přímo nepsáno: Vy nám i s úroky vrátíte (dvakrát) víc. Veselé Vánoce, že 
! Někomu nestačí rozebrat příčiny dnešního mumraje na finančních trzích aby pochopil, že na dluh - zejména ztřeštěný . se dlouho žít nedá. Pán Bůh s námi!|
|
LiD 25.2.2009 12:53Výborný článek |
|
|
JaS 25.2.2009 12:53Je zločinec? Určitým způsobem asi jo, ale to je většina politiků. |
|
|
křovas 25.2.2009 12:24Bursík by měl být za úsvitu zastřelen. |
|
|
jeff 25.2.2009 12:46Re: Bursík i to už by bylo pozdě |
|
|
para 25.2.2009 13:13Re: Bursík Ta totalita je pro jeffy a jiné "křovase" jak vidno stále přitažliější jak možnost svobodně přemýšlet ale nést ya to zároven odpovědnost..... Nakonec v dobách pradávných to bylo asi i smysluplné uspořádání společnosti - viz třeba faraonové - vzdrželo to celá tisíciletí. Dnes je takové jednoduché řešení příznačné ještě tak malinkým dětem a dalším na jejich stupni vývoje. Já osobně Bursíka obdivuju. Považte jen mezi kolika ženskejma od jihočeských matek až po ty parlamentní "taky kolegyně" se musí denodeně pohybovat s rizikem, ře jestli to nezvládne tak se mu servou.... To samotné už vidím na docela slušný očistec. |
|
|
jeff 25.2.2009 18:35Re: Bursík paro, nikoliv za "svobodné přemýšlení", to ať si přemýšlí jak chce, ale za idiotské a škodlivé SKUTKY jeho a ostatních zelenáčů. Jinak souhlasím, soužití s Kuchtovovou, Džamilou a těmi dvěma parlamentními hvězdami je skutečně horší, než kulka do hlavy. |
|
|
křovas 25.2.2009 19:37Re: Bursík lepší pozdě než později |
|
|
Jura Jurax 25.2.2009 14:57Re: Bursík Zastřelení je neekologické. Při výstřelu vznikající spaliny obsahují - mimo jiného škodlivého - taky odporný skleníkový CO2. A v kulce by mohlo být olovo zatěžující životní prostředí. Ekologičtější je špagát, gilotina, garrota či přímo popravčí meč, eventuálně sekera. |
|
|
i.h. 25.2.2009 15:20Nejlépe použít již u Záviše osvědčené plkno. |
|
|
Lis 25.2.2009 15:27Re: Bursík A co takhle naložit na bioplyn?! |
|
|
VL 25.2.2009 15:46Re: Bursík Pokud ho zastřelíte jako svatého Sebastiana lukem a šípy, zvláť pokud to budou šípy pouze naostřené a opálené, bez kovového hrotu, tak to bude ekologické. Ekologické popravy ovšem prováděli v první a zatím poslední komunistické zemi - v Kambodži, která měla i prvky ochrany přírody. Tam intelektuály, tedy ty, kteří třeba nosili brýle popravovali v lepším případě ranou motykou do hlavy, v horším je podřízli palmovým listem. |
|
|
taky imunolog 25.2.2009 12:18Pane autore ubožejší demagogii jsem už dlouho nečetl, zaručeně jste trumfl i pana presidenta, který je nepochybně Vaším velkým vzorem! |
|
|
go.west 25.2.2009 12:20Re: Pane autore Co je v článku nepravdivé, či podle vás nesprávné ? |
|
|
taky imunolog 25.2.2009 12:23Re: Pane autore wake up in the west, v článku není jeden jediný argument! |
|
|
jeff 25.2.2009 12:45Re: Pane autore že si Bursík a jemu podobní zelení vagabundi udělal zábavný výlet do Antarktidy je fakt. Co by na tom měl autor ještě argumentovat abyste i vy trochu chápal? |
|
|
Mila_N 25.2.2009 12:52Re: Pane autore Argument je. LETĚLI a LÍTAJÍ po světě a produkují ve velké míře (a zbytečně) to proti čemu slovně bojují. Tito lidé mají používat videokonference a přesvědčit další politiky a jiné zbytečné, aby to dělali také tak ! |
|
|
Jura Jurax 25.2.2009 14:58Re: Pane autore Hm ... že něco nevidíte neznamená, že to neexistuje. |
|
|
honzak 25.2.2009 12:16koukám, že společně se Slunce vyšel z mraků i Trofim Denisovič! Nicméně kladně hodnotím, že do takové debaty jde. To by hýzl bursík neudělal. Zbývá už jen EROEI a jsme všichni. |
|
|
i.h. 25.2.2009 13:07Ten uz tam nekde taky byl, ale asi musel jit stipat drivi. |
|
|
para 25.2.2009 14:13Re: Ten uz tam nekde taky byl, Jo skoro trefa i.h. - já dříví občas skutečně a rád štípu. Mám ale bydlení zateplené, přišel jsem i na to co všechno nepotřebuji, navíc je dnes venku tak pěkně, že "štípat dříví" na dutých hlavách - i když má návratnost lepší jak ty dnešní jaderky - prostě nemusím. |
|
|
Občan 25.2.2009 12:15Oteplovači, jaké budou energetické zdroje v příších desetiletích? Ještě jsem neslyšel od pana Bursíka, jak nahradí výpadky energie z klasických tepelných elektráren, aniž by je eliminovalo jádro. Jeho stupidní odpovědí jsou alernativní obnovitelné zdroje. Co to je, spočítal už někdy jejich výkon? To bude celé Česko ozdobeno hnusnými vrtulemi na všech kopcích? To mu už nenarušuje ráz krajiny? Nebo bude všechna zem potažena předrahými solárními články bez cenové návratnosti? Nebo budeme všude pěstovat šťovík na brikety? Pokud vím, vodní elektrárny jsou za limitem, sbírání bioplynu u krav je směšné z obou pohledů, kompostovat organické látky značí hnojiště po celé republice. Proto vás žádám pane Bursíku, Zelení, Duho a jiné stejně postižené, doložte nám, nejlépe v denním tisku, vaše skvělé výpočty o zisku energie z náhradních zdrojů. Tlachání o úspoře energie je zbytečné, protože i to má ve své budoucnosti své limity. Růst spotřeby energie civilizací je exponenciální a je rovněž měřítkem její technické úrovně - to jistě pan Bursík zná, ale bojí se to říci. Proto i nadále lítejte letadly po zeměkouli za naše peníze a vyměňujte si stejné floskule a fráze mezi stejně postiženými! Howgh. |
|
|
Enik 25.2.2009 13:03Re: Oteplovači, jaké budou energetické zdroje v příších desetiletích? Já ano, a stojí to zato! http://neviditelnypes.lidovky.cz/energetika-perly-od-pana-bursika-doz-/p_ekonomika.asp?c=A070123_224136_p_ekonomika_wag |
|
|
L.Metelka 25.2.2009 13:10Re: Oteplovači, jaké budou energetické zdroje v příších desetiletích? Jestli bude Česko ozdobeno vrtulemi na všech kopcích? |
|
|
JE 25.2.2009 13:21Re: Oteplovači, jaké budou energetické zdroje v příších desetiletích? Takže odpověď na dotaz v titulku článku zní: Ano. Překvapil jste mě! Proč se nepostavíte rázněji proti zelenáčům, kteří zkreslují a zneužívají klimatologii? Nedivte se, že to působí dojmem, že si přihříváte polívčičku, potože granty spíš dostanou to klimatologové, jejichž výzkumný záměr je formulován "politicky korektně" a přitakává GW, zatímco ti spektičtí utřou nos. |
|
|
L.Metelka 25.2.2009 13:44Re: Oteplovači, jaké budou energetické zdroje v příších desetiletích? Víte, na to je třeba nejdříve definovat, co patří a co nepatří do klimatologie. Pokud se zabýváte otázkou, zda dochází k oteplování, z jakýchn příčin, jak to probíhá, co to může znamenat do budoucnosti, tak to patří jasně do klimatologie. Otázky typu co s tím (pokud vůbec něco), jak moc nebo málo snižovat emise a jak moc nebo málo vsadit na adaptační schopnosti - to už ale klimatologie není. To je ekonomie a politika. Jako klimatolog se můžu vyjadřovat jenom k otázkám, které do klimatologie patří. V tom ostatním jsem laik. Problém je v tom, že "klimaskeptici" často útočí na věci, které evidentně patří do klimatologie. U "ultrazelených" jde o něco jiného, ti na klimatologii neútočí, ale prosazují své záměry právě v těch dalších otázkách, tedy zda a jak reagovat, kolik prevence a kolik adaptace. To už ale není klimatologie a na to se z odborných klimatologických pozic reagovat nedá. Ona třeba ani ta zpráva IPCC, která tolika lidem leží v žaludku, nic v tomto smyslu nedoporučuje. Tam nenajdete nic o tom, že je třeba snižovat emise nebo jak to dělat. Jsou tam jen spočítané tzv. stabilizační scénáře, tedy jak by se asi měly vyvíjet emise, aby nebyla překročena změna teploty o X stupňů (je tam těch stabilizačních scénářů 6), ale nikde tam není řečeno, že je nutné postupovat podle některého konkrétního z nich. To už do klimatologie nepatří. To je věc ekonomických propočtů a politiky. |
|
|
yeanya 25.2.2009 14:07Re: Oteplovači, jaké budou energetické zdroje v příších desetiletích? No to je prave ten problem, ze v tomto pripade se politika a klimatologie prolnuly. IPCC je totiz zalezitost politicka - nikoliv vedecka (kolik procent z clenu je tam klimatologu?). Bohuzel plati, ze prave v klimatologii - resp. v odvetvi klimaticke zmeny se utvorili politicke bloky a vztahy - viz rozdilny pristup k moznosti publikovat (treba v Nature) pro oteplovace a skeptiky. Dalsi politicky nastroj je hlasovani o vlivu cloveka na klima - viz IPCC a zalezitost s "very likely". Proste vedec klimatolog nemuze tvrdit, ze se bude dale oteplovat, to ze to modely tak simuluji - jste si opravdu jisti, ze jsou spravne - to ze fungovali v minulosti, neznamena, ze budou spravne pracovat i v budoucnosti, zvlaste, pokud predpokladate, ze jevy budou nabirat rozdilnych hodnot a intenzit nez v obdobi validace modelu. Tohle vam potvrdi kazdy kdo dela s modely, jejichz vysledky jsou brzy overovane skutecnosti. Priklad za vsechny - financni krizi ekonomicke modely nepredpovedely - protoze se zacaly dit veci a uplatnovat jevy, ktere nemely z minulosti naucene.
|
|
|
L.Metelka 25.2.2009 14:40Re: Oteplovači, jaké budou energetické zdroje v příších desetiletích? No, v IPCC je rozhodně víc klimatologů než kohokoli jiného. Jen nesmíte dát na "zaručené informace" některých lidí (kteří IPCC neviděli ani z rychlíku), ale přečtěte si seznam autorů a posuzovatelů třeba té poslední zprávy a pokud je neznáte podle jména, zjistěte si, kde pracují. Pokud něco neprojde recenzním řízením v Nature (nebo kdekoli jinde), neznamená to žádnou cenzuru. Že ten příspěvek třeba mohl být po odborné stránce paskvil - to neberete jako důvod? IPCC nikdy nehlasoval o vlivu člověka na klima, to je další fáma. IPCC hlasoval jen o konečném znění zprávy. Pokud jde o "very likely" a podobné, považoval byste za korektní uvádět natvrdo a na 100% věci, které 100% známy nejsou? Asi ne. A kromě toho, deterministická prognóza je v principu nemožná, vždy jde o pravděpodobnostní záležitost a je nutné předem definovat příslušné pravděpodobnostní kategorie, které budou použity. "Klimatolog nemůže tvrdit, že se bude..." No vidíte. Nemůže. Jen s jistou pravděpodobností a taky proto ty pravděpodobnostní kategorie. Pokud modely fungují správně v minulosti, je velmi pravděpodobné, že budou dobře pracovat i v budoucnosti. To by se jinak muselo změnit to, na čem jsou ty modely postaveny. newtonovy zákony, zákony zachování, termodynamické zákony apod. Nepleťte si modely klimatu s čistě empirickými nebo dokonce statistickými modely. Klimatické modely se "neučí" z historie, pouze se pomocí historie ověřují (validují). |
|
|
yeanya 25.2.2009 15:47Re: Oteplovači, jaké budou energetické zdroje v příších desetiletích? Musim jeste reagovat: 1) W. Schlesinger (oteplovac) rekl, ze otazka kolik klimatologu je v IPCC je nepresna, rozsiril to na to kolik lidi z IPCC ma co do cineni s klimatem, coz odhadl na 20 % (http://www.youtube.com/watch?v=08hd141-Hac) 2) Modely pouzivane pro simulace klimatickych zmen nejsou ciste fyzikalni - neplette se zase vy. Jde o modely vyuzivajici radu fyzikalnich vztahu, avsak i radu koncepcnich zjednoduseni, ktera jsou pochopitelne nezbytna. (BTW zjednodusenim je i rozliseni modelu, ale jsou jina dulezitejsi - vodni para, ocean atd.). Ergo nelze jednoznacne tvrdit, ze budou fungovat, kdyz se zmeni charakter ci intenzita modelovanych procesu - to snad uznate. 3) pokud jde o very likely - samozrejme, ze jde o vyjadreni miry nejistoty. Avsak ani to neni mozne hlasovanim nebo konsensem. Nejistota je vyznamna informace doplnujici kazdou predikci, kterou po teoreticke strance lze velmi dobre kvantifikovat - cili hlasovani ani v tomto bode neberu. |
|
|
L.Metelka 25.2.2009 16:00Re: Oteplovači, jaké budou energetické zdroje v příších desetiletích? No, já jsem si dost podrobně četl seznam autorů a posuzovatelů zprávy WG1 (dopady, ani mitigace, mě zase tak moc neberou) a tam je velká většina klimatologů. V dalších WG jsou samozřejmě i lidi z dalších oborů, dopady na zemědělství, lesy, energetiku, zdraví atd. musejí dělat lidi z příslušných oborů a ne klimatologové. takže ve WG2 a WG3 je klimatologů zákonitě daleko méně. Modely fyzikální jsou, i přes ta zjednodušení. Každý model je zjednodušení a podle Vás by tedy ani žádný fyzikální model nemohl existovat. Vodní pára i oceán v modelech jsou. A ta fyzika, která řídí chování modelu, platí za daleko obecnějších podmínek, než je předpokládaná změna na Zemi. Ostatně - z modelů zemské atmosféry jsou odvozeny třeba i modely atmosféry na Marsu, Venuši - fyzika je stejná Ty pojmy jako "very likely" byly definovány předem, než se vůbec ta zpráva začala psát. Jestli je něco "likely" nebo "very likely", o tom se nehlasovalo, to musely být výsledky, vyplývající z analýz míry nejistoty těch výstupů (modelové ansámbly apod.) |
