pbla4024 28.11.2006 23:48

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Model

Pak to ale není ab initio model.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

klimatolog 28.11.2006 23:52

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Model

Není. Odmyslím-li diskrétnost toho modelu, třeba turbulenci nebo jevy subgridového měřítka takhle nepopíšete...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

klimatolog 28.11.2006 18:37

Re: zajímavé

No. Telegraph je skutečně dobrý zdroj odborných informací...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaromír 28.11.2006 18:39

Telegraph

na tom není o nic hůř, než Blesk, nebo Virtually, nebo tenhle plátek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

skeptikM 28.11.2006 20:34

Re: Re: zajímavé

No, je to popularizační článek. Ačkoliv se nevyhýbá chybám, které v pokračování autor poctivě přiznal (zelení, zaznamenejte, prosím, že někdo dokáže přiznat omyl), jeho hloubka je poměrně značná a může představovat výsledek rešerše literatury dle zadání "fakta zpochybňující dominantní antropogenní vliv na podnebí". Co je nejdůležitější, je poznatek, že neexistuje odborný konsensus ohledně vysvětlení těchto změn v podobě, jaké ji předkládají klima-alarmisté, zejména IPCC.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaromír 28.11.2006 20:54

Víte,

já dnes četl v české odnoži Passauer Presse članek věhlasného českeho znalce Ivana Březiny. Ten byl tak odborný a fundovaný, že jsem ho musel číst mnohokrát.  Budu ho číst i nadále. Až ho po létech pochopím tak, jako Kajan Hayeka, uďelám z Březiny mého mistra, a budu ho tu od rána do večera citovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

skeptikM 28.11.2006 21:13

Re: Víte,

Myslíte Ivana Brezinu (kdybych byl zlomyslný, tak napíšu, že nepřečtete pořádně ani jeho jméno ... )? Můžete sem na ten článek hodit odkaz?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jaromír 28.11.2006 21:17

já to četl v papirové,

no, jak se jmenuje? Té co ji Neff zprivatizoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Vaňura 28.11.2006 17:34

Re: Eklogisty nesnáším , tržní hujery rovněž ne.

Tak pozor, autor brojí proti opaku, kdy se pod rouškou "boje proti globálnímu oteplování" protlačují evidentní ekonomické nesmysly. Proti zkoumání nikdo nic nemá.

A pokud by situace byla opravdu katastrofální, "Kyoto" stejně nebude nic platné.

Tyhle hrátky opravdu nemají (a evidentně nemohou mít) jiný smysl, než vybudovat pohodlný "tunel" pro provozovatle OZE.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zlý kukuč 28.11.2006 20:23

Re: Re: Eklogisty nesnáším , tržní hujery rovněž ne.

Kyoto bude první obětí ropného zlomu. Do pěti, sedmi let je v háji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 28.11.2006 20:26

Zákon entropie

Ovšem jak už to bývá, zákon schválnosti (entropie) způsobí, že tvrdá data se najednou ukáží jako málo komplexní z časoprostorového hlediska a po jejich patřičném doplnění se změní předpoklady a tedy i logické důsledky a dedukce které vedly k nedvratnosti globálního oteplování se ocitnou přes svou jasnozřivost na hliněných nohou. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Vaňura 28.11.2006 17:28

Možná bychom si měli vyjasnit pojem "globální oteplování"

uvědomil jsem si, že i já poněkud zjednodušuji a míním vlastně "katastrofální globální oteplování," proto ta srovnání s rokem 1000 n.l. kdy bylo ještě tepleji. Oteplení oproti roku 1850 naopak nikde nepopírám.

Stejné zjednodušení používá i autor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zlý kukuč 28.11.2006 17:30

Re: pro pana Kříže

NG je jistě nějaký nazelenalý podezřelý plátek. Pan Kříž čte jenom Smithe a Friedmana, což je na jeho publikační činnosti docela vidět

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 28.11.2006 18:33

Re: Re: pro pana Kříže

NG není nazelenalý, anobrž zelený jak brčál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jaromír 28.11.2006 18:37

Náhodou

pan Kříž je pilným čtenářem a dopisovatelem Virtually.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MRKEW 28.11.2006 18:34

Re: pro pana Kříže

Co je to NG 09/2004? pokud se jedná o časopis National Geografic, tak to není rozumné uvádět jako zdroj seriózních ingormací. Jedná se levicový časopis, který často propaguje pochybné filosofické a politické záležitosti a proto je k jeho veškerým informacím přistupovat velmi opatrně a svelkou rezervou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

klimatolog 28.11.2006 18:40

Re: Re: pro pana Kříže

A co třeba Journal of Climate, International Journal of Climatology a podobné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

skeptikM 28.11.2006 20:40

Re: Re: Re: pro pana Kříže

Doporučuji též Geophysical Research Letters. Např. http://www.climateaudit.org/pdf/mcintyre.grl.2005.pdf 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

klimatolog 28.11.2006 20:49

Re: Re: Re: Re: pro pana Kříže

Já zase můžu doporučit http://www.cgd.ucar.edu/ccr/ammann/millennium/refs/WahlAmmann_ClimaticChange_inPress.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 28.11.2006 20:19

Re: pro pana Kříže

Tedy nechci podceňovat, co píší věhlasní vědci ve věhlasných časopisech. Ovšem faktem zůstává, že je historickou pravdou, že věhlasní vědci na věhlasných fórech se již často mýlili. A z tohoto hlediska bych si, vážený pane Michale určitou rezervu pro skepsi narozdíl od vás ještě s dovolením ponechal.

No a teď k tomu pojmu - globální oteplení - proč ne? Záleží o kolik, a jak rychle a s jakými následky. Ani to není tak snadné odhadnout jak by se zdálo. Třeba prostě dojde k restrukturalizaci priorit lidstva jakou si vůbec neumíme představit. Možná to nebude trvat 30 ani 50 let, ale 250 let. Za expertní odhady bych ruku do ohně nedal.

Takže diskutovat o tom - proč ne? Strašit tím lidi? Celá historie lidstva je historií ovládání jedněch druhými pomocí zastrašování. Strší se peklem, hladem, bezdomovci, nemocemi, imperialismem, komunismem tak proč ne globálním oteplením? Kdo chce, ať si zapálí svíčku a pomodlí se, a nebo ať si šetří na velkou ledničku a přetěhuje se někam poblíž atomové elektrárny nebo na Aljašku. Třeba tam stoupnou v ceně pozemky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Vaňura 28.11.2006 17:21

Pokud hledáte opravdu odpověď, tady je (alespoň z velké části)

29.3.2006 - Neviditelný pes

VĚDA: Základy chemie a fyzikální chemie v oblasti energetiky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 28.11.2006 18:33

Re: Vlastíku, jen trošku tlustý,

No jasně - nikdo ho nehledá...

Oni ho hledají už od dob nějakýho Edisona, když se započítají leydenský lahve tak ještě dřív, vymejšlej akumulátory, tu s olovem tu s něčím jiným, už se vyzkoušely taky setrvačníky, kaverny se stlačeným vzduchem, smyčky supravodivýho drátu chlazený kapalným heliem - to co si jen tak z hlavy vzpomínám - ale pro Zebra/u je to málo. No tak halt Zebro vyhrnout rukávy a bádat - třeba svým vědomostmi nezatíženým mozkem něco vymyslíš.

A budeš nejbohatší kopytník, co se kdy proháněl po Serengeti... To, že hlavní problém s elektřinou je neschopnost ji ukládat, psali už před válkou. A celou dobu, co fungujou elektrárny (to je od toho Edisona, tak zhruba 100 let) to dělá energetikům vrásky a bere jim spousty peněz. Spousty!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zlý kukuč 28.11.2006 18:43

Re: Re: Vlastíku, jen trošku tlustý,

s VÍROU v trh se mnoho polemizovat nedá. Lidi přece vždycky na něco přišli....

To ještě kdyby tržní Hujeři spolu se Zelenými věděli co znamená levičácký nesmysl EROEI, tak by nás hnali.

Zelení to nevědí, protože jimi propagované solární křemíkové články nikdy nevyrobí tolik energie, kolik padlo na jejich výrobu.

Tržní Hujeři to nevědí, protože prozatím vždy byla u hlavních zdrojů změna hlavního  zdroje energie na volném trhu typická tím, že jeho EROEI bylo mnohem vyšší (od dreva přes uhlí po ropu). Jenomže nyní jsou dostupné substituce, které mají EROEI výrazně nižší.... Je zajímavé, že v tom ekonomové nespatřují žádný problém....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmilXX 28.11.2006 20:45

Re: Re: Re: Vlastíku, jen trošku tlustý,

On v tom z hlediska ekonomie žádný problém není. Zdroje, na jejichž výrobu padne více energie, něž dokáží vyrobit jsou z ekonomického hlediska NESMYSLEM, pokud tady není jiná výhoda, např. aplikace v kosmu. Tyto nesmysly se mohou zrealizovat jen tak, že politici nařídí to realizovat bez ohledu na ekonomiku (ať už přímo či nepřímo). Jediné, co ekonomika opravdu neumí zpracovat, je časová omezenost zdrojů (v důsledku ekonomicky dosažitelného množství). Resp. ona to zpracuje až ex post, což může být dost velký problém.

Na nesmyslnosti zdrojů s EROEI menším než 1 to ovšem nic nemění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek