Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Model
U globálních modelů tak 100-300 km, u regionálních 20-50 km, pracuje se na regionálních modelech cca 10 km. Časový krok, pokud si dobře vzpomínám, asi 5 minut u modelů s vysokým rozlišením a kolem 30 minut u modelů s nízkým rozlišením
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Model
Pak to ale není ab initio model.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Model
Není. Odmyslím-li diskrétnost toho modelu, třeba turbulenci nebo jevy subgridového měřítka takhle nepopíšete...
dr. Husák
Článek je napsán v duchu známého Husákova hesla "není třeba žádného velkého vzdělání", nu stačí jediný titul z normalizační VŠE a jak říkal Mao, správné myšlení. Není třeba znát klimatologii, ale ani politické dějiny a politologii, výsledky se dostaví.
zajímavé
Pokud téma globálního oteplování opravdu někoho zajímá a cítí zodpovědnost za budoucnost (a má alespoň pár akademických titulů), může podepsat petici na: http://www.oism.org/pproject/
Pro zájemce lze doporučit rovněž:
a stručný výtah:http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/05/nosplit/nwarm05.xml
Re: zajímavé
No. Telegraph je skutečně dobrý zdroj odborných informací...
Telegraph
na tom není o nic hůř, než Blesk, nebo Virtually, nebo tenhle plátek.
Re: Re: zajímavé
No, je to popularizační článek. Ačkoliv se nevyhýbá chybám, které v pokračování autor poctivě přiznal (zelení, zaznamenejte, prosím, že někdo dokáže přiznat omyl), jeho hloubka je poměrně značná a může představovat výsledek rešerše literatury dle zadání "fakta zpochybňující dominantní antropogenní vliv na podnebí". Co je nejdůležitější, je poznatek, že neexistuje odborný konsensus ohledně vysvětlení těchto změn v podobě, jaké ji předkládají klima-alarmisté, zejména IPCC.
Víte,
já dnes četl v české odnoži Passauer Presse članek věhlasného českeho znalce Ivana Březiny. Ten byl tak odborný a fundovaný, že jsem ho musel číst mnohokrát. Budu ho číst i nadále. Až ho po létech pochopím tak, jako Kajan Hayeka, uďelám z Březiny mého mistra, a budu ho tu od rána do večera citovat.
Re: Víte,
Myslíte Ivana Brezinu (kdybych byl zlomyslný, tak napíšu, že nepřečtete pořádně ani jeho jméno ... )? Můžete sem na ten článek hodit odkaz?
já to četl v papirové,
no, jak se jmenuje? Té co ji Neff zprivatizoval.
Eklogisty nesnáším , tržní hujery rovněž ne.
Pan Kříž si označení tržní Hujer plně zaslouží. Spolu s nově jmenovaným členem bankovní rady Mojmírem Hamplem by si měli zopakovat význam entropie, protože ho oba dva evidentně na gymnasiu nepochopili. Pak by nemohli psát takové hlouposti ve stylu tohoto článku či dílka o nevyčepatelnosti přírodních zdrojů..
Globální oteplování je totiž podloženo velmi tvrdými daty. Ať je příčina jakákoliv, je to jev hodný zkoumání a nikolov přiblblé tržně-ideologické argumentace.
Re: Eklogisty nesnáším , tržní hujery rovněž ne.
Tak pozor, autor brojí proti opaku, kdy se pod rouškou "boje proti globálnímu oteplování" protlačují evidentní ekonomické nesmysly. Proti zkoumání nikdo nic nemá.
A pokud by situace byla opravdu katastrofální, "Kyoto" stejně nebude nic platné.
Tyhle hrátky opravdu nemají (a evidentně nemohou mít) jiný smysl, než vybudovat pohodlný "tunel" pro provozovatle OZE.
Re: Re: Eklogisty nesnáším , tržní hujery rovněž ne.
Kyoto bude první obětí ropného zlomu. Do pěti, sedmi let je v háji.
Zákon entropie
Ovšem jak už to bývá, zákon schválnosti (entropie) způsobí, že tvrdá data se najednou ukáží jako málo komplexní z časoprostorového hlediska a po jejich patřičném doplnění se změní předpoklady a tedy i logické důsledky a dedukce které vedly k nedvratnosti globálního oteplování se ocitnou přes svou jasnozřivost na hliněných nohou. :-)
pro pana Kříže
Vážený pane Kříž, doporučuji vaám přečíst si článek v NG 09/2004...pokud i poté budete tvrdit, že globální otepolování neexistuje, budu o vás muset prohlásit, že jste negramotný. Nefandím zeleným, větrné elektrárny jsou blbost, jaderné elektrrány jsou prozatím jediným racionálním řešením...
Možná bychom si měli vyjasnit pojem "globální oteplování"
uvědomil jsem si, že i já poněkud zjednodušuji a míním vlastně "katastrofální globální oteplování," proto ta srovnání s rokem 1000 n.l. kdy bylo ještě tepleji. Oteplení oproti roku 1850 naopak nikde nepopírám.
Stejné zjednodušení používá i autor.
Re: pro pana Kříže
NG je jistě nějaký nazelenalý podezřelý plátek. Pan Kříž čte jenom Smithe a Friedmana, což je na jeho publikační činnosti docela vidět
Re: pro pana Kříže
Co je to NG 09/2004? pokud se jedná o časopis National Geografic, tak to není rozumné uvádět jako zdroj seriózních ingormací. Jedná se levicový časopis, který často propaguje pochybné filosofické a politické záležitosti a proto je k jeho veškerým informacím přistupovat velmi opatrně a svelkou rezervou.
Re: Re: pro pana Kříže
A co třeba Journal of Climate, International Journal of Climatology a podobné?
Re: Re: Re: pro pana Kříže
Doporučuji též Geophysical Research Letters. Např. http://www.climateaudit.org/pdf/mcintyre.grl.2005.pdf
Re: Re: Re: Re: pro pana Kříže
Já zase můžu doporučit http://www.cgd.ucar.edu/ccr/ammann/millennium/refs/WahlAmmann_ClimaticChange_inPress.pdf
Re: pro pana Kříže
Tedy nechci podceňovat, co píší věhlasní vědci ve věhlasných časopisech. Ovšem faktem zůstává, že je historickou pravdou, že věhlasní vědci na věhlasných fórech se již často mýlili. A z tohoto hlediska bych si, vážený pane Michale určitou rezervu pro skepsi narozdíl od vás ještě s dovolením ponechal.
No a teď k tomu pojmu - globální oteplení - proč ne? Záleží o kolik, a jak rychle a s jakými následky. Ani to není tak snadné odhadnout jak by se zdálo. Třeba prostě dojde k restrukturalizaci priorit lidstva jakou si vůbec neumíme představit. Možná to nebude trvat 30 ani 50 let, ale 250 let. Za expertní odhady bych ruku do ohně nedal.
Takže diskutovat o tom - proč ne? Strašit tím lidi? Celá historie lidstva je historií ovládání jedněch druhými pomocí zastrašování. Strší se peklem, hladem, bezdomovci, nemocemi, imperialismem, komunismem tak proč ne globálním oteplením? Kdo chce, ať si zapálí svíčku a pomodlí se, a nebo ať si šetří na velkou ledničku a přetěhuje se někam poblíž atomové elektrárny nebo na Aljašku. Třeba tam stoupnou v ceně pozemky.
Vlastíku, jen trošku tlustý,
to se holt musíte vyjádřit jasně, o účinnosti případně ekonomické výhodnosti nebylo ve vašem třeskutém příspěvku řeči.
Jináče – nebylo by možné, že ekonomicky výhodný způsob přeměny neexistuje, protože ho nikdo zatím moc nehledá ? Skladujeme ropu, uhlí, plyn a uran, proud se nám daří rozvádět jakžtakž rovnoměrně v reálném čase, tak proč další sklad za elektrárnou ? Sklady jsou skoro vždycky jen zbytečný náklad, věřte Japoncům.
Pokud hledáte opravdu odpověď, tady je (alespoň z velké části)
29.3.2006 - Neviditelný pes
VĚDA: Základy chemie a fyzikální chemie v oblasti energetiky
Re: Vlastíku, jen trošku tlustý,
No jasně - nikdo ho nehledá...
Oni ho hledají už od dob nějakýho Edisona, když se započítají leydenský lahve tak ještě dřív, vymejšlej akumulátory, tu s olovem tu s něčím jiným, už se vyzkoušely taky setrvačníky, kaverny se stlačeným vzduchem, smyčky supravodivýho drátu chlazený kapalným heliem - to co si jen tak z hlavy vzpomínám - ale pro Zebra/u je to málo. No tak halt Zebro vyhrnout rukávy a bádat - třeba svým vědomostmi nezatíženým mozkem něco vymyslíš.
A budeš nejbohatší kopytník, co se kdy proháněl po Serengeti... To, že hlavní problém s elektřinou je neschopnost ji ukládat, psali už před válkou. A celou dobu, co fungujou elektrárny (to je od toho Edisona, tak zhruba 100 let) to dělá energetikům vrásky a bere jim spousty peněz. Spousty!
Re: Re: Vlastíku, jen trošku tlustý,
s VÍROU v trh se mnoho polemizovat nedá. Lidi přece vždycky na něco přišli....
To ještě kdyby tržní Hujeři spolu se Zelenými věděli co znamená levičácký nesmysl EROEI, tak by nás hnali.
Zelení to nevědí, protože jimi propagované solární křemíkové články nikdy nevyrobí tolik energie, kolik padlo na jejich výrobu.
Tržní Hujeři to nevědí, protože prozatím vždy byla u hlavních zdrojů změna hlavního zdroje energie na volném trhu typická tím, že jeho EROEI bylo mnohem vyšší (od dreva přes uhlí po ropu). Jenomže nyní jsou dostupné substituce, které mají EROEI výrazně nižší.... Je zajímavé, že v tom ekonomové nespatřují žádný problém....
Re: Re: Re: Vlastíku, jen trošku tlustý,
On v tom z hlediska ekonomie žádný problém není. Zdroje, na jejichž výrobu padne více energie, něž dokáží vyrobit jsou z ekonomického hlediska NESMYSLEM, pokud tady není jiná výhoda, např. aplikace v kosmu. Tyto nesmysly se mohou zrealizovat jen tak, že politici nařídí to realizovat bez ohledu na ekonomiku (ať už přímo či nepřímo). Jediné, co ekonomika opravdu neumí zpracovat, je časová omezenost zdrojů (v důsledku ekonomicky dosažitelného množství). Resp. ona to zpracuje až ex post, což může být dost velký problém.
Na nesmyslnosti zdrojů s EROEI menším než 1 to ovšem nic nemění.