Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Hrabě, který byl většinu života šoférem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jiřik 28.5.2007 20:11Podotýkám na okraj Hlídejte se v pravopise - Lobkowitz (ne Lobkowictz) apod. A Theobald není česky Děpold, ale Božetěch, ne? |
|
|
Jiřik 28.5.2007 20:11Re: Podotýkám na okraj Jinak samozřejmě zajímavý článek |
|
|
AndyO 27.5.2007 20:02Ten, kdo tu napadá platné zákony, jste Vy a AndyO. Skeptiku, jen se vám snažíme vysvětlit, že plácáte nesmysly a já osobně nenapadám platné zákony ( tedy v tomto případě, jiné jindy klidně), ale jejich účelové vykládání, tedy zneužívání. |
|
|
Sk/epticus M/aximu/s 27.5.2007 20:06Nesmysly tu plácáté Vy a to opakovaně AndyO a těm zákonům naprosto nerozumíte Viz ptákoviny o platnosti Listiny základních práv a svobod a zákona z roku 1964 pro období 1945-48 a jiné perly, kdy zaměňujete své dojmy za pojmy. |
|
|
PetrH 27.5.2007 20:19Re: Nesmysly tu plácáté Vy a to opakovaně AndyO a těm zákonům naprosto nerozumíte Sptákovinami jste začal sám tvrzením, že nezletilý nemůže nic vlastnit. A jak se zdá, pořád je pro vás obtížné pochopit, že pokud něco nezabavím vlastníkovi, zůstává stále vlastníkem. Není možné zkonfiskovat někomu něco, co mu nepatří. Pokud tomu pořád nevěříte, prostě to berte jako fakt. |
|
|
Skept/icus M/axi/mus 27.5.2007 20:43Uf, pořád dokola Viz odpověď AndyO + majetek byl zabaven přímo vlastníkovi na základě jeho příslušnosti k Říši, zcela podle platných zákonů. Nebo snad měl malý Kinský jiné občanství než jeho kolaborující otec? |
|
|
PetrH 27.5.2007 20:52Re: Uf, pořád dokola Majetek NEBYL ZABAVEN VLASTNÍKOVI, do řiti!!! A omlouvám se, ten "kolaborant", kterému byl cizí majetek "zabaven", nebyl otec, ale strýc. Otec zemřel v r. 1938, takže kolaborovat nestačil. A František Oldřich měl československé občanství, které mu nebylo odebráno. |
|
|
Ske/pticus Max/im/us 27.5.2007 21:14Takže malý Kinský měl občanství ČSR? Jeho otec samozřejmě kolaborovat stačil a nadšeně v uniformě SA vítal Hitlera v Sudetech už na podzim roku 1938. Nebo mám špatné informace? To občanství je neprůkazné, navíc pobýval v zahraničí, ne? |
|
|
PetrH 27.5.2007 21:26Re: Takže malý Kinský měl občanství ČSR? Jaké občanství je "průkazné"??? Nestačí prostě, že ho má, a to i dle vyjádření soudu? Vám se musí prokazovat nějak extra? Ten majetek zdědil po pradědovi, který opravdu nekolaboroval, neb se skutečně nedožil. Jinak svým tvrzením zpochybňujete občanství všech našich emigrantů. Kojzar by z vás měl radost. |
|
|
Ske/pticus Maxim/us 27.5.2007 21:39Podle vyjádření kterého soudu měl občanství ČSR? Jestli má dnes občanství ČR je naprosto lhostejné. Emigranti své občanství zpochybňují sami. Souhlas kapitán Václav Kojzar, známý to hrdina západního protinacistického odboje odsouzený ve vykonstruovaném procesu na doživotí za údajnou špionáž a velezradu by měl skutečně radost. |
|
|
PetrH 27.5.2007 21:48Re: Podle vyjádření kterého soudu měl občanství ČSR? Kdo chce zpochybňovat své občanství, ať zpochybňuje, kdo se za občana pokládá, je občanem a vy mu do toho nemáte co žvanit. Myslel jsem samozřejmě Jaroslava Kojzara, autora bestselleru Ztroskotanci a samozvanci. Kapitána Václava Kojzara odsoudili a zavřeli titíž lidé, kteří nezletilému Kinskému sebrali majetek. |
|
|
Skep/ticus Max/imus 27.5.2007 22:05Jste opět vedle PetřeH Klidně se můžete pokládat za občana Marsu, ale je Vám to houby platné, protože o tom nerozhodujete Vy, ale příslušní úředníci na základě zákonů. Jestliže nesplňujete dané podmínky zákona, můžete si své pocity strčit za klobouček zelený. Nezletilý Kinský přišel o majetek díky svým příbuzným, kteří z něj udělali říškého občana a svou kolaborací přispěli ke vzniku podmínek, za kterých jim bylo možno majetek zcela legálně odebrat. Takže ať se ten nesoudný vypasenec soudí se svými příbuznými. Pochopitelně vím koho jste myslel, protože jste exot, který nic jiného než srovnávat názorového oponenta s komunistickými zmetky neumí, čímž se jim podobáte až to není hezké. |
|
|
PetrH 27.5.2007 22:22Re: Jste opět vedle PetřeH Do mého občanství je vám skutečně kulové. Do občanství pana Kinského nakonec taky, ale jen pro vaši informaci uvádím (poněkolikáté, ale nešť), že "příslušní úředníci", pokud za ně chcete pokládat Městský soud v Praze, konstatovali, že českým občanem je. Vaše další tvrzení jsou lživá, ale aspoň vidím, že korigujete svůj názor podle vypasenosti dotyčného. Možná, kdyby zhubl, byl byste přístupnější logice? Jo, vypadá jako Trautenberg, ale váš Krakonoš je na můj vkus příliš rudý. S komunistickými zmetky vás nesrovnávám, svou argumentací a neustálým opakováním lží se k nim řadíte sám. Znáte to: Když to kváká jako kachna... |
|
|
Skept/icus Max/imus 27.5.2007 23:02Re: Re: Jste opět vedle PetřeH Do Vašeho občanství mi je kulové jen potud, pokud se to netýká mě osobně. Kinského občanství se mě týká jako každého občana ČR přímo, protože ten pán si nárokuje majetky, kterému byli dle platného práva zabaveny a jsou nyní majetkem státu či soukromníků. Občanem ČR klidně být může, byť na základě uplacení či pochybení řadové úřednice, ale nebyl občanem ČSR, když mu byl zabaven majetek, to byl říšským občanem. Moje tvrzení nejsou lživá ačkoli se Vám nelíbí, jako mě se nelíbí vypasenost bezcharakterního vychcánka Kinského. Když to kváká jako kachna, může to být myslivec z vábničkou a tak je to se všemi Vašemi idiotskými příměry, Vy zmodralý rudochu. |
|
|
Ske/pticus Ma/ximus 27.5.2007 23:05Oprava: majetky byly a s vábničkou |
|
|
PetrH 27.5.2007 23:30Re: Re: Re: Jste opět vedle PetřeH Nejsem zmodralý rudoch, nikdy jsem rudoch nebyl. Na rozdíl od vás, který své narudlé názory prezentujete neustále. Myslíte, že majetek státu, založený na krádeži, je něco, čím je dobré se chlubit? Jste na úrovni Paroubka a jeho tvrzení, že dluhy se neplatí. Dále - pokud víte, kdo se nechal uplatit, když vystavil panu Kinskému osvědčení o občanství, podejte žalobu. Asi budete úspěšný, Bublan nechával prověřovat příslušníky šlechtických rodů tajnou službou, Kinského advokátovi dokonce napíchli telefon, a furt nic... Mezitím si třeba přečtěte něco o právu. Tím nemyslím právo silnějšího, které vás tak inspiruje. Abyste pochopil, že není možné zabavit Vencovi Frantův majetek. Nebo zkuste vstřebat např. analýzu problému od JUDr. Hulíka, případně korespondenci Karla Sschwarzenberga s komunistickým senátorem Balínem. Vy jste na straně toho RSDr. |
|
|
PetrH 27.5.2007 23:32Re: Re: Re: Re: Jste opět vedle PetřeH Oprava: Schwarzenberga, samozřejmě... |
|
|
S/kepticus Max/imus 28.5.2007 0:48PetreH, zmodralý rudoch nejste kvůli tomu, že byste měl stranickou knížku, ale proto, že máte svazácké myšlení projevující se nadšením pro budování "demokracie" a "spravedlivé" společnosti a překrýváte to modrým rétorickým nátěrem. Moje názory se klidně sem tam s rudými mohou shodovat, na tom není nic zavrženíhodného, ale podstatou sporu je, že majetek Kinskému nebyl ukraden, ale konfiskován na základě platných zákonů. Nehodlám Vám donekonečna opakovat, že je nepodstatné, jestli má Kinský dnes občanství ČR, když v době konfiskace měl občanství říšské. No a ty odkazy na "analýzy" a korespondence jsou poněkud zaujaté až trapné a vůbec se nezabývají meritem věci. |
|
|
AndyO 27.5.2007 20:30Re: Nesmysly tu plácáté Vy a to opakovaně AndyO a těm zákonům naprosto nerozumíte tak si to myslete dál, no. Vy se točíte na demagogické blbosti, neboť vy jste se ptal, podle jakého zákona může být dítě vlastníkem, o konkrétních letech řeč nebyla. Jistě, původně jsme se bavili o Kinském a válce, ale termín vlastnictví je stále stejný a na tom, zda může dítě něco vlastnit se od války nic nezměnilo. Zcela jste popřel institut dědictví, mimo jiné- bacha, abyste neumřel, vaše děti by nic nezdědily. Takže vaše chování pokládám za debaty nehodné a dětinské. |
|
|
S/kepticus Ma/ximus 27.5.2007 20:37Takže po x-té Dítě sice může nabývat majetek, ale jeho VLASTNÍ správu může provádět jen nějaký dospělec schopný právních úkonů. Byla řeč o zcela konkrétní události, z toho se nevyvlečete. Dědictví jsem nepopřel ani slůvkem, jen Vám jasně říkám, že nevhodným rozhodnutím správce, může vlastník přijít o majetek a že za to nemá žalovat stát, ale toho správce. |
|
|
PetrH 27.5.2007 20:46Re: Takže po x-té Ano, nevhodným rozhodnutím typu třeba špatné investice, případně přímo zpronevěrou apod. O to tady přece nešlo. A rozhodnutí správce majetku o tom, jaké pro sebe zvolí občanství nebo kamarády, není rozhodnutí ve věci správy majetku, takže se toho netýká. Můžete si zvolit správcem kolaboranta, fašistu, komunistu nebo třeba Hotentota (abyste to měl v rodině), ale na kvůli této volbě vám stát majetek neodebere. |
|
|
Ske/pti/cus Maxim/us 27.5.2007 20:58Re: Re: Takže po x-té Když malého Kinského rodiče přihlásili za říšského občana, tak ho zároveň připravili o majetek. Právě těmto lidem, tedy i dětem sídlícím na území ČR byl na základě válečných událostí zcela dle platného práva majetek konfiskován. |
|
|
PetrH 27.5.2007 21:08Re: Re: Re: Takže po x-té Oni ho a) nepřihlásili za říšského občana, neb otec zemřel v r. 1938 a b) matka včetně dětí emigrovala v r. 1940 do Argentiny. Majetek spravoval strýc, jestli byl či nebyl kolaborantem řešit netřeba, každopádně nebyl vlastníkem. Majetek byl zabaven, jako by vlastníkem byl, o zabavení majetku skutečnému vlastníku se nejednalo. Jo, byl v tom bordel. |
|
|
AndyO 27.5.2007 21:12Re: Re: Re: Re: Takže po x-té zdá se, že tehdejším vykonavatelem Benešových dekretů byl Maxim Skeptikus starší. |
|
|
PetrH 27.5.2007 21:14Re: Re: Re: Re: Re: Takže po x-té Andy, pojďte na panáka. |
|
|
Skep/ticus Maxi/mus 27.5.2007 21:53Tak stár můj otec nebyl a můj děd byl kulak :-))) Jinak ten Váš vypasený chráněnec požadoval i "vrácení" majetků, které jeho otec prodal státu v roce 1929, tuším někde na Děčínsku. |
|
|
Sk/epti/cus Ma/ximus 27.5.2007 21:46Re: Re: Re: Re: Takže po x-té a) Matka ho přihlásila v roce 1939 za říšského občana. b) Je zcela lhostejné jestli emigrovali c) Majetek mu byl zabaven jako říšskému Němci z kolaborující rodiny zcela po právu. |
|
|
doktor 27.5.2007 10:42Bratři Černínové se od sebe lišili i před 400 lety: rozdělilo je "české" stavovské povstání 1618. Jeden z bratrů, Diviš, ač katolík, byl poporaven mezi "27 pány" na Staroměstském náměstí, protože jako hejtman pražského hradu tam vpustil 1618 odbojné stavy, které pak provedly defenestraci. Jeho bratru Humprechtovi, který byl dokonce členem stavovského direktoria, se nic nestalo, a byl spolu s dalším bratrem Heřmanem, který bojoval na straně císaře na Bílé hoře, v roce 1627 povýšen z rytířského do hraběcího stavu. Jako tehdy všichni, kteří stáli na straně císaře, obohatil se z konfiskací. |
|
|
:) 27.5.2007 10:34To je řečí kvůli někjakým šlechticům. Když zemřela sestra mého pradědy, který byl jejím jediným příbuzným, tak v 50. letech stačilo vládě USA to, že praděda žije v komunistické ČSSR aby odmítla dědictví vydat. A to šlo jen o nějakou farmu v Belleville stát Oklahoma. |
|
|
dulcibelka 26.5.2007 22:59huhu, celkem s vámi souhlasím v tom skeptickém postoji k české šlechtě, jakož i v nedostatku zbožné úcty k ní (jestiť rodinná tvrz dávno v rozvalinách, tudíž restituce nepotřebná Jak - nelegálně?! Ten Ferdinand pojal za choť Annu Jagellonskou, takto (po smrti Ludvíka) jedinou dědičku říše a prapravnučku Zikmunda...Kdyby Habsburkové měli takovou smůlu na úmrtnost potomků, jako Lucemburkové (potažmo Přemyslovci), mohlo se kolo dějin otočit jinam...Ale nelegálního v tom nebylo nic, i smlouvy byly dodrženy... |
) ale kde jste, u sta jeseterů, vzal tohle: Tak jako Habsburgové se nelegálně dostali na trůn v r. 1620 ?! 
