Jiřik 28.5.2007 20:11

Re: Podotýkám na okraj

Jinak samozřejmě zajímavý článek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiřik 28.5.2007 20:11

Podotýkám na okraj

Hlídejte se v pravopise - Lobkowitz (ne Lobkowictz) apod. A Theobald není česky Děpold, ale Božetěch, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

libuše 28.5.2007 14:52

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pevná víra v Boha

Máte v tom trochu zmatek. Lex Schwarzenberg se netýkal orlické větve Vašeho dnešního pana ministra zahraničí, ale Schwarzenbergů hlubockých. Pokud považujete za zradu, že přispívali na pohraniční opevnění, podporovali exilovou vládu pana prezidenta Beneše /hezky se jim "odvděčil"/, fašisté již pár měsíců po vypuknutí války uvalili na jejich majetek nucenou správu, dr. Adolf Schwarzenberg byl donucen emigrovat do Ameriky, kde se okamžitě hlásil čs. odboji /Jan Masaryk/ a jeho bratranec a později adoptivní syn dr. Jindřich Schwarzenberg zažil Hitlerovo "pohostinství" v italském vězení, koncentračním táboře Buchenwald a na otrockých pracích v muničce v Linzi za zradu, asi je zbytečné dál argumentovat. Jedinou Jindřichovou dcerou je paní Alžběta Schwarzenbergová-Pezoldová, zcela v hlubockém stylu úspěšná a slušná podnikatelka, které náš milý stát naším jménem zuby nehty brání, aby se vrátila pokračovat v rodinné tradici. Gratuluji!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S/kepticus Max/imus 28.5.2007 0:48

PetreH,

zmodralý rudoch nejste kvůli tomu, že byste měl stranickou knížku, ale proto, že máte svazácké myšlení projevující se nadšením pro budování "demokracie" a "spravedlivé" společnosti a překrýváte to modrým rétorickým nátěrem.

Moje názory se klidně sem tam s rudými mohou shodovat, na tom není nic zavrženíhodného, ale podstatou sporu je, že majetek Kinskému nebyl ukraden, ale konfiskován na základě platných zákonů.

Nehodlám Vám donekonečna opakovat, že je nepodstatné, jestli má Kinský dnes občanství ČR, když v době konfiskace měl občanství říšské.

No a ty odkazy na "analýzy" a korespondence jsou poněkud zaujaté až trapné a vůbec se nezabývají meritem věci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 23:32

Re: Re: Re: Re: Jste opět vedle PetřeH

Oprava: Schwarzenberga, samozřejmě...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 23:30

Re: Re: Re: Jste opět vedle PetřeH

Nejsem zmodralý rudoch, nikdy jsem rudoch nebyl. Na rozdíl od vás, který své narudlé názory prezentujete neustále. Myslíte, že majetek státu, založený na krádeži, je něco, čím je dobré se chlubit? Jste na úrovni Paroubka a jeho tvrzení, že dluhy se neplatí.

Dále - pokud víte, kdo se nechal uplatit, když vystavil panu Kinskému osvědčení o občanství, podejte žalobu. Asi budete úspěšný, Bublan nechával prověřovat příslušníky šlechtických rodů tajnou službou, Kinského advokátovi dokonce napíchli telefon, a furt nic... Mezitím si třeba přečtěte něco o právu. Tím nemyslím právo silnějšího, které vás tak inspiruje. Abyste pochopil, že není možné zabavit Vencovi Frantův majetek. Nebo zkuste vstřebat např. analýzu problému od JUDr. Hulíka, případně korespondenci Karla Sschwarzenberga s komunistickým senátorem Balínem. Vy jste na straně toho RSDr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ske/pticus Ma/ximus 27.5.2007 23:05

Oprava: majetky byly a s vábničkou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skept/icus Max/imus 27.5.2007 23:02

Re: Re: Jste opět vedle PetřeH

Do Vašeho občanství mi je kulové jen potud, pokud se to netýká mě osobně. Kinského občanství se mě týká jako každého občana ČR přímo, protože ten pán si nárokuje majetky, kterému byli dle platného práva zabaveny a jsou nyní majetkem státu či soukromníků. Občanem ČR klidně být může, byť na základě uplacení či pochybení řadové úřednice, ale nebyl občanem ČSR, když mu byl zabaven majetek, to byl říšským občanem.

Moje tvrzení nejsou lživá ačkoli se Vám nelíbí, jako mě se nelíbí vypasenost bezcharakterního vychcánka Kinského.

Když to kváká jako kachna, může to být myslivec z vábničkou a tak je to se všemi Vašemi idiotskými příměry, Vy zmodralý rudochu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 22:22

Re: Jste opět vedle PetřeH

Do mého občanství je vám skutečně kulové. Do občanství pana Kinského nakonec taky, ale jen pro vaši informaci uvádím (poněkolikáté, ale nešť), že "příslušní úředníci", pokud za ně chcete pokládat Městský soud v Praze, konstatovali, že českým občanem je. Vaše další tvrzení jsou lživá, ale aspoň vidím, že korigujete svůj názor podle vypasenosti dotyčného. Možná, kdyby zhubl, byl byste přístupnější logice? Jo, vypadá jako Trautenberg, ale váš Krakonoš je na můj vkus příliš rudý. S komunistickými zmetky vás nesrovnávám, svou argumentací a neustálým opakováním lží se k nim řadíte sám. Znáte to: Když to kváká jako kachna...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skep/ticus Max/imus 27.5.2007 22:05

Jste opět vedle PetřeH

Klidně se můžete pokládat za občana Marsu, ale je Vám to houby platné, protože o tom nerozhodujete Vy, ale příslušní úředníci na základě zákonů. Jestliže nesplňujete dané podmínky zákona, můžete si své pocity strčit za klobouček zelený.

Nezletilý Kinský přišel o majetek díky svým příbuzným, kteří z něj udělali říškého občana a svou kolaborací přispěli ke vzniku podmínek, za kterých jim bylo možno majetek zcela legálně odebrat. Takže ať se ten nesoudný vypasenec soudí se svými příbuznými.

Pochopitelně vím koho jste myslel, protože jste exot, který nic jiného než srovnávat názorového oponenta s komunistickými zmetky neumí, čímž se jim podobáte až to není hezké.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skep/ticus Maxi/mus 27.5.2007 21:53

Tak stár můj otec nebyl a můj děd byl kulak :-)))

Jinak ten Váš vypasený chráněnec požadoval i "vrácení" majetků, které jeho otec prodal státu v roce 1929, tuším někde na Děčínsku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 21:48

Re: Podle vyjádření kterého soudu měl občanství ČSR?

Kdo chce zpochybňovat své občanství, ať zpochybňuje, kdo se za občana pokládá, je občanem a vy mu do toho nemáte co žvanit.

Myslel jsem samozřejmě Jaroslava Kojzara, autora bestselleru Ztroskotanci a samozvanci. Kapitána Václava Kojzara odsoudili a zavřeli titíž lidé, kteří nezletilému Kinskému sebrali majetek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sk/epti/cus Ma/ximus 27.5.2007 21:46

Re: Re: Re: Re: Takže po x-té

a) Matka ho přihlásila v roce 1939 za říšského občana.

b) Je zcela lhostejné jestli emigrovali

c) Majetek mu byl zabaven jako říšskému Němci z kolaborující rodiny zcela po právu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ske/pticus Maxim/us 27.5.2007 21:39

Podle vyjádření kterého soudu měl občanství ČSR?

Jestli má dnes občanství ČR je naprosto lhostejné. Emigranti své občanství zpochybňují sami.

Souhlas kapitán Václav Kojzar, známý to hrdina západního protinacistického odboje odsouzený ve vykonstruovaném procesu na doživotí za údajnou špionáž a velezradu by měl skutečně radost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 21:26

Re: Takže malý Kinský měl občanství ČSR?

Jaké občanství je "průkazné"??? Nestačí prostě, že ho má, a to i dle vyjádření soudu? Vám se musí prokazovat nějak extra? Ten majetek zdědil po pradědovi, který opravdu nekolaboroval, neb se skutečně nedožil. Jinak svým tvrzením zpochybňujete občanství všech našich emigrantů. Kojzar by z vás měl radost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 21:14

Re: Re: Re: Re: Re: Takže po x-té

Andy, pojďte na panáka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ske/pticus Max/im/us 27.5.2007 21:14

Takže malý Kinský měl občanství ČSR?

Jeho otec samozřejmě kolaborovat stačil a nadšeně v uniformě SA vítal Hitlera v Sudetech už na podzim roku 1938. Nebo mám špatné informace?

To občanství je neprůkazné, navíc pobýval v zahraničí, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 27.5.2007 21:12

Re: Re: Re: Re: Takže po x-té

zdá se, že tehdejším vykonavatelem Benešových dekretů byl Maxim Skeptikus starší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 21:08

Re: Re: Re: Takže po x-té

Oni ho a) nepřihlásili za říšského občana, neb otec zemřel v r. 1938 a b) matka včetně dětí emigrovala v r. 1940 do Argentiny. Majetek spravoval strýc, jestli byl či nebyl kolaborantem řešit netřeba, každopádně nebyl vlastníkem. Majetek byl zabaven, jako by vlastníkem byl, o zabavení majetku skutečnému vlastníku se nejednalo. Jo, byl v tom bordel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ske/pti/cus Maxim/us 27.5.2007 20:58

Re: Re: Takže po x-té

Když malého Kinského rodiče přihlásili za říšského občana, tak ho zároveň připravili o majetek. Právě těmto lidem, tedy i dětem sídlícím na území ČR byl na základě válečných událostí zcela dle platného práva majetek konfiskován.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 20:52

Re: Uf, pořád dokola

Majetek NEBYL ZABAVEN VLASTNÍKOVI, do řiti!!! A omlouvám se, ten "kolaborant", kterému byl cizí majetek "zabaven", nebyl otec, ale strýc. Otec zemřel v r. 1938, takže kolaborovat nestačil. A František Oldřich měl československé občanství, které mu nebylo odebráno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 20:46

Re: Takže po x-té

Ano, nevhodným rozhodnutím typu třeba špatné investice, případně přímo zpronevěrou apod. O to tady přece nešlo. A rozhodnutí správce majetku o tom, jaké pro sebe zvolí občanství nebo kamarády, není rozhodnutí ve věci správy majetku, takže se toho netýká. Můžete si zvolit správcem kolaboranta, fašistu, komunistu nebo třeba Hotentota (abyste to měl v rodině), ale na kvůli této volbě vám stát majetek neodebere.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skept/icus M/axi/mus 27.5.2007 20:43

Uf, pořád dokola

Viz odpověď AndyO + majetek byl zabaven přímo vlastníkovi na základě jeho příslušnosti k Říši, zcela podle platných zákonů. Nebo snad měl malý Kinský jiné občanství než jeho kolaborující otec?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S/kepticus Ma/ximus 27.5.2007 20:37

Takže po x-té

Dítě sice může nabývat majetek, ale jeho VLASTNÍ správu může provádět jen nějaký dospělec schopný právních úkonů.

Byla řeč o zcela konkrétní události, z toho se nevyvlečete.

Dědictví jsem nepopřel ani slůvkem, jen Vám jasně říkám, že nevhodným rozhodnutím správce, může vlastník přijít o majetek a že za to nemá žalovat stát, ale toho správce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 27.5.2007 20:30

Re: Nesmysly tu plácáté Vy a to opakovaně AndyO a těm zákonům naprosto nerozumíte

tak si to myslete dál, no. Vy se točíte na demagogické blbosti, neboť vy jste se ptal, podle jakého zákona může být dítě vlastníkem, o konkrétních letech řeč nebyla. Jistě, původně jsme se bavili o Kinském a válce, ale termín vlastnictví je stále stejný a na tom, zda může dítě něco vlastnit se od války nic nezměnilo. Zcela jste popřel institut dědictví, mimo jiné- bacha, abyste neumřel, vaše děti by nic nezdědily. Takže vaše chování pokládám za debaty nehodné a dětinské.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 20:19

Re: Nesmysly tu plácáté Vy a to opakovaně AndyO a těm zákonům naprosto nerozumíte

Sptákovinami jste začal sám tvrzením, že nezletilý nemůže nic vlastnit. A jak se zdá, pořád je pro vás obtížné pochopit, že pokud něco nezabavím vlastníkovi, zůstává stále vlastníkem. Není možné zkonfiskovat někomu něco, co mu nepatří. Pokud tomu pořád nevěříte, prostě to berte jako fakt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sk/epticus M/aximu/s 27.5.2007 20:06

Nesmysly tu plácáté Vy a to opakovaně AndyO a těm zákonům naprosto nerozumíte

Viz ptákoviny o platnosti Listiny základních práv a svobod a zákona z roku 1964 pro období 1945-48 a jiné perly, kdy zaměňujete své dojmy za pojmy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 27.5.2007 20:02

Ten, kdo tu napadá platné zákony, jste Vy a AndyO.

Skeptiku, jen se vám snažíme vysvětlit, že plácáte nesmysly a já osobně nenapadám platné zákony ( tedy v tomto případě, jiné jindy klidně), ale jejich účelové vykládání, tedy zneužívání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 20:01

přísluší otci správa

sám to píšete! Jenže nejste schopen pochopit rozdíl mezi správou a vlastnictvím. Pokud jste si za posledních 17 let všiml, máme tady dost soukromých zemědělců. Někteří dostali půdu zpět v restitucích, protože jim ji stát zabavil, na "státní" půdě hospodařily státní statky. Jiní ji měli - byť nuceně - vloženou v JZD, tam nikdy nedošlo ke změně vlastnictví a družstva půdu pouze spravovala. Jednalo se identicky o svěřený majetek, družstva - stejně jako jiný správce - neměla k tomu majetky disposiční právo. A u rodiny Kinských nebyl majetek zabaven vlastníkovi, ale správci majetku, tedy protiprávně. Speciálně pro vás - stejně, jako kdyby stát učinil z družstva státní statek včetně půdy, bylo by to neplatné, musel by půdu vyvlastnit jednotlivým vlastníkům. U Františka Oldřicha Kinského nikdy k rozhodnutí o konfiskaci jeho majetku nedošlo, zůstává tedy stále vlastníkem, nejde vůbec o restituci, ale o soudní určení vlastníka. Kapišto?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ske/ptic/us Maxi/mus 27.5.2007 19:39

Tak ještě jednou pro Vás jakožto extra magora

František Oldřich Kinský byl dítě, takže jeho majetek spravoval někdo jiný, zrovna tak jako o jeho státním občanství rozhodoval někdo jiný. Jestliže mu byl majetek odebrán na základě nevhodné volby občanství jeho rodiči, má prostě smůlu a může zažalovat maximálně je. Kolaborace jeho otce je problém celé rodiny, zvláště díky tehdy platnému 946/1811 Soud. OBECNÉMU ZÁKONÍKU OBČANSKÉM a v něm zmíněné "Otcovské moci"

§ 149

b) jmění

Vše, čeho děti jakkoli zákonným způsobem nabudou, jest jejich vlastnictvím; pokud jsou však pod mocí otcovskou, přísluší otci správa. Jen kdyby otec ke správě byl neschopen, anebo z téže byl vyloučen těmi, kdož jeho dětem dali jmění, jmenuje soud jiného správce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek