PetrH 27.5.2007 14:19

Re: Re: To myslíte zpětnou kontinuitu :-)))

Vyignorujte se na něj, je rozhodnutý nepochopit, i kdyby toho byl schopen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ske/pticu/s Max/im/us 27.5.2007 14:31

Hlavně, že Vy jste rozhodnutý pochopit i když jste toho neschopen, že? :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 14:32

Re: To myslíte zpětnou kontinuitu :-)))

Možná je to na vás příliš složité, zkuste to rozebrat krok po kroku: 1) Dítě má majetek, jelikož je nezpůsobilé k právním úkonům, má poručníka, který tyto úkony činí za něj a zodpovídá za správu svěřeného majetku. 2) Poručník nějakým způsobem poruší určitý zákon, provinění je trestáno propadnutím majetku. 3) Poručníkovi je vyměřen trest: dítěti se zabavuje veškerý majetek.

Logicky, pokud by trestem byl trest smrti, popraví dítě, protože si blbě vybralo poručníka, za kterého zodpovídá až do těch hrdel a statků. V takovém světě žijete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 27.5.2007 14:52

Re: Re: To myslíte zpětnou kontinuitu :-)))

ano, je třeba dojít k takovému názoru. S. Maximus je zřejmě přímý potomek Saddáma Huseina

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 15:00

Re: Re: Re: To myslíte zpětnou kontinuitu :-)))

Těžko říct. Saddám, Hitler nebo Džugašvili, zákony pro ně vždycky byly jen cárem papíru na ucpání huby protivníkům. Takže se moc nezamýšleli nad zákonností svého konání, pokud stejně měli apriori pravdu.

Další možnost je, že je jen blbej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ske/pticus M/axim/us 27.5.2007 19:02

PetřeH jste trošku jednodušší a trošku h/a/jz/l/í/k, takže Vám ještě jednou a polopatičtěji opakuji

Polemizujete se svými vlastními bláboly a zákony jsou jen odrazem vůle mocných v jakémkoli režimu, tedy i tom demokratickém, ať se Vám to líbí nebo ne.

Ten, kdo tu napadá platné zákony, jste Vy a AndyO.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ske/pticus Maxi/mus 27.5.2007 18:54

AndyO, to jsou fabulace PetraH a nijak nereflektují to, co jsem skutečně napsal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sk/epticus Max/im/us 27.5.2007 18:52

PetřeH, to je Vaše logika, nikoli má.

Z mého výkladu je zcela zřejmé, že dítě je nesvéprávné a tudíž nemůže být postaveno před soud jakožto obviněný, natož být popraveno. Dále je zřejmé, že si poručníka nevybírá, stejně jako rodiče a když se tento chybně rozhodne, má zkrátka smůlu a přijde o dědictví.

Takže mě laskavě netahejte do světa Vašich fantasmagorií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 19:06

Re: PetřeH, to je Vaše logika, nikoli má.

Takže hrdelní trest ne, majetkový ano. Pokračujte, prosím. Děláte sice ze sebe vola, ale to je vaše svobodné rozhodnutí.

Podle téže logiky, bude-li vám zaměstnavatelem svěřeno služební auto, o které se samozřejmě máte starat "s péčí dobrého hospodáře", a budete kvůli jakémukoliv provinění odsouzen k propadnutí majetku, stát sebere auto vašemu zaměstnavateli. Budete-li ředitelem továrny, stát znárodní továrnu. Nakreslete si obrázek a chvíli ho studujte. Nebo to nechte na zítra, dnes vám to očividně nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S/kepticus M/aximus 27.5.2007 19:16

Vola ze sebe děláte Vy a nadále to potvrzujete

Nejde o žádný trest, ale o prostou ztrátu majetku na základě chybného rozhodnutí rodičů či poručníka. Když Vám otec prohýří majetek chybnou investicí, tak také zažalujete stát?

Jen se dále ztrapňujete svojí vlastní "logikou". Zaměstnavatel je právně odpovědný a to auto nemáte ve své správě, ale je Vám umožněno pouze jeho užívání za stanovených podmínek. Ty ostatní bláboly z cesty už nehodlám komentovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 19:24

Re: Vola ze sebe děláte Vy a nadále to potvrzujete

Jakého chybného rozhodnutí? Dle vás "Byly regulérně schváleny zákony, dle kterých ztratili nárok na majetek kolaboranti a občané Říše." František Oldřich Kinský nebyl kolaborantem a nebyl ani zbaven našeho občanství. Případná kolaborace jeho otce se věci netýká, majetek mu nepatřil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ske/ptic/us Maxi/mus 27.5.2007 19:39

Tak ještě jednou pro Vás jakožto extra magora

František Oldřich Kinský byl dítě, takže jeho majetek spravoval někdo jiný, zrovna tak jako o jeho státním občanství rozhodoval někdo jiný. Jestliže mu byl majetek odebrán na základě nevhodné volby občanství jeho rodiči, má prostě smůlu a může zažalovat maximálně je. Kolaborace jeho otce je problém celé rodiny, zvláště díky tehdy platnému 946/1811 Soud. OBECNÉMU ZÁKONÍKU OBČANSKÉM a v něm zmíněné "Otcovské moci"

§ 149

b) jmění

Vše, čeho děti jakkoli zákonným způsobem nabudou, jest jejich vlastnictvím; pokud jsou však pod mocí otcovskou, přísluší otci správa. Jen kdyby otec ke správě byl neschopen, anebo z téže byl vyloučen těmi, kdož jeho dětem dali jmění, jmenuje soud jiného správce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 27.5.2007 20:01

přísluší otci správa

sám to píšete! Jenže nejste schopen pochopit rozdíl mezi správou a vlastnictvím. Pokud jste si za posledních 17 let všiml, máme tady dost soukromých zemědělců. Někteří dostali půdu zpět v restitucích, protože jim ji stát zabavil, na "státní" půdě hospodařily státní statky. Jiní ji měli - byť nuceně - vloženou v JZD, tam nikdy nedošlo ke změně vlastnictví a družstva půdu pouze spravovala. Jednalo se identicky o svěřený majetek, družstva - stejně jako jiný správce - neměla k tomu majetky disposiční právo. A u rodiny Kinských nebyl majetek zabaven vlastníkovi, ale správci majetku, tedy protiprávně. Speciálně pro vás - stejně, jako kdyby stát učinil z družstva státní statek včetně půdy, bylo by to neplatné, musel by půdu vyvlastnit jednotlivým vlastníkům. U Františka Oldřicha Kinského nikdy k rozhodnutí o konfiskaci jeho majetku nedošlo, zůstává tedy stále vlastníkem, nejde vůbec o restituci, ale o soudní určení vlastníka. Kapišto?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 26.5.2007 20:32

Re: ja amuj jediny

Podobných textů mažu z mailů tak 40 - 60 denně. Mám pocit, že to vytváří nějaký náhodný generátor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sk/epticus Ma/ximus 27.5.2007 11:51

viz výše

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AndyO 26.5.2007 18:40

Re: jak k tomu Děpold Czernin přijde

co kdybyste to nechal na Czerninech ? Stačí, že pečujete o jejich majetek, nemusíte se starat i o jejich duše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

huhu 26.5.2007 19:24

Re: Re: jak k tomu Děpold Czernin přijde

o majetek kdejakého říšského občana tady pečujete především vy. Máte ještě nějakou jinou demagogickou blbinu ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 26.5.2007 19:28

Re: Re: Re: jak k tomu Děpold Czernin přijde

Běžte už do řiti! Na to, jak to bylo s tím občanstvím, jsem vám napsal odkaz. Nečetl, co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

huhu 26.5.2007 20:35

Re: Re: Re: Re: jak k tomu Děpold Czernin přijde

vy jste dal odkaz na vyjádření rodiny toho říšského občana. To je jistě velice důvěryhodné

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 26.5.2007 20:50

Re: Re: Re: Re: Re: jak k tomu Děpold Czernin přijde

To nezpochybnil ani Nejvyšší správní soud. Ale vy jste jinší kalibr...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

huhu 26.5.2007 21:48

Re: Re: Re: Re: Re: Re: jak k tomu Děpold Czernin přijde

to osvědčení znamená, že nebyl důvod, aby byl jako říšský občan  souzen za nějaké zločiny proti českému národu..nic víc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 26.5.2007 22:27

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jak k tomu Děpold Czernin přijde

Vždyť říkám, že jste jinší kalibr. Nevím sice, co z toho máte, ale vaše rozhodnutí hájit bezpráví je zdá se nezvratné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

huhu 26.5.2007 22:34

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jak k tomu Děpold Czernin přijde

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 26.5.2007 18:46

Re: jen podotýkám

Zatímco zrádce Czernin si i v rakouském luxusním azylu nechal své české jméno... to svědčí o jeho vině, co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

huhu 26.5.2007 19:26

Re: Re: jen podotýkám

ty rakouská jména jsou vůbec dost česká - co třeba Klestil, Vranitsky ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek