MUDr Jiří Kilian 16.4.2007 11:55

Re: Re: Re: Nejen podle návrhu autora

Ani jeden ani druhý mi platit nebudete, nemějte obavy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zajíček8 16.4.2007 7:44

Re: Nejen podle návrhu autora

Nedělějte ze sebe hlupáka.

Podle prvních příznaků u sebe poznám, zda jde o virózu nebo angínu. Naražený a zlomený prst též rozeznám bez konzultace s lékařem. Spálenina 1.stupně  mi též nečiní problém.

O to tady jde, s naraženým kolenem polezu k doktorovi pokud se mi po 3 dnech mazání neuleví. A ne hned, aby mi pofoukal bebí. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 16.4.2007 7:47

Re: Re: Nejen podle návrhu autora

A poznáte to i u svého děcka ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Novák 16.4.2007 8:05

Re: Re: Re: Nejen podle návrhu autora

Ano to je správný přístup! Přece poznám kdy jde o obyčejnou chřipku. To jsem si myslel taky a byl z toho zápal plic jak vyšitý. Tři týdny ve špitále a trvalé následky!  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 16.4.2007 8:08

Re: Re: Re: Re: Nejen podle návrhu autora

No, to ještě není až tak nejhorší. Zažil jsem horší následky domácího poznávání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RomanL 16.4.2007 12:32

Re: Re: Re: Re: Nejen podle návrhu autora

Hmm, to vám nezávidím, ale mě se podařilo něco podobného. Všichni kolem měli chřipku, jenom já meningokoka. A doktor to kupodivu poznal na první pohled, ale já jsem mu vnutil chřipku, protože ji měli všichni kolem. Tak jsem se zpozdil s léčbou o 24 hodin a málem jsem zaklepal bačkorama...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Libor 16.4.2007 15:28

Re: Re: Re: Re: Nejen podle návrhu autora

NAPROSTÝ SOUHLAS!!!!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zajíček8 16.4.2007 8:11

Re: Re: Re: Nejen podle návrhu autora

Něco ano a pokud si nejsem jistá, šupajdíme k doktorce. A i v tomto případě budu za klid svého svědomí platit.

Bohužel má dítě problémy s imunitou, a tak každá nudle u nosu znamená 3 dny doma na lůžku. Buď je z toho rýma a jásám nebo to horší, výpotek v kloubu. Doktor to též není schopen během prvních dnů určit a tak z dvou-tří nachlazení měsíčně se objevíme u doktora jednou za dva měsíce, dostaneme žádanku na ortopedii, tam vysedíme dvouhodinovou frontu a dostaneme žádanku na ultrazvukové vyšetření. Po něm se konstatuje výpotek v kloubu (kyčel, koleno, kotník) a naordinuje třítýdenní klid a nějakou formu brufenu. Ten je i dnes dostupný bez předpisu.

Pocit, že to přece zvládneme i sami, je přece jen převážen tím, že to není banalita a potřebujeme odborníka.

Myslím si, že by bylo třeba nepodceňovat soudnost lidí. Netroufám si odhadnout, kolik % populace je schopno zodpovědně zvážit, zda je nutné jít k lékaři nebo ne.  Stejné je to i dnes. Akorát jsou lidi nuceni dalšími předpisy (neschopenka, léky jen na předpis) běhat k lékaři. 

Nevím, zda jste praktik nebo specialista, ale určitě znáte mezi svými pacienty osoby, které k Vám chodí " s každým prdem"; ty, kteří chodí pozdě a ty, kteří se se svým problémem objeví včas. To nezměníte, ale lze změnit to % rozdělení mezi nimi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 16.4.2007 8:26

Re: Re: Re: Re: Nejen podle návrhu autora

Jsem pediatr. Děti se od dospělých liší m.j.  tím, že když pláčí, jen pláčí a když se smějí, jen se smějí. Samozejmě, že se mnohdy jeví, že rodiče s nimi přišli zbytečně. Na druhou stranu ale znám až dost těch, kteří přišli pozdě. Nepodceňuji soudnost lidí, naopak, mám tu zkušenost, že čím méně mamka čte všelijaké příručky o zdraví a nemocech, tím racionálněji se rozhoduje.

Vaše zkušenost s kloubními potížemi je dílčí. Něco se pozná hned, něco později. Jde o to poznat hned to, co vyžaduje urgentní zásah.  Potíže s tím kloubem jsou většinou takové, jaké uvádíte. Sem tam ale je to mnohem mnohem vážnější a ztráta času je pak rozhodující.

Pocit, o kterém píšete, je žel, naštěstí zřídka, ale přece jen, klamný a je to i tak, že domnění banality určuje odklad odborné péče a tak i nastupující hrůzy. Jsou nemoce, které smrtí v průběhu hodin a vypadají zpočátku jak kopřivka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lída 16.4.2007 9:04

Re: Re: Re: Re: Re: Nejen podle návrhu autora

No, pane doktore, já jsem například myslela, že s virózou je lepší jít k doktorovi až druhý den, prostě proto, že první den se nemoc ještě většinou neprojeví všemi svými typickými příznaky. Takhle jdeme k lékaři druhý den, když už je to jasnější nebo tam naopak nejdeme vůbec, což je mnohem častější případ. Kdybychom s každou rýmou a zvýšenou teplotou chodili hned k paní doktorce a kdyby to tak dělal každý, tak se tam bude čekat na vyšetření 4 hodiny, protože už teď je hodina ještě docela dobrý čas. Máte pravdu, že jsou nemoci, které vypadají nevinně a dramaticky se zhorší během pár hodin, ale jistě víte, že u těhle nemocí se bohužel zrovna stává, že je nepozná ani lékař. A protože mám syna diabetika, tak znám docela dost dětí, u kterých lékař nepoznal začínající cukrovku. Ta se sice dramaticky nerozvine během pár hodin, ale přesto to u některých dětí vedlo k hodně dramatickému záchytu. Náš případ to nebyl, ale opravdu znám takových dětí několik. Všechna zanedbání se opravdu nedají hodit na to, že rodiče nešli s dětmi k lékaři včas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 16.4.2007 12:07

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejen podle návrhu autora

No, milá paní, píšete dost dobře o těch věcech. Nemyslím si, že by lékař nepoznal příznaky smrtící nemoci - třeba takové, jakou je meningosepse s DIC nebo dalších. Je to opravdu někdy těžjké a jde přitom o hodiny, ne o dny.  Není takových věcí příliš, ale jsou a jde i o ně.

Teoreticky vzato, kdyby tedy byla návštěva lékaře zbytečná, jistě by většina lidí vyzdravěla i sama ¨skrze svou obranyschopnost. Stačí se podívat do historie tak 200 let zpět a je zřejmé, že lidé také přežívali i bez návštěvy lékaře.

S DM I je to trochu složitější a většina dětských diabetiků přicházela až v ketoacidose s poruchou vědomí a to už je věc skutečně životně závažná.  Poznat první příznaky - to je také těžké vyjádřit se obecně, záleží na tom, co to bylo za příznaky a co bylo vyšetřeno.  na druhou stranu jsem přesvědčen, že péče o dětské diabetiky je zajištěn a skvěle s ohledem na možnosti, které věda a technika dávají, o perspektivě ani  nemluvě.

Nechci nic na nikoho házet, psal jsem je tolik, že spoléhat na nějaké čekání a vývin příznaků může být ošidné a také ošidné bývá.  Nejde o to chodit k lékaři s potížemi, které vyřeší kapesník.  Ale nejde ani o to nechodit k němu vůbec a čekat až se cosi vyvrbí.

Tak jak tak, nemám za správné, aby děti a rodičky platili. Už proto ne, že vztah společnost-dítě je nezrušitelný. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

¨Lída 16.4.2007 13:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejen podle návrhu autora

Máte pravdu, čekání na další příznaky může být ošidné, je pravda, že já taky vycházím ze své situace. Bydlím v krajském městě, v nemocnici můžu být za pár minut. Takže si můžu dovolit věci, které bych si třeba v pohraniční obci taky netroufla. Tohle musí do svého rozhodování každý zahrnout. Někdy je fakt těžké rozhodnout jestli jít k doktorovi nebo se léčit doma. Ale těch 30 korun by mě v tom rozhodování určitě moc neovlivnilo.

Jinak jsem v žádném případě nechtěla obecně lékaře nařknout, že běžně nepoznávají smrtelné nemoci. Já žádné špatné zkušenosti s lékaři nemám a vážím si jich.

A co se týče dětských diabetiků, ty případy o kterých mluvím se většinou staly doktorům, kteří se s dětskou cukrovkou léta nesetkali. Ona dřív byla vzácnější než dnes. Ale šlo o příznaky typu časté močení a dokonce i hubnutí. Ty jsou pro cukrovku opravdu dost typické. Asi nebyla vyšetřena moč obyčejným Pentaphanem, protože tam by se to v tomhle stádiu už muselo projevit. Jinak máte pravdu, péče o dětské diabetiky u nás opravdu je naštěstí na dobré úrovni, aspoň v našem krajském centru určitě. Já si moc dobře uvědomuju, že jsme měli štěstí v neštěstí, když nás to postihlo až v roce 1993 a ne dřív.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lizí 16.4.2007 9:50

Re: Re: Re: Re: Nejen podle návrhu autora

To lze rozeznat a ti třetí, zodpovědní, by měli spíše být zvýhodněni za to, že neustále neotravují, ale jsou soudní. A ne je trestat, aby pořád a všude platili.  A vydělají na tom zase jen ti lemplové, lenoši, případně lumpové, kteří vás srazí autem nebo zmlátí na ulici a vy si to budete muset všechno zaplatit, protože stát sice nezapomněl na to, že by to měl zaplatit viník, ale už neřekl, kdo ho k tomu donutí. To se s takovými lumpy budeme soudit sami? A vždycky se najde advokát, který se za ně bude bít jako lev! Tak to je předem jasné, že z toho jako vždy vyjdou bez problémů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 16.4.2007 12:22

Re: Re: Re: Re: Re: Nejen podle návrhu autora

Nojo, to je problém nevymahatelných regresů. Přidejte ještě opilce, kterého RZP veze podchlazeného a třeba s krvácením do mozku, protože holt netrefil správně chodník.  A je i více takových věcí a je oprávněné se zlobit, že pro něj je zneužito slova solidarita.

Já si ale nemyslím, že to je argument pro správnost poplatků. Zkuste si přečíst Listinu lidských práv. Nevím, jak se s tím Julínkovi právníci vypořádají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karel 16.4.2007 12:49

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nejen podle návrhu autora

Vážený p. dr., přečtete si zdn.cz a tam blog p. Boškové- známé to paní, která nenávidí lékaře... a diskusi a komentář JUDr.Vašíčka- poplatky prostě nejsou protiústavní...1 Euro- poplatek u lékaře, když hajzlbába na Staromáku vybírá 10 Kč?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loula 16.4.2007 7:59

Re: Re: Nejen podle návrhu autora

Docela bych s vámi souhlasil, myslím, že nejúčinější způsob léčby je, že posloucháte řeč těla a ono si většinou pomůže samo. Např. chřipky léčím horkým čajem (ano, s přídavkem rumu, čím větší chřipka, tím více rumu), antibiotikům se vyhýbám (když ho ale skutečně potřebujete - já naposledy v roce 1992) tak máte jistotu, že skutečně zabere, drobnou únavu prostě ignoruji nebo - když už mě zmáhá, tak si prostě zalenoším. A doktoři mě mohou být - zatím zaplatpánbůh - ukradení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 16.4.2007 8:02

Re: Re: Nejen podle návrhu autora

A nechodí zaměstnanci k lékaři spíše pro papír kvůli proplacení nemocenských náhrad?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kočka 16.4.2007 11:03

Re: Re: Nejen podle návrhu autora

No to já také ne, ale on se pak diví, proč jsem nepřišla dřív?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 16.4.2007 6:42

Re: Pacient má radit lékaři

Ideální je mít lékaře, za kterým přjdete a oznámíte:  1. co máte za nemoc   2. jaké vám má napsat léky    3. jestli chcete neschopenku a v případě že ano     A) kdy přijdete na kontrolu     B) od kolika do kolika vám má napsat vycházky.

Jestliže některý z bodů váš lékař nehodná akceptovat, dále se jeho službami nezabýváte a vyměníte ho za lékaře, který má více rozumu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 16.4.2007 7:04

Re: Re: Pacient má radit lékaři

:-))):-))):-))) skutečně ideální :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lída 16.4.2007 9:11

Re: Re: Pacient má radit lékaři

No, jistě to tak nejde dělat vždycky, ale když má celé oddělení chřipku, tak jdu k paní doktorce s tím, že ji mám téměř určitě taky. Ona mě poslechne, jestli se to nekomplikuje a řekne, že je to pravda. Co je na tom špatného? Na horečku jsou různé léky, když vím, že mi nejvíc vyhovují jedny konkrétní, tak beru samozřejmě ty. To je snad taky v pořádku. A neschopenku taky leckdo nechce, bere si třeba na nemoc dovolenou, nebo si stejně musí s někým přehodit službu, protože to prostě jinak nejde, tak tu neschopenku nepotřebuje, protože jediná následek by byl menší příjem. Ty vycházky taky nejsou blbost, kdybych třeba žila úplně sama,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lída 16.4.2007 9:18

Re: Re: Pacient má radit lékaři

No, jistě to tak nejde dělat vždycky, ale když má celé oddělení chřipku, tak jdu k paní doktorce s tím, že ji mám téměř určitě taky. Ona mě pro jistotu poslechne, jestli se to nekomplikuje a řekne, že je to pravda. Co je na tom špatného? Na horečku jsou různé léky, když vím, že mi nejvíc vyhovují jedny konkrétní, tak beru samozřejmě ty. To je snad taky v pořádku. A neschopenku taky leckdo nechce, bere si třeba na nemoc dovolenou, nebo si stejně musí s někým přehodit službu, protože to prostě jinak nejde, tak tu neschopenku nepotřebuje, protože jediná následek by byl menší příjem. Ty vycházky taky nejsou blbost, kdybych třeba žila úplně sama, tak si prostě musím dojít koupit během týdne něco k jídlu a každý rozumný doktor mi teda na to napíše krátku vycházku. Přece mě nenechá umřít hlady.

Tenhle postup je rozumný a vůbec to neznamená, že se vám lékař v případě složitější nebo záhadnější nemoci nebude věnovat dostatečně pečlivě a odborně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lída 16.4.2007 9:19

Re: Re: Re: Pacient má radit lékaři

Pardon, nevšimla jsem si, že už jsem to jednou poslala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 16.4.2007 7:03

Re: Pacient má radit lékaři

Milý Petře, máte dobrý postřeh. Mluvčí MZd říká všelijaké věci. Momentálně je móda spílat lékařům za tzv. paternalistický postup a vyzývat pacienty, aby si sami vybírali. Je to trochu nebezpečná hra, ale lidé - voliči - si ji vybrali. Na druhou stranu je to i tak, že skrze onen volný přístup k rlůzným lékařům nemusí jeden vědět o to, co pacientovi předepsal druhý.

Celý systém zdravotní péče a jejího financování je špatný už od principů, které stanovila pravice v době,  kdy vládla  rasantní většinou.  Chce to zásadní změnu, měla by ji učinit právě pravice, ale nemá už, co měla. Postupné dílčí změny navozují další dílčí problémy. Je to holt náročná perestrojka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 16.4.2007 6:30

Re: Milý kolego,

oprava : Až zatím jen úmysly, sdělené v toliko orientačních obrysech

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pasáček koz ve Vermontu 16.4.2007 18:19

Pane doktore Kiliane

Pane doktore Kiliane, velmi se mi líbí Váš klidný a logický styl diskuze.

Zdravím Vás z Vermontu  P. K.

• reagovat
• nahlásit příspěvek