Orm 4.6.2008 13:46

Re: Re: Co je vlastne demagogiie?

A jsme u toho. Ma tedy cenu něčím argumentovat, když vlastně stačí vykřiknout heslo a pár zapálených bijců za pravdu se už najde?

Když pro nic jiného, tak obdivuji p.Tamáše postavit se vládní zvůli a hledat argumenty. Autor článku pouze vykřikl "Je to jinak, je to bílé"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 4.6.2008 13:45

Re: Co je vlastne demagogiie

Já nějak nechápu...

Síla útočníka nebo obránce není totiž závislá jen na tom, jak je schopen dát někomu po hubě, ale i na tom, zda a jak rychle a účinně je schopen hrozbu odvrátit nebo dokonce zcela znemožnit.

Takže když se vzdáme bez boje okupantovi, utečeme atd jsme silní?

Vysvětlete mi PROČ by měl být radar centrem jaderného úderu? Pokud vím, jaderný úder se používá na způsobení maximálních a rozsáhlých škod a je velice drahý! Nevidím jediný důvod, proč by pro potecíálního útočníka bylo výhodné likvidovat radar stylem - použití semtexu na mravence - a nepoužil by ho chytřeji...  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cassidy 4.6.2008 13:44

Re: Neco malo vice

Milý Oestere, o tom, který BLB zamrznul myšlením ve studené válce jsi tu všechny přesvědčil svým komentářem o "US imperialismu" a sofistikovným rozborem významu NATO pro dnešní svět. Myslím, že takové jako jsi ty už dlouho soudruh Paroubek hledá pro podporu své socialisticko-bolševické politiky. Doufám, že se najde co nejvíc lidí, kteří si tu tvoji snůšku blábolů a agitací přečtou a zhrozí se nad tím, co že to za šovinisty mezi lidmi existuje! Doufám, že na základě tvého výlevu se zamyslí a řeknou si, že konečně máme šanci zkoncovat s váhavou nerozhodností a říct "ano, jsme pro obranu demokratických hodnot a chceme se na ní aktivně podílet alespoň tím, že budeme mít na našem území zařízení, které této obraně jasně poslouží!" A už jen poslední otázka k tobě, Oestere: "Neutrpěl jsi v minulosti úraz hlavy?"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 4.6.2008 13:42

Kdo vi jak je to s Lidovkama komu slouzi

Tento pan Wagner, vcetne Astona nam  pravidelne predkladaji clanky, ktere se snazi nicit urcite lidi a skupiny. To je programova zalezitos!  Vsimnete si, ze pisi predevsim na tema PROTIRADAROVCI,  JACISI  KOMUNISTI, LEVICE, CSSD, OPOZICE  VUCI  ODS, PROHAVLOVCI  atd.    Ty clanky nejsou jen jednostranne.  Ale i nenavistne. Pokud by tito dva vytecnici stali za to, a nekdo by se jimi zabyval, musel by najmout psychiatra, ktery by hledal  dusevni choroby.  Rozhodne trpi  patologickou nenavisti !  Jsou to chudaci, dusi se nenavisti.   Dalsi moznosti je, ze jsou najimani za vyhody, ci penize  a  maji za ukol  medialne nicit ty vyse uvedene skupiny a jednotlivce .       At je to jak chce, tito vytecnici nepatri do medii !  Nemaji tam co delat !  Jedine, ze by sefove Lidovek byli  stejni gauneri, ci cvoci !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Larsen 4.6.2008 13:40

Re: Co je vlastne demagogiie?

Co je vlastne demagogiie?

Váš příspěvek Orme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 4.6.2008 13:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

Proto to je RA  a SO. Tudiz sonar neni druh radaru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emersonskej 4.6.2008 13:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

Co je tohleto za nesmysl ??? Střely s ochuzeným uranem - to snad, ale pancíř ???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Orm 4.6.2008 13:34

Co je vlastne demagogiie

Celý článek se nese v duchu vykládání vlastní pravdy a pohledu autora na věc. Objasňování se drží zdánlivé pravdy, že radar není útočná zbraň a tak je celý článek vlastně jednou velkou demagogíí.

Síla útočníka nebo obránce není totiž závislá jen na tom, jak je schopen dát někomu po hubě, ale i na tom, zda a jak rychle a účinně je schopen hrozbu odvrátit nebo dokonce zcela znemožnit.

Pokud bych měl obranné prostředky tak účinné, že mi nikdo není schopen nic udělat, pak mohu mít relativně slabé útočné síly a i s nimi způsobím nepříteli větší skody, než on mně. V dnešní době je tedy rozdíl mezi útočnými a obrannými prostředky dost setřen.

Protože Amíci jednoznačně lžou o hrozbě z Iránu je jasné, že radar má jiný účel. Jaký je také trochu přemýšlejícím lidem zcela jasné. Pokud pak vezmem v úvahu, že tyto prostředky jsou ve všech strategiích vyhodnocovány jako cíle prvního jaderného úderu je nutno klást si otázku, zda nám stojí za to nastavovat pro americké surovinové a jiné zájmy vlastní krk. O naši obranu totž zcela jistě nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 4.6.2008 13:33

Re: Re: Re: Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

používá se to různě . Každopádně princip je u sonaru a radaru stejný, jen u sonaru je to založeno na vysílání , vedení zvuku v kapalinách a  odrazu a u radaru vysílání odrazu radiových vln...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emersonskej 4.6.2008 13:32

Re: Nespokojme se s radarem, chtejme taky rakety

Souhlas - netvrdím, že bychom tu měli mít zrovna antirakety, ikdyž by mi tu nijak nevadily, ale pořádnou Americkou základnu bych tu bral všema deseti !!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 4.6.2008 13:29

Re: Re: Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

Radar - Radio Detecting And Ranging

Sonar - SOund Navigation And Ranging

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 4.6.2008 13:28

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

jo, ale na co mi bude aktivní detekování, když s tím nic neudělám? A ani pořádně neurčím, kam rakety spadnou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 4.6.2008 13:25

Re: Re: Re: Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

Aktivně detekuje nepřátelské rakety. Pasivně je detekujete, když počkáte, až vám spadnou na hlavu. Ale říkat tomu zbraň bych asi nechtěl...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 4.6.2008 13:23

Re: Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

a u toho a) je to taky k diskusi,  sonar - Sound Navigational Radar

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Defurak 4.6.2008 13:21

Re: Soudruhu defurakovi

Soudruhu F. Čechu,

kdyby teoreticky byl proveden překvapivý masivní útok, tak by ten systém musel ničit pouze to, co by po tomto útoku zbylo. A ony kromě těch 10 ks  antiraket, které spíše v Polsku nebudou, jsou další ....

A hlavně, když to není proti Rusku, tak proti komu ?

A proč jsme tak vyjukaní pouze my ? Jak řeší svoji obranu Rakušané, Švýcaři, Slováci či Maďaři ? A proč se my bojíme a oni ne ? A proč zástupci Pentagonu, když zdůvodňovali potřebu schválit prostředky na tato monstra před Kongresem, tak o obraně nějaké Evropy vůbec nehovořili ? Pravili, že to je předsunutá ochrana jejich dosavadních ( rozuměj amerických) zařízení. Proč tedy vůči nám používá vláda argumenty zcela jiné ? A proč francouzský ministr zahraničí prohlašuje, že NATO vůbec nezajímá, že to tedy je věc pouze dvoustranné dohody USA a ČR a že když to Češi za každou cenu chtějí, tak ať si to zde tedy nechají postavit. Evropa dle něj vnímá případné hrozby úplně jinak.

Vážený modrý komunisto F. Čechu - prostě se nám lže až se od huby práší a Vám to je jedno. To hovoří samo za sebe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vavrinec 4.6.2008 13:20

Nespokojme se s radarem, chtejme taky rakety

Tamas je samoliby pozer a soude podle jeho vyroku zrejme i prachsprosty pitomec, ty bolsevicke a islamisticke particky stojici za nim uz bohuzel ne. Jeho radoby vecne argumenty se daji lehce vyvratit. Duvody protiradarove kampane tohoto bolsevika a jeho ruznych obdivovatelu jsou ale ciste ideologicke. Aby nam tu casem nevladl nejaky Tamas a jeho rusko-asijsti souputnici, chtejme u nas nejen radar ale i US raketove zakladny s pocetnou posadkou. Nevim soudruzi proc by ten radar nemohl byt namiren proti exponenty byvale KGB ovladanemu Rusku, uz jste zapomeli kdoze nas to pred par lety napadl a obsadil, kdo v soucasne dobe opet zbroji o sto sest, kdo nam vyhrozuje namirenim raket na nase uzemi atd. Nebo to v roce 68 byla pratelska vypomoc? I vyhladly  potroublik Tamas natoz jeho bolsevicti a arabsti sponzori dobre vedi, ze jak na nasem uzemi bude byt sebemensi americke vojenske zarizeni, tak maj utrum, a uz se jim sem Ivan nikdy nevrati. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Wazza 4.6.2008 13:19

Re: Re: Re: Ať žijí padesátá léta a Wagneři k tomu a jejich rudé, dneska modré, právo!

Čemu se usmíváš modrý pitomečku? Koalice se vám hroutí, měl by jsi spíše brečet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Wazza 4.6.2008 13:17

Re: Re: Ať žijí padesátá léta a Wagneři k tomu a jejich rudé, dneska modré, právo!

Myslíš tím Talmana?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 4.6.2008 13:16

Re: Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

úplně nesouhlasím--- cca od přelomu 1941/1942 je měly i ponorky.... jinak souhlas .)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 4.6.2008 13:15

Re: Re: Souhlasím

Lidi jsou pro valku, pokud si mysli, ze ji vyhrajou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 4.6.2008 13:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

zvláště, když je ten pancíř s příměsí ochuzeného uranu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 4.6.2008 13:14

Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

a. sonar neni radar

b. ponorky nemely sonary, nebyly by jim k nicemu.  Naopak je mely doprovodne lode spojeneckych konvoju, pomoci kterych hledaly a nicily utocici ponorky. Doporucuji nastudovat historii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 4.6.2008 13:13

Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

spíš je detekovali hydrofonem než sonarem, sonary byly až o něco později a více je využívaly torpedoborce proti ponorkám než naopak :) ale to je detail

• reagovat
• nahlásit příspěvek

slon75 4.6.2008 13:12

Re: Re: Re: Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

Problém tkví v tom, že Tamáš vidí USA jako zemi, která chce zásadně útočit, takže i jakýkoliv obranný prostředek jí v dalším (samozřejmě útočném) boji poskytuje výhodu. Z toho důvodu je v Tamášově vidění světa útočnou zbraní i pancíř na amerických tancích, protože jim poskytuje výhodu při útoku proti hrdinným obráncům Afghánských hor nebo čehokoliv jiného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 4.6.2008 13:11

Pane Wagner,

to byste se s Neffem bez té cenzury opravdu neobešli?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

guerrier 4.6.2008 13:11

Oester

Už jsem zažil inteligentnější ideové demagogy jak vy. Vás bych přirovnal k desetiletému capartovi který si neuměle vymýšlí a pak už jen trapně mlží a vztekle dupá nožičkou že se nad ním ostatní útrpně usmívají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

guerrier 4.6.2008 13:07

Re: Re: Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

Chápete že radar jen detekuje útočníka? DETEKUJE vy troubelíne! Tudíž není útočný jak rád lže Tamáš a jiní vám podobní lháři ale obranný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 4.6.2008 13:06

Re: Re: Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

"dnes je i radar aktivni zbran" - jde o to, co si člověk pod pojmem "aktivní zbraň" představuje. To může být i např. násada od lopaty!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

emp 4.6.2008 13:04

Re: Re: Re: Re: Zajímalo by mne, kolik cílů bylo v nějakém konfliktu zasaženo radarem?

Takže když má nějaký stát sto radarů a žádnou raketu,  je to lepší, než 100 raket a žádnej radar? .)

Jak je prosimpěkně radar aktivní zbraň?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oester 4.6.2008 13:04

Re: "Jsem snad idiot?"

Nebo take souzeni nejsou, viz pripady Blackwater. Vedel jsem, ze kdyz polozim recnickou otazku, hned se najde rada ochotnych mi ji positivne zodpovedet. Ale protoze idiot opravdu nejsem, tak se tu mejte .-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek