V. Hoffman 14.9.2009 11:40

Re: ...Přesně tak, pane!...

Vynikajuce!

Zákon může být zrušen jen normou stejné nebo vyšší právní síly.

Cize ustavny zakon mozete zrusit len inym ustavnym zakonom. A ten iny ustavny zakon musi splnat konkretne podmienky, napriklad nesmie byt v rozpore s clankom 9(2) ustavy. Ten explicitne uvadza, ake prvky zakon nesmie obsahovať, pokiaľ má označený za ústavný. A súlad zákona s daným ustanovením skúma US. Keďže, podľa rozhodnutia US, zákon o predcasnych volbach nesplna podmienky Clanku 9(2), nie je ustavny a ako taky nemoze menit ustavny poriadok. Plati teda povodna norma.

Logika je krasna:-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 14.9.2009 12:05

...Uf...

...To je nuda...

Tak podívejte, žádné "podstatné náležitosti..." česká ústava ani jiná právní norma NEVYJMENOVÁVÁ. Ta zmínka o nějakých nezměnitelných zákonech je zcela idiotská a v praxi nevynutitelná. Nic jako "neměnný řád" ČEHOKOLIV neexistuje, jelikož svět se neustále mění a ten lidský  - včetně práva - ze všeho nejrychleji! Je to čistě bezobsažné heslo tupě převzaté z německé právní praxe, kde svůj jasně definovaný význam má (viz můj příspěvek pod víkendovým článkem pana Haase), a pro posuzování čehokoliv v českém právním řádu je dokonale nepoužitelné. ...Tedy, pokud se opravdu rozhoduje podle práva a ne podle momentální společenské poptávky, mocenského zájmu nebo osobních antipatií či politického aktivismu.

Je to jasná právní nedůslednost, typický příklad zmetkovitosti naší ctěné ústavy a dost možná záměrný legislativní přešlap jejích tvůrců, který má za úkol ponechat prostor pro tvůrčí fantazii nevolených elit a dohodu korporací namísto volbami projevené vůle svobodných občanů. Mimochodem,spoluautorem toho paskvilu je pan Kalvoda, který se nyní cítí být ústy svého klienta tak dotčen...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 12:30

Re: ...Uf...

Ked sa nudite, tak vam ta argumentacia moc nejde

Skutocnost, ze Ustava nedefinuje podstatne pravne nalezitosti neznamena, ze ich vyklad nevyplyva z judikatury. Doplnenie alebo upresnenie pravnych pojmov prostrednictvom judikatury je pomerne bezny sposob, obzvlast v anglosaskom prave. Objavuje sa vsak aj v kontinentalnom prave. Okrem toho, nic takeho ako nezmenitelne zakony cesky /ani ziadny iny/ pravny system nepozna, su vsak iste principy, na ktorych odstranenie/upravu  potrebujete novelizovat celu ustavu /plus medzistatne zmluvy, ale to teraz nechajme bokom/. Je to sposob zamerne pomaly a nepruzny.    

HLAVNE si vsak budete musiet vybrat nepriatela. Bud protestujete proti sucasnej uprave Ustavy, a to by bola iste zaujimava diskusia, ale ja na nu teraz nemam cas, alebo tvrdite, ze US rozhodol v rozpore s Ustavou v platnom zneni. A tam s vami pojdem do sporu, pokial Clanok 9(2) predstavuje zavazne pravne ustanovenie /a nevidim dovod, preco by nemal/, tak ho US moze uplatnovat v pripade ked to uzna za vhodne. Suhlasim, ze nezadefinovanie PPN dava US trochu prilisnu pravomoc, ale imho sa da odovodnene predpokladat, ze keby tam ta definicia bola, obsahovala by aj zakaz neobecnosti a retroaktivity, na ktore sa US odvolaval. Pokial mate k dispozicii nemecku upravu PPN, mozeme sa na to pozriet. Ale na podstate, teda ze US ma pravo stanovit napln Clanku (9) a konfrontovat zakon s Clankom 9(2) to nic nemeni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 14.9.2009 12:57

...Nikoliv, pane,...

...je to prosté:

Ten článek 9, odstavec 2 prostě cestou práva nelze naplnit!

Rozhodně to nelze učinit tím, že si ústavní soud bude ad hoc vymýšlet, co všechno prohlásí za dotčené tímto článkem. K tomu mu nepomohou ani žádné "judikáty".  V Německu má tamní ústavní soud prostě k ruce taxativní seznam toho, co

Jelikož ústavní soud je jen jistým druhem státní moci, tak pro něj platí, že nemůže činit to, co mu zákon nedovoluje. Jinými slovy. Tenhle "paragraf" ústavy je pro čisté právní řešení čehokoliv k nepoužití - a slušný soud by to musel konstatovat. Pokud ho ovšem nehodlá užít k uplatňování nelegitimní moci. ...K čemuž náš ústavní soud ostatně přikročil mnohem dříve a nikoliv teprve touhle kauzou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 14.9.2009 6:50

Re: Dobré shrnutí.

Nuz, moze vam to nevyhovovat, ale pravny system CR skutocne nepozna nic takeho ako viazanost mandatu na prislusnost k strane, ktora daneho poslanca nominovala. Keby poznal, tak Topolankova vlada v tomto volebnom obdobi nikdy nevznikne a nie su tie problemy, kitore su /vratane rozhodnutia US/.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pra 14.9.2009 10:11

Re: Dobré shrnutí.

Musím konstatovat, že po mediální masáži, se stalo jakoby nezvratným konstatování, že Melčák je přeběhlík.

Úplně stejně však je možno konstatovat, že naopak Melčák zůstal na pozicích sociální demokracie a celá skupina (nechci říkat banda), kolem kolotočáře Paroubka, přeběhla ke komunistům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 14.9.2009 10:32

...Nicméně,...

...to nemá s meritem celé věci vůbec co dělat  

Shrnuto...podtrženo:

Ústavní soud se ve svém náletu vůbec neobtěžoval odpovědět na podstatu podání a drmolil si pořád něco o nepřípustné jednorázovosti, o porušení "materiálního jádra ústavy" (kterýžto pojem právní řád České republiky vůbec nezná) nebo o retroaktivitě - sic!... Když se soudu ptají, proč nekonal obdobně v případě jiných takových zákonů (zkrácení volebního období v roce 1998, referendum ke vstupu do EU, atd.), říká, že nemůže přezkoumávat bez podnětu. Soud se tady ovšem bez jakéhokoliv ostychu vyjadřoval tomu, na co se ho nikdo neptal a na Melčáka se prostě vybod'! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Slávka 14.9.2009 12:07

Re: Dobré shrnutí.

Urážet lidi, to by Vám šlo, jinak významově jste neřekl nic nového.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pra 14.9.2009 12:23

Re: Dobré shrnutí.

Promiňte jestli jsem Vás urazil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek