Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

25.4.2024 | Svátek má Marek

Diskuse k článku

PRÁVO: Shrnutí nálezu ÚS v cause Melčák

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V. Hoffman 14.9.2009 11:26

Re: Přece jen mám ten dotaz

Vo volbach obcania volia poslancov, konkretne osoby. To ze ti poslanci patria k politickym zoskupeniam je az druhotne. A podla zakona sa poslanci zodpovedaju volicom, ze budu jednat v ich prospech podla najlepsieho vedomia a svedomia. Co moze byt v rozpore so stranickym stanoviskom.

Pozrite, ked budu zavazne volebne programy, tak moze byt viazany mandat poslanca na stratu. Ale kym si strany robia z volebnych programov trhaci kalendar, je pravo poslanca na vlastny nazor jedina ochrana proti politike stranickych aparatov.

wu-lung 14.9.2009 11:46

Re: Přece jen mám ten dotaz

problémem zde je, že zatímco mandát poslance je vázán pouze na jeho sobu, tak díky poměrnému systému kandidují vždy na kandidátce nějakého seskupení a lidé nevolí ani tak přímo je, jako spíše ono seskupení. z toho pak vzniká neřešitelný rozpor.

pra 14.9.2009 12:29

Re: Přece jen mám ten dotaz

Proto prosazujme jednokolový většinový volební systém.

Zde osoba se nabídne nějaké straně ke kandidování a ta ji buď akceptuje nebo ne. Viz Velká Británie. Tam má poslanec jasno, že ho voliči zvolili jako osobu.

Vlad 14.9.2009 14:56

Re: Přece jen mám ten dotaz

Je mi líto, pořád tomu nerozumím (a nejde o to, že partaje neplní sliby).

Voliči vhazují lístek pro určitou partaj a na něm jsou napsání kandidáti. Nevolí ty kandidáty přímo. Volí partaj a v jejím rámci mohou dát preference. Čili zvolenci jsou součástí partaje. Když takový člověk třeba umře, zmizí na Mount Everestu nebo je vydán soudu a posazen do vězení třeba za vraždu, je nahrazen náhradníkem prvním v pořadí. Ne konkrétní osobou, ale kýmkoliv, kdo je na kandidátce náhradníkem k lizu. Pořád je to o partaji. A najednou se někdo z tohoto rámce trhne. Tím změní výsledek voleb. Sám, svévolně, bez pověření voliči.

Přece nemůže platit, že si nechám zprostředkovat firmou nákup garáže a její pracovník se od firmy trhne a prodá mi barák nad hlavou a bude to v souladu s ústavou, PROTOŽE od k tomu mne NEměl žádný mandát a kdyby to neudělal, tak by přišel o provizi.

Ludva 14.9.2009 11:27

Re: Přece jen mám ten dotaz

Podle platných zákonů má volič právo volit, ale nemá právo vědět, za koho bude jeho poslanec hlasovat. To už je lepší nevolit. Nemyslím, že by to měl řešit zákon, ale odpor veřejného mínění a hlavně sdělovacích prostředků k těmto lidem. Bohužel opak je pravdou. Přeběhlíci jsou v médiích často přímo oslavováni. A většině voličů je to jedno nebo jim to vyhovuje.

V. Hoffman 14.9.2009 11:31

Re: Přece jen mám ten dotaz

Prepacte, ale to ze politicke strany porusuju svoje predvolebne sluby vam vadi menej? Pretoze imho to je najvacsi pr*ser, nie nejaky vzpurny poslanec.

Ludva 14.9.2009 11:44

Re: Přece jen mám ten dotaz

Ovšem, že mi to vadí, tady se to ale nejčastěji zdůvodňuje koaličním kompromisem. Vzpurný poslanec vždy může čestně složit mandát, když se svou stranou nesouhlasí. Ten ústavní článek o hlasování podle svědomí poslance určitě měl na mysli případy typu, kdy by zákon třeba porušoval lidská práva. Nikoliv, že se jeho svědomí obrátí zcela proti straně, která jej do parlamentu dostala.

V. Hoffman 14.9.2009 12:06

Re: Přece jen mám ten dotaz

No, a co ked sa "obrati" politicka strana, za ktoru bol nominovany a poslanec si zachova povodne nazory /povedal by som, ze to bol pripad casti Zelenych/? Nie je voci volicom cestnejsie zostat a presadzovat nazory, pre ktore ho zvolili, nez utiect z boja?

Ludva 14.9.2009 14:20

Re: Přece jen mám ten dotaz

Napsal jsem, že tyto přeběhlíky má odsoudit veřejné mínění a sdělovací prostředky. Snad se dá poznat, kdo flagrantně opustil program, za který byl zvolen. Ale chápu Vás, někdy je to těžké posoudit.

šakal 14.9.2009 11:34

...Poslyšte,...

...jakkoliv s Vámi ve spoustě věcí souhlasím, tohle neobhájíte. Dopouštíte se tak ve své horlivosti úplně stejné chyby, jako ten ústavní soud. Ten se také odvolává na jakési pomyslné "čtení mezi řádky", na "ducha zákona" či "materiální jádro ústavy", které nejsou nikde definovány a je možné si je svévolně vykládat, jak kdo chce.

Vy se zas snažíte s poukazem na nějaký vybájený, textově nepodchycený morální apel vůči poslancům vydedukovat, že Melčák by měl být svého poslaneckého postu zbaven. To je samozřejmě pitomost a nelze to obhájovat vůbec ničím, co by jen vzdáleně souviselo s právem.

Maximálně můžeme říct, že Melčák je prodejná krysa. Tenhle názor je snad morálně relevantní, ale z pohledu práva nepodstatný. Mimochodem, všimněte si, že lidé, kteří mu nemohli dříve přijít na jméno, jsou jím teď bezmála nadšeni - jak prý to jen těm hnusným politikům s pomocí ústavního soudu nadal! A ti samí dodávají, že ústavní soud je BŮH!

Patrně poslanec Melčák není politik a ministr Výborný, senátorka Lastovecká či místopředseda vlády Rychetský spolu s talárem obdrželi i jakýsi generální pardon za ta léta strávená ve stranické politice

Trodas1 14.9.2009 10:57

Tvrdí strana TOP,..

...že Češi mají vztah k právu asi tak jako holky z Perlovky k panenství. Svatá pravda! Uvědumujete si, vy čeští mudrlanti důsledky toho, když se budou přijímat účelové jednorázové zákony podle toho, co se právě hodí! Abslutní právní nejistota! Že je to fráze? Ale kdeže! Praktický příklad. Dejme tomu, že jste postavili rodinný dům. Podle Ústavy je váš soukromý majetek nedotknutelný. Jenže! Ve zdevastovaných panelákových bytech se tísní tisíce "sociálně vyloučených", kteří se k nám navíc sestěhovali půlky východní Evropy. A protože je politická konstelace vhodná, odhlasuje se "ústavní" zákon, že v soukromých domech nad X metrů výměry máte povinnost ubytovat vám přidělené "sociálně vyloučené". Jen jednou, jedinkrát, ale navždy. Jinak Ústava samozřejmě platí! Jsme přece "demokratický a právní" stát, že? Pak se můžete vztekat a bude vám to h..no platné. Až tam bysme taky mohli skončit a začalo by to tím, že připustíme různé jednorázové "výjimky" a "ústavní zákony". Jinak doporučuji číst zde: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009091306

Honza ze Žižkova 14.9.2009 11:02

Re: Tvrdí strana TOP,..

Jaký vztah mají holky z Perlovky k panenství? Jste se jich ptal? Schw. se jich ptal?

Povídejte, přehánějte, mě to zajímá.

vasekpav 14.9.2009 11:17

Re: Tvrdí strana TOP,..

je to tak, nedodržování zákona je základní průs.r nedůslednos , tím se ničíme

Ivn Nový 14.9.2009 11:59

Re: Tvrdí strana TOP,..

No tak ale postupuje EU, například ve věci žárovek. To je obdobný případ.

IH 14.9.2009 10:50

ÚS udělal chybu

Po přečtení tohoto velmi dobře napsaného shrnujícího článku, docházím k přesvědčení, že ústavní soudci až na dva jsou naprostí hlupáci. To už mne napadlo, když jsem viděl v televizi tu tlustou tetku a další soudce, kteří nebyli schopni srozumitelně formulovat své otázky.

M. Zima 14.9.2009 10:56

Copak ti dva lehce vyvratitelní ústavní soudci, ale Vy budete asi extrémě bystej.

Sovak 14.9.2009 10:12

Vetsina naroda nema pravnicke vzdelani

Ale vetsina naroda ma rozum- a ten rozum rika, ze vse souvisi se vsim. Melcak musel mit jine pohnutky nez zajem statu, jinak by tento jeho zivotopis jinak vypadal. A pokud takovy clovek, vyuzije spise zneuzije sveho prava, pak by se nejprve Ustavni soud mel zajem o motic- nebo-li pravnicky merit veci. Kdyby z toho Ustavni soud vychazel, tak by jiste nasel na jeho stiznosti nejakou zavadu .Proc ji nehledal - asi nechtel a proc?????

M. Zima 14.9.2009 10:24

Člověče, to skutečně nechápete, že jsou

Melčákovy pohnutky putna? Je úplně jedno, komu se podařilo dokázat pomocí ÚS, že je kLaus, Topolánek, Paroubek, ... parta pitomců, kteří nepochopili institut ústavnosti, a setrvávají v myšlení komunistických papalášů.

BTW: Vemte si příklad na panu Neffovi. Dnes napsal sice slabý komentář, ale bez obvyklých idiotských statementů. (Že na to potřeboval 20 let necháme velkoryse stranou)