Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Shrnutí nálezu ÚS v cause Melčák
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
wu-lung 14.9.2009 10:24Re: Viete, je ústavní soud nezávislý i na ústavě? |
|
|
V. Hoffman 14.9.2009 10:36Re: Viete, Jednoducho povedane - nie. Je vsak otazkou je co to vlastne je Ustava a kto ju vyklada. Imho US v odovodneni svojho rozhodnutia dostatocne vysvetlil, preco ma pravo zaoberat sa aj zakonom prijatym ustavnou vacsinou /co nie je to iste ako ustavny zakon/. |
|
|
wu-lung 14.9.2009 10:43Re: Viete, to nemáte pravdu, dostatečně to nevysvětlil, resp. to vysvětlil pouze jednou jedinou větou. pokud byste jich tam našel více, byl bych rád, kdybyste se s námi o ně podělil. |
|
|
V. Hoffman 14.9.2009 11:08Re: Viete, Ústavní soud nejprve odpověděl na otázku, má-li vůbec kompetenci přezkoumávat jako orgán ochrany ústavnosti akt označený jako ústavní zákon. Konstatoval, že ochrana materiálního jádra ústavy, tj. podstatných náležitostí demokratického právního státu dle čl. 9 odst. 2 Ústavy, není pouhým apelem, proklamací, nýbrž skutečně vynutitelným ústavním ustanovením. Jinými slovy, Ústavní soud má kompetenci přezkoumávat i akty označené jako ústavní zákony z hlediska jejich souladu s podstatnými náležitostmi demokratického a právního státu; jinak by totiž byla ochrana ústavnosti iluzorní, neboť ústavním zákonem by bylo možno učinit cokoliv, aniž by se proti tomu bylo možné před Ústavním soudem bránit. To su dve vety a este pekne dlhe http://www.concourt.cz/scripts/detail.php?id=752&keyword=%FAstavn%ED+z%E1kon A ked si zoberiete dalsiu argumentaciu, vyplyva z nej /kvoli poruseniu Clanku 9(2)/, ze sa nejedna o ustavny zakon, iba o zakon prijaty ustavnou vacsinou. |
|
|
wu-lung 14.9.2009 11:32Re: Viete, toto není onen nález, toto je zdůvodnění tomáše langáška pro média. doporučuji si v aplikaci nalus.usoud.cz najít sp.zn. pl. ús 27/09. tam toto není. nemáte tedy příliš kvalitní informace o daném nálezu... |
|
|
V. Hoffman 14.9.2009 11:49Re: Viete, Dakujem za tip, idem si to pozriet, zial nacitava sa to velmi pomaly. Predpokladal som, ze to zdovodnenie je obsahovo totozne s nalezom. |
|
|
Ludva 14.9.2009 9:41I my máme imámy Neomylný nevolitelný ÚS. Ó my se máme. |
|
|
Ludva 14.9.2009 9:54Re: I my máme imámy Teď vážně. Podle dělby moci tvoří ústavu zákonodárci. Senát přitom kontroluje sněmovnu, aby tam nedala něco ve svůj prospěch. Ústavní soud kontroluje, zda zákony jsou v souladu s ústavou a zda se ústava neporušuje. Do tvorby ústavy, tedy i ústavních zákonů by mluvit neměl. Protože nemůže současně kontrolovat a tvořit. Argumentuje proto, že zákon nesplňoval podmínky ústavního zákona - dobře, ale to v ústavě není, jak má takový zákon vypadat. Zákonodárci sami se také musí řídit ústavou a ve velkém počtu neshledali ten zákon protiústavní - na rozdíl od názoru 13ti soudců. Ve skutečnosti byl ten zákon prkotina a soudci jej využili k posílení svých pravomocí. Ve prospěch člověka, který svým přeběhlictvím, spolu s dalšími, vlastně celou krizi zavinil. A ukázal oč mu šlo - podporou druhé Topolánkovy vlády neumožnil předčasné volby ústavním způsobem - po nedůvěře vládě jmenované předsedou sněmovny. Drží se v parlamentu zuby nehty. Jenom dodám, že mi odklad volem osobně moc nevadí - vláda Fischera je nejspíše lepší, než cokoliv, co vyjde z voleb. |
|
|
IH 14.9.2009 10:22Re: I my máme imámy
|
|
|
M. Zima 14.9.2009 10:28Jasný, ten zákon je ve srovnání s Vaší tupostí prkotina, ale ten zamítnutý zákon představeje princip, podle kterého se etablují diktátoři, prosazují rasové zákony a podobná svinstva. |
|
|
wu-lung 14.9.2009 10:31Re: Jasný, ten zákon je ve srovnání s Vaší tupostí prkotina, jak jste na toto přišel? |
|
|
M. Zima 14.9.2009 10:35Protože je na to spousta příkladů, nemusel jsem na to přijít. |
|
|
wu-lung 14.9.2009 10:45Re: Protože je na to spousta příkladů, nemusel jsem na to přijít. aha, takže máte pravdu, protože máte pravdu? tak to je jiná. |
|
|
M. Zima 14.9.2009 10:54Je to tak proto, že to odpovídá pokusům Chavese o změnu ústavy, schváleni Norimberských zákonů, posledním německým volbám, francouzským tiskovým zákonům, komunistickému pojetí práva, nechá se jednoduše říct, italským poměrům. (To by mělo stačit) |
|
|
Ludva 14.9.2009 10:42Re: Jasný, ten zákon je ve srovnání s Vaší tupostí prkotina, Jak naše ústava, tak i Listina základních práv a svobod předpokládají, že funkčmí období poslanců nelze prodloužit - ale zkrátit ano. Přece to ti poslanci a senátoři nedělali proto, aby porušili ústavu ve svůj prospěch - naopak zkrácením přijdou o peníze. |
|
|
M. Zima 14.9.2009 10:50O to přeci nejde. Stejně tak nemá smysl zkoumat otázku, jestli od toho chtěli utéct předčasně proto, že už nemohli přes Kalouska utajit finanční desaster. Jde o to, že měli postupovat podle Ústavy, tedy, partaje měli Lausovi navrhnout premiéra a ten měl jednoho pověřit, nic víc. |
|
|
K. 14.9.2009 10:30Re: I my máme imámy Presne tak. Ale prave tak byste si mohl povsimnout, ze Paroubek nejprve opovrhl vlastnim programem (skutecny duvod tzv, prebehlicytvi) ,rozvratil kvuli 30 korunam podporu verejnosti pro program pravice, pak intrikami svrhl vladu, aniz umel sestavit novou, jak zada v tom pripade ustava, a vpodstate si zmanipuloval termin, ktery mu nejlepe vyhovuje k tomu, aby se chopil moci. Pripomina mi to Hitlerovu cestu k moci. Meli bychom byt velmi citlivi na kazde poruseni ustavy, se kterym se tento tank zla dere kupredu. To seｍ nepatri, vim, ale na okraj: Ja nemam ｎｉｃ　proti idealum CSSD, jen se domnivam, ze lide, kteri jsou schopni akceptovat toto za sveho vudce, skutecni socialni demokrate nejsou a byt nemohou. |
|
|
V. Hoffman 14.9.2009 10:41Re: I my máme imámy Argumentuje proto, že zákon nesplňoval podmínky ústavního zákona - dobře, ale to v ústavě není, jak má takový zákon vypadat - No, ono to v Ustave je. Sice nie na jednom mieste a explicitne, ale tie podmienky, ktrore ma zakon splnat aby bol ustavnym, Ustava obsahuje. Pocet zakonodarcov v porovnani s poctom sudcov nema ziadnu vahu, ked, ako sam pisete, US bol ustanoveny prave preto, aby skumal, ci sa ustava neporusuje. A shledal, ze sa porusila. |
|
|
Ludva 14.9.2009 10:45Re: I my máme imámy Tak ať se to tam připíše jasně: "ÚS má právo rušit ústavní zákony", pokud nejsou v souladu s ústavou. A pak zkuste tu ústavu nějak změnit. |
|
|
V. Hoffman 14.9.2009 10:53Re: I my máme imámy No, v prvom rade ju mozete zmenit ako celok novelizaciou, ale to je dost komplikovana cesta. Ale da sa menit aj zakonmi prijatymi ustavnou vacsinou, pokial nie su jednorazove a neporusuju podstatne pravne nalezitosti. Samozrejme, keby sa US sprajcol a zacal vsetky zakony vyhlasovat za neustavne z dovodu porusenia Clanku 9(2), tak sa to nejako vyriesit musi. Ale uprimne povedane, ked sa pozeram na vykony politikov a vykony US, tak mi US pripada PODSTATNE viac pri zmysloch. |
|
|
Ludva 14.9.2009 11:15Re: I my máme imámy Máte pravdu, mě ovšem rozezlil výrok ÚS, že poplatky ve zdravotnictví neodporují článku Listiny z.práv a svobod o právu občana na bezplatnou zdrav. péči. na základě veř.pojištění. Pokládám to za politické rozhodnutí. |
|
|
V. Hoffman 14.9.2009 11:29Re: I my máme imámy No, v tom s vami suhlasim, mne to tiez pripada na hlavu postavene. |
|
|
oh 14.9.2009 13:04Re: I my máme imámy Co taky čekáte, když předsedou ústavního soudu je bývalý politik? |
|
|
M. Zima 14.9.2009 9:20Úroveň kausy předčasné volby (včetně diskusí) potvrzuje pouze známou smutnou skutečnost, že je blbost v Česku doma. Vzhledem k celému polistopadovému vývoji tedy nic nového. |
|
|
kluk 14.9.2009 8:55Chtělo by to celou ČR zformátovat a nahrát nový SW. Je to už šíleně zavirované, programy se motají ve smyčkách a celou děsivou mašinerii nejde vypnout. Nikdo už neví jak a co a vůbec proč. |
|
|
Saul 14.9.2009 8:50K zamyšlení Nejsem právník a mohu se mýlit, ale z prosté logiky mi vyplývá, že by ústavní soud měl se stejným odůvodněním zrušit i jiné jednorázové zákony, např. zákon o referendu. Navrhuji, aby v tom případě byly zrušeny také výsledky již uskutečněných referend - zejména bych uvítal zrušení rozhodnutí o vstupu ČR do EU. |
|
|
ihala 14.9.2009 10:18Re: K zamyšlení Plně s Vámi souhlasím!!! |
|
|
Vladimir 14.9.2009 10:27Re: K zamyšlení Bylo by dobré, kdyby teď někdo podal ústavní stížnost proti tomu referendu z r. 2004 (o přistoupení k EU) ... jak se ÚS bude kroutit. |
|
|
šakal 14.9.2009 10:50...No,... ...on by asi řekl, že to bylo "historicky nutné"...nebo tak něco Jako když ústavní soud prohlásil při posuzování eurozatykače, že věta z Listiny práv a svobod o tom, že občan nesmí být nucem k opuštění vlasti byla jen "historicky podmíněná" (znáte nějaký zákon, který NENÍ historicky podmíněný?), a tudíž už si ho dnesk vlastně nemůžeme vykládat, jako jsme to dělali doposud. Napadá mě, že tenhle výklad by se dal i tvůrčím způsobem rozvést. Kupříkladu by se dalo říct, že i další občanské svobody byly do našeho právního řádu zavedeny po roce 1989 jen "historicky podmíněně" jako reakce na éru bolševismu a nyní už si právo shromažďovací, svobodu obydlí či slova nemůžeme vykládat tak, jako jsem to dosud činili. ...Cesta k fašismu je velmi široká a dobře dlážděná! |
|
|
pumpescu 14.9.2009 8:06stručné shrnutí nálezu US proč číst převyprávění na NP, když si můžu přečíst zhruba stejně dlouhé a přesnější vyjádření soudu? http://www.concourt.cz/scripts/detail.php?id=752 Kdo se chce pokochat kompletním textem včetně 2 odlišných stanovisek zaskočí sem: http://www.concourt.cz/scripts/detail.php?id=753 No a kdo eště nemá dost, tak si přečte co k věci mají fajnšmekři a znalci právních kliček: http://jinepravo.blogspot.com |
