28.3.2024 | Svátek má Soňa


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
JaS 14.9.2009 7:13

Dá se za "právnost" státu

(aby se dal považovat za právní) považovat situace, kdy právníci pracují všemožně na tom, jak pomocí chytristiky otočit jakýkoliv zákon vzhůru nohama tak, jak se to hodí jim nebo jejich bohatému klientovi, bez ohledu na to, jaký je smysl toho zákona a bez ohledu na důvod, kvůli němuž byl ten zákon vytvořen? To si páni právníci akorát cvičí svoji "inteligenci" (spíš jen prohnanost) k destrukci jakéhokoliv práva.

Standa 14.9.2009 6:58

Citát

"Z čl. 21, odst. 2 Ústavy lze podle ÚS dovodit i požadavek pravidelnosti volebních období, tedy zákaz nejen jejich prodlužování, ale také svévolného zkracování. Zároveň dovozuje, že tento zákon působí retroaktivně, neboť zpětně mění podmínky voleb z roku 2006 (tehdy voliči předpokládali, že volí, a zvolení kandidáti předpokládali, že jsou zvoleni na období čtyř let). Tyto podmínky aktivního i pasivního volebního práva byly nyní zpětně změněny, což je v právním státě nepřípustné." Poslanecký mandát se získává na základě zvolení podle kandidátní listiny politické strany nebo nezavislého kandidáta jdoucího samostatně do voleb. Melčák byl na kandidátce ČSSD a byl zvolen za podmínky plnění programu ČSSD, ten porušil a proto by mu neměl od doby porušení platit mandát, neboť byly zpětně změněny podmínky voleb za kterých byl zvolen. Retroaktivita a tudíž neplatnost mandátu porušením podmínek volby by měla platit i pro něj. On se totiž nikdo ÚS nezeptal na platnost mandátu přeběhlíků. Jejich mandáty by měly být neplatné při porušení slibu voličům - přeběhnutím na stranu druhou. Lichý počet poslanců se dá likvidovat úspěšně koupením nebo vydíráním poslanců.

V. Hoffman 14.9.2009 7:06

Re: Citát

Nezmysel a dojmologia. Prave tak sa da argumentovat, ze poslanecky mandat sa ziskava na zaklade osobnosti poslanca, nie az tak programu /koniec koncov nezavazneho/ strany, za ktoru kandiduje. Uvedte pravny podklad, na zaklade ktoreho je poslanec povinny riadit sa programom strany, za ktoru bol zvoleny.  Aj s citaciou prislusnych paragrafov, prosim.

JardaB 14.9.2009 8:36

Re: Citát

Pořád slyším,Melčák byl zvolen za podmínky plnění programu ČSSD.Kolik jejich voličů zná asi program ČSSD?Podle mne velice málo.Hlavní "program",na který většina jejich voličů slyšela ,bylo  30 Kč u lékaře.Na to mnohé chytili.Pokud by měli poslanci volit jednotně ,strikně podle programu,nebylo by zapotřebí,aby jich bylo tolik.Ovšem přísaha poslance je poněkud v jiném duchu.

Vladimir 14.9.2009 10:20

Re: Citát

Oni ti poslanci - včetně Melčáka jezdili tenkrát po volebním kraji na volební schůze (mítingy) a tam vykládali lidem, co chtějí v parlamentu prosazovat. Takže tohle by se dalo považovat za VEŘEJNÝ SLIB a na základě rozporu slibu a skutečnosti, se mělo NSS dát podání s žádostí o zrušení mandátu ...

To, co ÚS provedl v případě Melčáka , je obrovský precedens a dovršení DEMORALIZACE  politiků v naší zemi.

 Kdejaký přeběhlík totiž může najít pro své jednání oporu u ÚS. Je totiž zřejmé, že Melčák po přeběhlické zkušenosti není už volitelný (patrně za žádnou stranu) a on si tedy vybojovává právo na 48 měsíců pobírání platu (byť své voliče zklamal). 

V. Hoffman 14.9.2009 11:21

Re: Citát

Sakra, co furt mate s tym Melcakovym prebehlictvom? To predsa US vobec neriesil, take podanie mu nikto nedal. Melcakove podanie riesil ako podanie poslanca, bez ohladu na to v ktorej strane je alebo bol na zaciatku volebneho obdobia, to nema s meritom veci /neustavne skratenie volebneho obdobia/ NIC spolocneho.

Pokial ide o verejny slub, tak v prvom rade nema verejny slub ziadnu pravnu ucinnost. Keby mal, museli by odstupit vsetci poslanci, ktori neurobia to co slubili svojim volicom, pripadne dokonca urobia to co slubili neurobit. A Parlament by sa vyprazdnil, kecali skoro vsetci. Ked uz chcete vyhadzovat poslancov za porusenie stranickeho programu, tak budte dosledny a vyhadzujte aj strany za nedodrzanie predvolebnych slubov.

A zrovna Melcakovi moze tych 9 mesiacov poberania platu ukradnutych, nieco ma zarobene a je uz na dochodku.  Mimochodom, keby sa Parlament rozpustil ustavne cistym sposobom /3 postupy/, tak Melcak utrie usta. O tom to je, nie o jeho prebehlictve.

Vladimir 15.9.2009 0:20

Re: Citát

Bohužel nechápete kontext ...

Melčák žádal zrušení ústavního zákona (o zkrácení volebního období),  protože mu údajně brání řádně vykonávat mandát . ÚS zrušil na JEHO návrh ústavní zákon, ale zda opravdu má Melčák (poslanec) nárok na 4 roky úřadování nerozhodl - k tomu nedošel,  ale stal se tou cestičkou, po níž soud chtěl dojít nikoliv k ochraně ústavnosti, demokracie, ale k řešení svého sporu s politiky ... 

Už to sousloví "řádně vykonávat mandát" je zpochybněné tím jak k mandátu přišel , jak s ním naložil ... Chápu, že etika v zákoně zafixována není - tam jsou datumy, délky, deklarace ... etiku MŮŽE (ale bohužel nemusí) brát v ůvahu soud při posuzování argumentace ... a podle toho si pak  soud získává nebo ztrácí autoritu.

Takže ÚS posuzoval tak, jak soudci v dnešní době posuzují - neberou v potaz smysl zákona, ale jen formality a to tak, aby se vyhnuli n apadení. Je to  úpadek soudů, úsudků , bez moudrosti ... 

Šerlok Homeless 14.9.2009 9:04

Re: Citát

Já jsem hlavně v Ústavě ČR nenašel čl 21 odst.2. Poraďte prosím!

Šerlok Homeless 14.9.2009 9:31

Re: Citát

Jo, už to mám. Článek 21 odst.2 Listiny, ne Ústavy. Dobře.

Kapitán 14.9.2009 6:39

A kdo to má, proboha, posoudit?

Ulice? Jak chcete, aby několik milionů lidí rozumně posoudilo pohnutky které vedly ústavní soudce k rozdílným závěrům, když se na tom nedokáží shodnout ani renomovaní právníci? Ať je rozhodnutí většiny ústavních soudců jakékoliv, jedno však jasně deklaruje. Politici si nesmějí přizpůsobovat ústavu k udržení svého mocenskýého postavení. Na to od voličů mandát nedostali. To si mohli dovolit v době vlády bolševiků! Politici jen potvrzují, že se komunistických manýrů nezbavili.

Standa 14.9.2009 7:00

Re: A kdo to má, proboha, posoudit?

Poslance-přeběhlík také nedostal mandát k přeběhnutí od voličů a pro něj retroaktivita(jasná) neplatí.

V. Hoffman 14.9.2009 7:50

Re: A kdo to má, proboha, posoudit?

Poslanec-prebehlik dostal mandat zastupovat volicov podla svojho najlepsieho vedomia a svedomia. Nic viac, nic menej. Ziadny explicitny ani zakonne zavazny prislub dodrziavania stranickej linie a programu neexistuje. A ci im konanie daneho poslanca vyhovuje vyhodnotia koniec-koncov volici v najblizsich volbach.  

Ludva 14.9.2009 10:17

Re: A kdo to má, proboha, posoudit?

Schvalujete systém, kdy sice voliči mají právo volit, ale nemají právo vědět, za kterou stranu bude jejich poslanec hlasovat. To je stejné, jako když k volbám raději nepůjdou. Zákon sice přeběhlíci neporušují, ale demokracii ano. Je možnost, jak to zamezit nebo aspoň omezit. Všeobecný odpor k těmto lidem, hlavně v médiích. Bohužel, opak je pravdou.

Pamětník I. 14.9.2009 13:33

Re: A kdo to má, proboha, posoudit?

Tato otázka je již bezpředmětná, neboť práva se buď udělují nebo osobují. Ústavní soud si v tomto, dosud nespecifikovaném případě a nyní již navždy, kompetentně ( s uvedením odkazu na jiné země s kontinentálním evropským právem ) osoboval právo posuzovat ústavnost ústavních zákonů a již není nikdo, kdo by bez porušení Ústavy mu mohl jeho právo odejmout.

-F 14.9.2009 6:23

ÚS

Ti kdo nechápu jsou ústavní soudci, protože škody, napáchané jeich rozhodnutí si destaví později a budou trvat velmi dlouho. Ještě v době, kdy ústavní soudci dávno soudci nebudou. Jejich důchod bude tak vysoký, že ani příští krizi nepocítí. V tom je ta nesparvedlnost, že oni za nic neodpovídají.(Y)(Y)

LN 8/09 14.9.2009 9:09

Re: ÚS / otrocká práce v ČR 2009

Tisíce cizinců padly v Česku do otroctví, úřady otrokáře kryjí   6. srpna 2009  14:40

PRAHA - Za svou práci nedostávají zaplaceno a stále více se zadlužují.

Pokud chtějí z otrockého zaměstnání odejít, musí utéct nebo se draze

vykoupit. Desetitisíce zahraničních dělníků živoří v Česku v otřesných

podmínkách.

Šerlok Homeless 14.9.2009 9:12

Re: ÚS

Myslím, že je to právě naopak. Pokud by ÚS Melčákovu stížnost odmítl, tak tato politická krize by nějak byla vyřešena rychle. Ale znamenalo by to, že Ústav by se v budoucnu skládala mimojiné

- z obecných pravidel pro řešení politických krizí, které by však nikdo neepoužíval, protože by je nikdo nebral vážně (politici by je považovali za nepoužitelná)

- z jednorázových "ústavních zákonů", jakési kroniky ad hoc řešení, která byla použita v roce tom a tom, ale nelze je znova použít, protože jejich platnost byla omezena na jednu konkrétní krizi.

Vladimir 14.9.2009 1:02

Motivace - pozitivní / negativní

Samozřejmě je nutné souhlasit s názory pánů Musila a Kůrky.

Otázlou je, z jakého důvodu ÚS rozhodl tak, jak rozhodl. Zafungovalo tam hromadné pomatení myslí nebo tam byl v pozadí nějaký motiv ?

 Můžeme předpokládat, že některé soudce sířilo, jak poslanci bastlí své zákony - přílepky , motanice různých zákonů do jedné novely, .. jednorázové zákony ... to všechno zákony zneprůhledňuje a vytváří právní džungli, která mohla být právem kritizována. Mohl jim tímto razantním způsobem dát najevo, aby dbali na "úpravu" a eleganci zákonů.

Také se mohli  páni soudci cítit zneváženi třeba prezidentem, když rozhodli o neškodnosti LS a prezident odmítá souhlasit s JEJICH NÁLEZEM a odmítá podepsat LS.

Také mohli někteří páni soudci (třeba Wágnerová) coby prodloužená ruka bývalého prezidenta "potrestat" poslance, že si dovolili shodit vládu (a nastojte, dokonce v době předsednictví EU !!). -- Takže  ÚS 

Vladimir 14.9.2009 1:11

Re: Motivace - pozitivní / negativní

Doplňuji.

Takže se ÚS svým výnosem patrně ani nezachoval jako strážce ústavnosti, ale řešil si nějaké problémy s politiky a jen využil příležitosti podání Melčáka k tomu ...

Samozřejmě, že právo Melčáka zastávat funkci poslance 4 roky, je úsměvné. Je to úsměvné nejen v jeho případě (žádný politik přece nemá nezadatelné právo dřepět za 65 +35 tis kč na jednom křesle - to vyplývá i z ústavy !!!), ale v jeho případě obvzláště, když vlastně v průběhu volebního období přeběhl , když zklamal voliče, kteří ho volili. Spíš se mělo řešit zbavení p. Melčáka mandátu pro porušení veřejného slibu !

V. Hoffman 14.9.2009 6:57

Re: Motivace - pozitivní / negativní

Hm, a to uz preco ze "samozrejme"? Z pravneho hladiska je ta namietka o poruseni podstatnych pravnych nalezitosti statu validna a o jej naplneni rozhoduje prave US vacsinovym hlasovanim. To ze sa vy, sudca Musil, pripadne cela politicka spicka  domnievate, ze pravne nalezitosti statu porusene  neboli, nie je, nehnevajte sa, vobec dolezite, rozhodovaciu pravomoc ma v tomto pripade US ako celok.  Mozete mu tu ulohu odobrat., mozete koniec koncov zrusit cely US ako taky, ale podla sucasneho pravneho stavu je /vo svojom okruhu kompetencii/ presne rovnaky suveren ako PS.

Vladimir 14.9.2009 10:06

Re: Motivace - pozitivní / negativní

Samozřejmě, že neexistuje zaručené právo poslance poslancovat 4 roky.

Už v platné ústavě (do 30.4.2009) bylo kodifikováno, že : Poslanecká Sněmovna se ROZPOUŠTÍ (a tím končí předčasně mandát poslanců) v případě, že se PS nesejde 60 dnů ; v případě, že 90 dnů nerozhodne o zákonu s nímž vláda spojila důvěru ; v případě že vláda jmenovaná dle výběru předsedy PS nezíská důvěru. Poslanec tedy, když skládá poslanecký slib a slibuje na ústavu ... má znát ústavu ! To, že PS v květnu definovala jiný způsob zkrácení funkce PS, je už jen detail.

To, že rozporný ústavní zákon upravoval ústavu plyne i z toho, že ústava v jednom odstavci mluví o 4 letém období, tento ústavní zákon pak říká, že vb jednom případě trvá méně. Každý, kdo rozumí logice musí potvrdit, že to je mödifikace jako hrom. A že definuje jen jeden okamžik ? To přece vůbec není zakázáno !!!      

V. Hoffman 14.9.2009 10:48

Re: Motivace - pozitivní / negativní

Ale no tak. Poslanecky mandat trva 4 roky, AK sa Parlament nerozpusti vopred stanovenym sposobom. Novy zakon bol ad a) jednorazovy, co sa moze vykladat ako rozpor s Clankom 9(1) Ustavy /nemeni ani nedoplna Ustavu ako system obecne platnych predpisov/, ad b) zaviedol princip retroaktivity, pretoze skratil volebne obdobia poslanca Melcaka sposobom ktory neexistoval, ked poslanec Melcak zacal vykonavat svoj mandat. A to US vyhodnotil ako porusenie podstatnych nalezitosti pravneho statu podla Clanku 9(2). 

Ked uz k tej logike - nemozete menit pravidla pocas hry, to mi pripada uplne pochopitelne. 

Vladimir 15.9.2009 0:01

Re: Motivace - pozitivní / negativní

To pořád jen opakujete tvrzení ÚS a nikde žádná myšlenka ... Tuším jsem se snažil zpochybnit právě ty vývody ÚS, i když pánové Musil a Kůrka to provedli  kompletněji ale vy nejste schopen jejich argumenty vyvrátit a jedete jako na kolovrátku. Zkuste pochopit prosím myšlenku,  že ÚS rozhodl sice silou, ale logika "nálezu" kulhá ...  

V. Hoffman 14.9.2009 7:00

Re: Motivace - pozitivní / negativní

"Spíš se mělo řešit zbavení p. Melčáka mandátu pro porušení veřejného slibu !" - Uz to pisem nizsie - pre taketo zbavenie mandatu nemate ziadny pravny podklad. Prave naopak - podla zakona moze poslanec hlasovat ako len chce a zodpoveda sa vylucne svojim volicom. A aj to len politicky a az v najblizsich volbach.  

tom 14.9.2009 7:26

Re: Motivace - pozitivní / negativní

Naprosto souhlasím. Jenže ti voliči jej volili jako nositele programu ČSSD, který vzápětí po volbách opustil. Pokdu se týče té retroaktivity - nejsem právník, ale obstojí potom vyhlášení nelegálnosti komunistického režimu? To bylo také vydáno, až po jeho ukončení. Pak by asi mělo platit pro případ, že by komunisté vyhráli volby a chtěli sestavit vládu. Jenže bylo potom logické ,aby strana s tímto programem byla vůbec legalizována?

V. Hoffman 14.9.2009 7:46

Re: Motivace - pozitivní / negativní

Lenze to by bolo /moralne/ relevantne, keby tie programy boli zavazne. Co v pripade, ked sa zmeni vnutrostranicka politika, strana de facto zradi svoje sluby, s ktorymi vyhrala volby, a radovy poslanec sa rozhodne hlasovat v sulade s povodnym programom, nie s novou liniou? Kto v takom pripade jedna voci volicom poctivejsie? A hlavne - kto to posudi /myslim v priebehu volebneho obdobia/? Moznost poslance hlasovat v rozpore s rozhodnutiami "jeho" strany je dolezitou poistkou proti politike diktovanej vylucne zo stranickych sekretariatov.   

V. Hoffman 14.9.2009 7:56

Re: Motivace - pozitivní / negativní

Pokial ide o zakon o protipravnosti komunistickeho rezimu /ale aj napriklad o zakon, podla ktoreho sa prezident Benes zasluzil o stat/, nejedna sa imho ani o zakony ako take, skor su to deklarativne prehlasenia bez  pravnych ucinkov. Technicky vzato by sa dali napadnut podla clanku 9(1) /nedoplnaju ani nemenia ustavu/, ale prakticky by to bolo dost sporne. Ale tiez nie som pravnik.  

Vlastimil 14.9.2009 8:19

Jaký ústavní soud byste chtěl mít?

Mám pocit, že mnozí naši politici by chtěli mít ústavní soud jako pouhou dekoraci. Jen aby, mohli říkat: "My jsme vyspělou demokracií, podívejte máme i ústavní soud!" Když ale ústavní soud začne skutečně dělat svoji práci a odmítne jejich nějaký zákon, tak křičí, že je to nezodpovědné, že oni jsou lid a že jimi přijatý zákon je ve veřejném zájmu. Teď se prostě stalo, že politici si v poslanecké sněmovně více jak 120-ti hlasy (a podobně i v senátu) schválili nějaký zákon, který nazvali ústavní jen proto, že byl schválen "ústavní většinou hlasů". Přitom tento zákon naši ústavu nijak nemění - jenom ji účelově a jednorázově obchází neboli "občůrává". Neboli: Podle ústavy bychom měli dospět k předčasným volbám asi čtyřmi možnými způsoby, no ale my to teď jednorázově uděláme úplně jinak. Proto se ústavnímu soudu vůbec nedivím, že jeho trpělivost už přetekla a polední habaďůru politikům už zamítl.  

Vladimir 14.9.2009 9:49

Re: Jaký ústavní soud byste chtěl mít?

To je právě ten omyl ! To, že onen zrušený zákon neupravoval, nedoplňoval ústavu , to je ten obrovský omyl ! Protože tohle je úhelný kámen rozsudku ÚS je tedy i ten rozsudek pochybný.

V matematice platí, že FUNKCE je definována: 1) vzorcem, 2) grafem, 3) výčtem funkčních hodnot (tabulkou popisující diskrétní hodnoty). -- Vezmeme -li tuto analogii z matematiky (a nevidím důvod, proč ne) může zákon (jakýkoliv) popisovat chování buďto OBECNĚ (vzorec nebo graf) nebo POPISEM DISKRÉTNÍCH HODNOT (chování v okamžicích). Právě že i p. Musil (ústavní soudce) tvrdí, že zákon modifikoval ústavu ((jestli vychází z podobné argumentace nebo má pro to svou vlastní, nevím) !

Tedy to, že ÚS rozhodl jak rozhodl, není zjevená svatá pravda, není to výsledek pravdivé logické úvahy, ale jen a jen výsledek hlasování 15 soudců, kde 13 hlasovalo tak, 2 jinak.

Motivace pro to hlasování u každého ze soudců mohly být jiné.  

šakal 14.9.2009 10:41

...Přesně tak, pane!...

...Právní řád totiž stojí na třech základech:

- Zákon speciální upravuje platnost zákona obecného.

- Zákon následný ruší platnost zákona předchozího.

- Zákon může být zrušen jen normou stejné nebo vyšší právní síly.

...Nic jiného v tom není. Ovšem logiku - navíc matematicky důslednou(!) - u našich soudců nehledejte. Zvlášť u těch ústavních ne. Ti byli při schvalování eurozatykače schopni vyložit větu z Listiny základních práv a svobod " (článek 14, odstavec 4: ...Občan nemůže být nucen k opuštění své vlasti.) jako její pravý opak: Občan může být nucen k opuštění své vlasti.  ;-)...;-P