Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Žumpa je plná
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
von 11.9.2009 10:35Re: Žumpa je plná Londone - odpověděl už Ludva před chvílí. Informace jsou vždy ošemetné, zvláště pak v našem úžasném politickém klimatu. Takže - mohu pouze číst, vnímat, hodnotit a dělat si pro sebe závěry. Dělám to už asi 70 let a doporučuju to všem. Zkuste to taky! |
|
|
Václav Urban 11.9.2009 12:06Re: Žumpa je plná Měl byste blíže vysvětlit, čím je nemorální poslanec Melčák. Nebo snad jen tím, že se řídil vlastním rozumem a svědomím (tak jak mu velí poslanecký slib) a ne příkazem strany? |
|
|
Jarda 11.9.2009 8:11Přesný závěr Závěr článku je přesný. V kombinaci s titulkem nám vyjde, že občanští demokraté, sociální demokraté a komunisté patří do žumpy. Ano, a kéž to pochopí co nejvíce voličů !! |
|
|
Haf 11.9.2009 8:30Re: Přesný závěr
|
|
|
M. Zima 11.9.2009 8:11Pane starosta zamítnutí zákona ústavním soudem nepředstavuje samo o sobě žádnou zvláštnost, zde jde o specificky českou ubohost, která tak nádherně vykrystalisovala v idiotské reakci hradního šaška, v komunistických a Paroubkových stanoviscích, v Zaorálkově vystoupení u ÚS, ten vůl tam šel s blboučkým Sobotkou bez jakékoli přípravy, bez vlastních právníků, jako na pivo. Pravdu ovšem máte v tom, že ti klauni od kLause, přes Paroubka až po Pecinu se naučili myslet někde na schůzích KSČ. Oni nemají nejmenší ponětí o ústavnosti a o demokracii vůbec. Vysoce pozitivní je ale neobvykle zřetelné odhalení myšlenkového světa guru kLause, on by stále ještě nejraději předbíhal legislativu, zřejmě mu doposud nikdo nevysvětlil, kolik ty jeho ješitné samolibosti stály a že by za to v ústavní demokracii seděl. Je dále vidět, že zamýšlené vydání obrazového almanachu idiotů, kteří volili V. kLause zobrazuje bohatou paletu české slabomyslnosti pouze nedostatečně. |
|
|
Šerlok Homeless 11.9.2009 8:12Re: Pane starosta Tentokrát s Vámi musím bohužel souhlasit. |
|
|
Bloud 11.9.2009 9:03Re: Pane starosta Souhlasím s Vámi. |
|
|
Henry 11.9.2009 9:12Re: Pane starosta Velmi dobré a výstižné. Soudím jen, vzhledem k výtryskům Zaorálkovy invence, že volům dlužíte omluvu. |
|
|
Petr Kohout 11.9.2009 7:36Ústavní soud svévolně pozměnil (porušil) ústavu. Je stále otázka, zda-li je jeho rozhodnutí platné. Já v každém případě považuji těch 13 ústavních soudců za otevřené nepřátele demokracie, přesněji řečeno svobodných voleb. |
|
|
televizní divák 11.9.2009 8:04Re: Ústavní soud svévolně pozměnil (porušil) ústavu. Demokracie - ohlodaná kost pohozená davům ? Reálný kapitalismus systémově vytváří nezaměstnané, chudé, prostitutky a bezdomovce.Lidé ohrožení chudobou : ČR 6%, Německo 11%, USA 18%. Neviditelná ruka trhu (spekulativní kapitál) často devastuje mezilidské vztahy .Zvyšuje se potřeba policistů, soudců a nových věznic. Konec světového liberálního kapitalismu v březnu 2008 - dvě velké, zahraniční, krachující banky byly zachráněny znárodněním. EU usiluje o solidární společnost (viz Evropská sociální charta)a vychází z reálné ekonomické situace. Bohatší se přesto mnohdy zvýhodňují. |
|
|
woka 11.9.2009 8:56Re: Ústavní soud svévolně pozměnil (porušil) ústavu. Demokracie - ohlodaná kost pohozená davům ? no ještě, že jste nám to vysvětlil. A co jinak, všichni doma zdraví? |
|
|
Aliende 11.9.2009 9:12Re: Ústavní soud svévolně pozměnil (porušil) ústavu. Demokracie - ohlodaná kost pohozená davům ? No a ještě nutno podotknout, že v Americe bijí černochy! |
|
|
PH 1/09 11.9.2009 9:40Re: Ústavní soud / krize má i sociální rozměr Krize má etický a sociální rozměr, připomínají zvláště církevní hodnostáři, mezi kterými se najde řada Marxových příznivců. Canterburský arcibiskup Rowan Williams například zpochybňuje základy dnešního kapitalismu. V rámci systému jde všem pouze o dosažení co největšího materiálního blahobytu. Zdroje ovšem nejsou pro všechny a tak se čím dál větší část populace se dostává do potíží. Williamsovi to připomíná třicátá léta v Německu, kdy značná část lidí dala přednost jistotě národního socialismu před nejistou existencí v krizí zasaženém tržním prostředí. Předseda rady Evangelické církve v Německu Wolfgang Huber si v deníku Berliner Zeitung stěžoval, že peníze dnes nahrazují Boha. Výslovně kritizoval předsedu představenstva Deutsche Bank Josefa Ackermanna, který před počátkem krize údajně sliboval svým klientům roční výnosy cenných papírů ve výši 25 procent. „Tím vzbuzoval stále větší očekávání, která nemohla být naplněna,“ upozornil biskup na jednu z příčin krize. Nejdůkladnější práci si dal s oživením Marxe jeho jmenovec, katolický mnichovský arcibiskup Reinhard Marx, který dokonce napsal knihu s povědomým názvem „Kapitál“. K myšlenkám svého slavného předchůdce se hlásí úvahou, že společnost není pouze souborem jednotlivců, kteří soutěží o ekonomický prospěch, ale zároveň má sociální rozměr. |
|
|
Šerlok Homeless 11.9.2009 8:11Re: Ústavní soud svévolně pozměnil (porušil) ústavu. Myslím ale, že tebe se na to předseda vlády ptát nebude. |
|
|
okolojdoucí 11.9.2009 9:55Re: Ústavní soud svévolně pozměnil (porušil) ústavu. Gratuluji pane Petře Kohoute. Jste chytrý jako Vašík Klaus!!! S Vaší a Klausovou právní erudicí strčíte ty "blbečky" (členové ÚS mi tu nadsázku prominou) snadno do kapsy! Nejste náhodou po panu Jaklovi druhým tajemníkem Vašeho pana prezidenta? |
|
|
Veselý 11.9.2009 7:18Nedívejme se zaujatě Politici rozhodovali na základě vyjádření právníků. Prakticky pražská právnická fakulta posvětila jejich jednání. Ze včerejší večerní televizní diskuze s paní Drtinovou vyplynulo, že názor pražské právnické fakulty zastává v Evropě pouze Maďarsko, všechny ostatní demokratické státy mají opačný názor. Tedy názor našeho ústavního soudu je v souladu s názory ústavních soudů drtivé většiny ostatních evropských států. Z toho vyplývá jedna věc, pražská právnická fakulta má jiný názor, než je v Evropě uznávaný. Proto by měla univerzita udělat něco, aby její fakulta nevychovávala právníky, kteří mají jiné názory, než které jsou uznávány v demokratickém světě. |
|
|
Vlastimil 11.9.2009 8:20Re: Nedívejme se zaujatě Politici rozhodovali na základě vyjádření partajních "právních expertů". A tihleti lidé jsou zvyklí na to, že jejich klient chce něčeho nějakým způsobem dosáhnout a oni jen dodají "právní stanovisko", které postup jejich klienta podpoří. Tedy žádné nezávislé stanovisko. |
|
|
Náčelník Skvrnitý ocas 11.9.2009 6:20Trocha demagogie Osočovat poslance z protiústavního chování za to, že hlasují pro zákon, který je nakonec shledán protiústavním, je demagogie. Hranice mezi ústavním a neústavním zákonem je, jak jsme viděli, velmi tenká. To bychom museli mít sněmovnu ze samých právních expertů a nepotřebovali bychom Ústavní soud. Největším přínosem rozhodnutí o neústavnosti zmíněného zákona je, že se někdo úspěšně postavil politikům, kteří se domnívali, že vyrostli až do nebe. |
|
|
Bulvan 11.9.2009 6:28Re: Trocha demagogie No vidíš. A právě, že sněmovnu ze samých právních expertů nemáme, podle toho zákony a chování poslanců, vypadá. Sami se v tom, co upachtí, nevyznají! Opravdu jsme tak prostoduchý národ? |
|
|
Ferdes 11.9.2009 8:10Re: Trocha demagogie tak si říkám, kolik známých a jejich známých je placeno jako poradce našich veselých troubů v parlamentu? |
|
|
Petr 11.9.2009 7:11Re: Trocha demagogie Velmi dobře řečeno.Ti naši mudrlanti tvoří zákony tak,aby se vlk nažral.Nechat je tak dál pracovat,tak udělají zákon na přímou volbu presidenta a v tom zákonu bude zakotveno,že po vinařských ciklosteskách se může chlastat.Petr |
|
|
Penicilin 11.9.2009 7:42Re: Trocha demagogie Mily skvrnity ocase, neni to demagogie, pokud verili uz od pocatku, ze je zakon protiustavni. Ale to lidem tak nevadi. A ver mi cela snemovna slozena z pravniku neni dobry napad. Lidem vadi daleko vice chovani vedoucich politikum , zvlaste predsedu ODS a CSSD a KSCM a sefa senatu Sobotky a prezidenta Klause. Tito vysoci verejni cinitele svym chovanim jeste vice degradovali ceskou politiku, jestli je to vubec mozne ji dale degradovat . Protoze v civilizove zemi, a v demokracii je naprosto neprijatelne, aby kterykoliv verejny cinitel, i ten nejnizsi, verejne utocil na ustavni soud, na jakykoliv soud, jenom proto, ze se mu nelibi rozhodnuti. Je naprosto neprijatelne, aby vysoci politici v cele s prezidentem republiky dokonce ustavnimu soudu vyhrozovali, ze omezi jeho pravomoc, nebo ze jej rozpusti, jenom proto, ze se jim nelibi rozhodnuti soudu, vzdyt prezident Klaus dokonce nektere z tech soudcu , ktere nyni napada, sam do uradu vybral . A nebo aby sef senatu, Sobotka verejne nabadal obcany aby podavali trestni oznameni na clena druhe parlamentni komory, poslance Melcaka, jenom proto, ze podal odvolani k soudu, na ktere ma narok a ktere nakonec vyhral. Nehlede k tomu ze hromadne podani takoveho tr. oznameni je bezpredmetne a je to sabotaz cinnosti vysetrujicich organu a jestlize sef senatu parlamentu CR ani nevi, ze on sam porusuje zako mel by rezignovat, protoze nesplnuje zakladni predpoklady pro vykon funkce senatora, o funkci sefa senatu ani nemluve . A pan Sobotka a vsichni ostatni, vcetne prezidenta, kteri toto cele spiskali, by se meli take omluvit Melcakovi, a omluvit se ceske verejnosti za svoje krupanske chovani a za ostudu, kterou cele zemi udelali. |
|
|
Předseda 11.9.2009 7:59Re: Trocha demagogie Skvěle napsané. Myslím že by to stálo za přetisknutí jako sloupek do nějakých novin. |
|
|
SAM 11.9.2009 8:02Re: Trocha demagogie Jsou-li ti dosavadní politici ta špatní, měl by se přece každý (i Ústavní soud) snažit, aby byly co nejdříve volby a nahradili je nějací lepší - nebo ne? |
|
|
von 11.9.2009 9:26Re: Trocha demagogie V tom je možná právě jádro pudla. Vždyť o naše hlasy se opět ucházejí většinou pouze ti, kteří toto vše zavinili, a kterým vadí pouze, to, že mají narušenou volební kampaň, což je dle jejich názoru vrchol jejich konání! Jak by to po volbách mohlo být lepší? |
|
|
Bulvan 11.9.2009 6:15S přihlédnutím k výrokům většiny občanů v diskusích na webu si náš národ takové politiky zaslouží plnou měrou! Málokdo se zabývá mocenským chováním politiků. Kýždý většinou hledá toho, kdo stojí za podáním stížnosti pana Melčáka. Rovněž reakce na postup ÚS jsou převážně negativní. Zaslouží si tento naivní národ lepší představitele? Nezaslouží! |
|
|
Bulvan 11.9.2009 6:15Re: S přihlédnutím opr.: každý |
|
|
Šerlok Homeless 11.9.2009 8:04Re: S přihlédnutím Neviděl bych to tak černě, odpůrci ÚS jsou momentálně buď aktivnější, nebo čtete více jejich příspěvky. |
|
|
Jara London 11.9.2009 9:46Re: S přihlédnutím Bulvane, nemáte pravdu. Většina lidí s výrokem ústavního soudu souhlasí ne bo spíše souhlasí. Těch, kteří nesouhlasí a domnívají se, že pravdu mají naši slavní "politici", je naprostá menšina (tuším že maximum bylo 16%). Ráno jsem si projel noviny a web a tohle vychází prakticky ze všech dostupných, více či méně reprezentativních "bleskových" průzkumů veřejného mínění. |
|
|
Petr B. 11.9.2009 6:08Autore, a co když protiústavně jednal ÚS???? a podle většiny ústavních znalců tak také učinil. Samotný ústavní zákon schválený ústavní většinou v parlamentu a senátu by mohl být "protiústavní" jen za velmi mimořádných okolností a to tato situace v žádném případě nebyla. Jakou máme my občané proti protiprávnímu jednání ústavního soudu???? Copak může mít nějaká instituce v demokratickém státě absolutní moc nad všemi a nemůže být za své jednání postižitelná???? |
