Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

7.5.2024 | Svátek má Stanislav

Diskuse k článku

POLITIKA: Žumpa je plná

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Hanuman 11.9.2009 15:15

Myslící člověk to pochopí

Ať do řádných voleb dovládne tato "úřednická vláda", která není poplatná žádné straně, prozatím si vede dobře, pan Fišer si nenechá nic diktovat od stran ani z Hradu. Ministr financí Janota je špičkový, jen ať se mu podaří prosadit ten šetřící rozpočet - jediný nemá zájem na tom, aby byl u občanů populární. Celých 20 let se mluvilo o utahování opasků, nikdy k tomu nedošlo, naopak jsme se přizpůsobili trhu, ještě jsme mnohé západní země předčili v bezhlavém nakupování. Protože mám hodně známých v okolních zemích, jejich jídelní lístky jsou mnohem chudší, než ten náš, budeme se muset přizpůsobit. Kromě toho ceny potravin jdou stále dolů, tak ta 2% DPH nás určitě nezrujnují. Hlavně ať se ten náš ohromný státní dluh sníží.

Kajda 11.9.2009 16:23

Re: Myslící člověk to pochopí

Přesně tak.

Pavel 11.9.2009 17:05

Re: Myslící člověk to pochopí

Co ? ... že soudruh Fišer dělá přesně to a jen to, co mu strany řeknou ? :-)

Vladimir 11.9.2009 20:33

Re: Myslící člověk to pochopí

Jestli tato úřednická vláda cládne dobře ??

V zahraniční politice určitě NE. Při Ficherově návštěvě v Izraeli měl říct, že Izrael musí ctít rezoluce OSN a ctít potřeby Palestinců - tedy nestavět domy na okupovaných územích. Podobně při návštěvě Slovenska se ani slůvkem nezmínil o SLovensko - Maďarském sváru, o názoru na maďarské požadavky vůči Benešovým dekretům ... Fischer se cjová jen a jen jako hokynář.

Min.fin Janota chce hojit státní rozpočet na těch chudých , zatímco páni politici si debužírují, páni tzv. manažeři státních úřadů a podniků mají milionové platy ... Tahle vláda zas tak moc dobře nevládne ...

libero 11.9.2009 15:08

Logika nahrazena rasancí,

zdá se.

Jestli pak jste také tak řval, když ÚS přiohýbal Ústavu ve věci vydávání občanů do zahraničí a hlavně vzdání se suverenity cestou Lisabonské smlouvy?

VaclavD 11.9.2009 15:29

Re: Logika nahrazena rasancí,

Opravdu nechápu, co s tím má společného Lisabonská smlouva. Nejsem odborník a zahraniční, případně ústavní právo, ale vím jistě, že ve všech zeích EÚ se Lisabonskou smlouvou zabývali špičkoví experti. A s vyjímkou Irska, kde jí referendum schválí již brzy, platí bez problémů všude. Proč by nemohla platit i u nás? Jsme opravdu o tolik jiní než zbytek Evropy?

Bohémové 11.9.2009 17:03

Re: Logika nahrazena rasancí,

Češi jsou jen opatrnější, protože LISABONSKÁ SMLOUVA může být druhý Mnichov? Jeden nikdy neví. Už jednou nás Evropané podrazili. Držme se věrně našeho velkého bratra ze Sibiře. Ten nás zachrání, tak jako v r.1968. Mimochodem ten Fišer je dobrý předseda vlády. Hloupý není, vypadá jak papežův brácha a mluví slušně. Proč by tam pár let nemohl zůstat? Nevidím důvod proto, aby dočasná vláda byla zrušena. Jestliže s tím bordelem nehnuly předchozí vlády, pak ani ta následující nebude lepší.

VaclavD 11.9.2009 17:56

Re: Logika nahrazena rasancí,

Podrzila nás SSSR, Anglie a Francie, ale ne ty ostatní státy, Dánsko, Švédsko, Finsko, atd. A svět je jiný než v roce 1938. Je jednodtná Evropa má smysl

jm 11.9.2009 15:02

PRASEKRACIE JE KDYŽ

PRASEKRACIE JE KDYŽ poblitický a volební pořádek přestal vyhovovat i prasatům, která se díky jemu neodvolitelně zmocnila zastupitelské moci lidu.

Pavel 11.9.2009 17:06

Re: PRASEKRACIE JE KDYŽ

Vymyslel jste moc hezký název. :-) Děkuji. :-)

Milan 11.9.2009 14:45

Když máte plnou žumpu, nechte si ji vyvézt

a nešiřte bludy. Proč by měl být parlament žumpou ? Protože reaguje na debilního Paroubka a musí nějak vyhlásit předčasné volby ? Jediná skutečná žumpa je v lihovém domě.

Lefty 11.9.2009 15:06

Re: Když máte plnou žumpu, nechte si ji vyvézt

...ano, parlament je žumpa...bohužel její provoz nás stojí finance, neúměrné její užitné hodnotě. Ano, Paroubek je debilní, ale není sám... Ne, parlament nereaguje na debilního Paroubka, ale na to, že politickým stranám docházejí finance na volební kampaň, na to, že trafiky a kšefty, které mají poslanci již domluvené mohou najednou jaksi nebýt, na to, že by najednou mohli přijít o několika měsíční plat a na to, že někdo konečně řekl "už dost"... Ne, nemusí nějak vyhlásit předčasné volby...nikdo z nás je nepotřebuje...nikdo z nás nepotřebuje vyhazování peněz za volby, ze kterých vzejde jen další politická vláda, plná amatérů, diletantů, rádoby expertů na cokoliv, a politických kamikaze...Fišerova vláda může klidně vládnout až do řádných voleb, když dostala od sněmovny mandát o tolika hlasech. S novou vládou, ať už je modro-černá, nebo oranžovo-rudá, nepříjde nic dobrého...jen další kecy, kompromisní polovičatá řešení, rozhazování veřejných financí a hledání viníka "který za to všechno může." Je to žumpa !!! A pořádně páchne !!!

libero 11.9.2009 15:09

Re: Když máte plnou žumpu, nechte si ji vyvézt

Ono se s poměrným volebním systémem nic lepšího nedá čekat.

Šerlok Homeless 11.9.2009 16:11

Re: Když máte plnou žumpu, nechte si ji vyvézt

Kajda 11.9.2009 16:27

Re: Když máte plnou žumpu, nechte si ji vyvézt

Pavel 11.9.2009 17:10

Re: Když máte plnou žumpu, nechte si ji vyvézt

Blahoslavení chudí duchem, kteří ještě nepochopili, že ta politická pakáž je napříč stranami úplně stejná.

IH 11.9.2009 14:07

S článkem nesouhlasím i když nemám rád většinu politiků

1. Rozhodnutí soudu bylo problematické. Právní postupy či právní věda neumožňují exaktní odpověď na otázku zda postup parlamentu byl protiústavní. O tom svědčí nejen, že rozhodnutí soudu bylo nejednotné, ale hlavně mnoho významných právníků a odborníků na ústavu nejsou v této otázce jednotní. ÚS je skupina lidí náhodně vybraných a jiné složení tohoto soudu by mohlo vést k opačnému výsledku. Tito lidi nikdo nevolil a nikoho nezastupují a nejsou schopni předložit nezpochybnitelný důkaz. K výsledku se doberou jedině hlasováním stejně jako parlament. Podle mého názoru na to nemají nárok.

2. Rozhodnutí soudu bylo nerozumné a nezodpovědné, protože by se vůbec nic nestalo, kdyby volby proběhly v původním termínu. Takto vzniká zbytečná nestabilita, která může mít jen negativní následky. Např představa, že Topolánek nebo Paroubek bude mít stejný názor jako Svoboda by vedlo k velmi nebezpečné patové situaci. Nehledě na možné ekonomické následky.

3. Je zřejmé, že v ústavě je chyba a proto si myslím při naprosté neúctě k našim politikům, že zvolili dobré řešení.

mira 11.9.2009 14:23

Re: S článkem nesouhlasím i když nemám rád většinu politiků

ad 1) nelze relativizovat autoritu ústavních institucí poukazem na náhodný výběr. Jednak to není pravda a jednak lze podobným způsobem mnohem zásadněji napadnout samotnou Sněmovnu - spolek kariéristů, kteří měli to štěstí, že se zalíbili největší (a patrně nejjednodušší) části obyvatelstva, vesměs za pomoci lží a úplatků.

Tahle sebranka budí Váš respekt?

ad 2) zkuste říct dopravnímu policistovi, ať vás nechá projet zákazem vjezdu, že by se nic nestalo, protože tam nic nejede...

ad 3) souhlas. Ale tu chybu je třeba napravit, a ne vršit další.

muadib 11.9.2009 14:32

Re: S článkem nesouhlasím i když nemám rád většinu politiků

ad 3) To je právě jádro pudla. Zákonodárci udělali chybu a Ústavní soud to jen zhoršil. Nebo přesněji poslanci spíše nepřijali včas skutečnou změnu ÚStavy, to ale je chyba nikoliv zločin. A navíc zákon o zkácení volebního období dle mého názoru nijak nešel proti základům Ústavy, jen technicky řešil to co v Ústavě chybí. Teprve rozhodnutí ústavního soudu z toho udělalo skutečnou krizi.

mira 11.9.2009 14:39

Re: S článkem nesouhlasím i když nemám rád většinu politiků

Máte pravdu. Chybu udělali poslanci v bohorovné víře, že pokud něco odhlasují, je to svaté, byť se to vymyká pravidlům. Také se mohlo stát, že ÚS tuhle chybu "přehlédne" ve vy vyšším zájmu (nevím jakém, mém určitě ne), a pak poražený ve volbách napadne samotný výsledek voleb.

Šerlok Homeless 11.9.2009 16:17

Re: S článkem nesouhlasím i když nemám rád většinu politiků

Ad 3) : Je zřejmé, že v Ústavě je chyba a shodla se na tom ústavodárná většina Parlamentu ČR. V tom případě je jejich povinností Ústavu změnit nebo doplnit tak, aby byla tato chyba napravena. Nikdo jiný to za ně neudělá, protože nikomu jinému Ústava tuto kompetenci nedává. A nikdo jiný, než Ústavní soud je k tomu, jak vidno nedokázal donutit. Takže omezením pravomocí ústavního soudu by bylo dosaženo toho, že chyby v Ústavě nebude nikdo napravovat a nerealizovatená Ústava nebude respektována - což je znakem banánových republik.

j9 11.9.2009 21:48

Re: S článkem nesouhlasím i když nemám rád většinu politiků

Nejde o to omezit právo ústavního soudu. Jde o to zabránit, aby si ustavní soud neuzurpoval práva, která nemá. A to bohužel ústavní soud udělal. Ústavní soud může rozhodovat o zrušení zákonů. Nemůže ale rozhodovat o zrušení ústavních zákonůh. Ústavní soud jednal zbrkle, řádně nepromyslel následky svých činů. Nemám jiné slovo, než, že jednal tragicky.

Sumo 11.9.2009 13:38

Autor je chytrý jak šalamounova...

Dříve jako norma dobrého či zlého stačilo desatero božích přikázání. Autorovi bych doporučil zkušenost, že správný je vždycky selský rozum. Celý ten humbuk vznikl, poněvadž ODS měla nižší preference. Jidáš Melčák ještě jednou posloužil. Jestliže autor vytýká něco poslancům, tak je chytrý jak šalamounova ri/ť, vždyť ani právníci se nemohou dohodnout. Kolikrát u světských soudů zvítězila pravda nad lží?