Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Co na ÚS

Defenestrace

Re: Co na ÚS

... a co v palici, sláma, sláma ?

Díky za skvělý článek!

Sdílím naprosto stejný názor.

komunista melčak patři

na bory a ne do parlamentu

Re: komunista melčak patři

Oprava: socan!

Fraška.

Ustava je dokument schvaleny ve spěchu kde si jednotlive věty  protiřeči kde jsou voleny věty ktere jsou nejasne a mohou se vysvětlovat několika zpusoby. Uplně hloupe je u poslancu kteři jsou voleni za strany odkazovani na jejich svědomi, tim prakticky je poslanec je majitelem mandatu za několik milionu korun a vubec ho nemusi zajimat voliči. Tim je prakticky volič kraceny na svych pravech. Dalši nesmysl je v pravomoci presidenta kde jestli nepodepiše Lisabonskou smlouvu tato nemuže platit a to nejen u nas ale v cele Evropě. Ustavni soud sve usneseni vysvětluje tim že se ustava muže měnit  ale ne jednorazově jak potom vysvětli  zakon o referendu do EU jak vysvětli volby po padu Klausovy vlady. Byly volby v 98. neustavni? Neměly by se zrušit  zakony přijate podle podle Ustavniho soudu nelegalnim parlamentem? Cely Ustavni soud je divne společenstvi zda se byt vlastně profesni organizaci, když si vezmete jeho rozsudek  o Brožove ktera se vlastně stala neodvolatelnou dale jejich rozsudek kde se postavil za soudce v jejich boji o třinacte platy kde prohlasil že když nedostanou soudci třinacte platy nemohou spravedlvě soudit. Myslim že plati to co jsem napsal v nadpisu.

Re: Fraška.

Vidím to podobně. Ten zákon nijak ústavu neporušoval, jen doplňoval. Jenže Melčák se trefil do okamžiku, kdy ÚS potřeboval posílit pravomoci. Tak si je posílil. A bude se řídit pouze  ústavními zákony, ovšem jen těmi stávajícími a z těch nových jen těmi, které nezruší. Další debata o jeho kompetencích je na místě.

Nikdo není nad zákon

Alespoň takhle by jednou mohlo vymahatelné právo vypadat i u nás:

http://www.lidovky.cz/byvaly-tchajwansky-prezident-odsouzen-na-dozivoti-fhe-/ln_zahranici.asp?c=A090911_115106_ln_zahranici_gaa" target="_blank">http://www.lidovky.cz/byvaly-tchajwansky-prezident-odsouzen-na-dozivoti-fhe-/ln_zahranici.asp?c=A090911_115106_ln_zahranici_gaa

Myslící člověk to pochopí

Ať do řádných voleb dovládne tato "úřednická vláda", která není poplatná žádné straně, prozatím si vede dobře, pan Fišer si nenechá nic diktovat od stran ani z Hradu. Ministr financí Janota je špičkový, jen ať se mu podaří prosadit ten šetřící rozpočet - jediný nemá zájem na tom, aby byl u občanů populární. Celých 20 let se mluvilo o utahování opasků, nikdy k tomu nedošlo, naopak jsme se přizpůsobili trhu, ještě jsme mnohé západní země předčili v bezhlavém nakupování. Protože mám hodně známých v okolních zemích, jejich jídelní lístky jsou mnohem chudší, než ten náš, budeme se muset přizpůsobit. Kromě toho ceny potravin jdou stále dolů, tak ta 2% DPH nás určitě nezrujnují. Hlavně ať se ten náš ohromný státní dluh sníží.

Re: Myslící člověk to pochopí

Přesně tak.

Logika nahrazena rasancí,

zdá se.

Jestli pak jste také tak řval, když ÚS přiohýbal Ústavu ve věci vydávání občanů do zahraničí a hlavně vzdání se suverenity cestou Lisabonské smlouvy?

Re: Logika nahrazena rasancí,

Opravdu nechápu, co s tím má společného Lisabonská smlouva. Nejsem odborník a zahraniční, případně  ústavní právo, ale vím jistě, že ve všech zeích EÚ se Lisabonskou smlouvou zabývali špičkoví experti. A s vyjímkou Irska, kde jí referendum schválí již brzy, platí bez problémů všude. Proč by nemohla platit i u nás? Jsme opravdu o tolik jiní než zbytek Evropy?

PRASEKRACIE JE KDYŽ

PRASEKRACIE JE KDYŽ poblitický a volební pořádek přestal vyhovovat i prasatům, která se díky jemu neodvolitelně zmocnila zastupitelské moci lidu.

Re: PRASEKRACIE JE KDYŽ

Vymyslel jste moc hezký název. :-) Děkuji. :-)

Když máte plnou žumpu, nechte si ji vyvézt

a nešiřte bludy. Proč by měl být parlament žumpou ? Protože reaguje na debilního Paroubka a musí nějak vyhlásit předčasné volby ? Jediná skutečná žumpa je v lihovém domě.

Re: Když máte plnou žumpu, nechte si ji vyvézt

...ano, parlament je žumpa...bohužel její provoz nás stojí finance, neúměrné její užitné hodnotě. Ano, Paroubek je debilní, ale není sám... Ne, parlament nereaguje na debilního Paroubka, ale na to, že politickým stranám docházejí finance na volební kampaň, na to, že trafiky a kšefty, které mají poslanci již domluvené mohou najednou jaksi nebýt, na to, že by najednou mohli přijít o několika měsíční plat a na to, že někdo konečně řekl "už dost"... Ne, nemusí nějak vyhlásit předčasné volby...nikdo z nás je nepotřebuje...nikdo z nás nepotřebuje vyhazování peněz za volby, ze kterých vzejde jen další politická vláda, plná amatérů, diletantů, rádoby expertů na cokoliv, a politických kamikaze...Fišerova vláda může klidně vládnout až do řádných voleb, když dostala od sněmovny mandát o tolika hlasech. S novou vládou, ať už je modro-černá, nebo oranžovo-rudá, nepříjde nic dobrého...jen další kecy, kompromisní polovičatá řešení, rozhazování veřejných financí a hledání viníka "který za to všechno může." Je to žumpa !!! A pořádně páchne !!!

S článkem nesouhlasím i když nemám rád většinu politiků

1. Rozhodnutí soudu bylo  problematické. Právní postupy či právní věda neumožňují exaktní odpověď na otázku zda postup parlamentu byl protiústavní. O tom svědčí nejen, že rozhodnutí soudu bylo nejednotné, ale hlavně mnoho významných právníků a odborníků na ústavu nejsou v této otázce jednotní. ÚS je skupina lidí náhodně vybraných a jiné složení tohoto soudu by mohlo vést k opačnému výsledku. Tito lidi nikdo nevolil a nikoho nezastupují a nejsou schopni předložit  nezpochybnitelný důkaz. K výsledku se doberou jedině hlasováním stejně jako parlament. Podle mého názoru na to nemají nárok.

2. Rozhodnutí soudu bylo nerozumné a nezodpovědné, protože by se vůbec nic nestalo, kdyby volby proběhly  v původním termínu. Takto vzniká zbytečná nestabilita, která může mít jen negativní  následky. Např představa, že Topolánek nebo Paroubek bude mít stejný názor jako Svoboda by vedlo k velmi nebezpečné patové situaci. Nehledě na možné ekonomické následky. 

3. Je zřejmé, že v ústavě je chyba a proto si myslím při naprosté neúctě  k našim politikům, že zvolili dobré řešení.

Re: S článkem nesouhlasím i když nemám rád většinu politiků

ad 1) nelze relativizovat autoritu ústavních institucí poukazem na náhodný výběr. Jednak to není pravda a jednak lze podobným způsobem mnohem zásadněji napadnout samotnou Sněmovnu - spolek kariéristů, kteří měli to štěstí, že se zalíbili největší (a patrně nejjednodušší) části obyvatelstva, vesměs za pomoci lží a úplatků.

Tahle sebranka budí Váš respekt?

ad 2) zkuste říct dopravnímu policistovi, ať vás nechá projet zákazem vjezdu, že by se nic nestalo, protože tam nic nejede...

ad 3) souhlas. Ale tu chybu je třeba napravit, a ne vršit další.